Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 8 декабря 2009 г. N Ф09-9870/09-С1 Суд признал неправомерным привлечение заявителя к административной ответственности за недекларирование по установленной форме товара, поскольку товар был задекларирован обществом в предварительной грузовой таможенной декларации на основании сведений и документов, предоставленных ему заказчиком, согласно которым поставка иного товара не предполагалась, у таможенного брокера не было оснований предполагать о наличии иного товара, не указанного в предоставленных документах, в целях его декларирования, наличие у общества реальной возможности правильно и полно задекларировать еще не ввезенный товар не доказано (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 8 декабря 2009 г. N Ф09-9870/09-С1

Дело N А60-21469/2009-С9

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Слюняевой Л.В., судей Василенко С.Н., Поротниковой Е.А.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Екатеринбургской таможни (далее - таможня) на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.09.2009 по делу N А60-21469/2009-С9 Арбитражного суда Свердловской области.

В судебном заседании приняли участие представители:

закрытого акционерного общества "РОСТЭК-Екатеринбург" (далее - общество, заявитель, таможенный брокер) - Попцов В.А. (доверенность от 11.01.2009 N 01);

таможни - Герасимова Я.Г. (доверенность от 11.01.2009 N 02-19/21).

Общество обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления таможни от 14.05.2009 N 10502000-222/2009 по делу об административном правонарушении, в соответствии с которым заявитель привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч. 1, 3 ст. 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - Кодекс).

Решением суда первой инстанции от 08.07.2009 (судья Хомякова С.А.) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.09.2009 (судьи Ясикова Е.Ю., Савельева Н.М., Осипова С.П.) решение суда отменено, заявленные обществом требования удовлетворены.

В кассационной жалобе таможня просит отменить постановление апелляционного суда, оставить в силе решение суда первой инстанции, ссылаясь на несоответствие выводов апелляционного суда относительно недоказанности таможней наличия в действиях общества вины в совершении административных правонарушений, ответственность за которые предусмотрена ч. 1 и 3 ст. 16.2 Кодекса, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. В обоснование жалобы ее податель, ссылаясь на положения п. 1 ст. 127 Таможенного кодекса Российской Федерации (далее - Таможенный кодекс), указывает на то, что общество не предприняло все необходимые и зависящие от него меры по соблюдению правил и норм таможенного законодательства.

Как следует из материалов дела, заявителем, действующим в качестве таможенного брокера, во исполнение внешнеторгового контракта от 19.12.2007 N ВЦМ-Л-083/08, заключенного между закрытым акционерным обществом "КУЗВЦМ" (далее - ЗАО "КУЗВЦМ"; Россия) и ТОО "Фирма Кыпшак-Керей" (Казахстан), на поставку российской стороне товара - лома и отходов цветных металлов, по грузовой таможенной декларации (далее - ГТД) N 10502040/160508/П003175 в таможенном режиме "выпуск для внутреннего потребления" заявлен товар: лом алюминия класс А, группа 3, сорт 2, содержание алюминия 93,97%, магния 1,1%, цинка 0,25%, кремния 0,2%, представляющий собой бытовой лом: непригодные детали для дальнейшего использования кастрюли, посуда, баки стиральных машин, детали бытовой техники, в количестве 18000 кг, код товара по Товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности России (далее - ТН ВЭД) 7602009000; лом алюминия класс А, группа 5, сорт 2, содержание алюминия 88,92%, магния 0,4%, меди 1,5%, цинка 0,2%, кремния 7,58%, железа 1,5%, представляющий собой непригодные детали для дальнейшего использования хлебные формы, литые корпуса электродвигателей, в количестве 2000 кг, код ТН ВЭД 7602009000.

Данный товар 19.05.2008 таможней был выпущен условно, 30.05.2008 выпущен в свободное обращение.

В ходе специальной таможенной ревизии, проведенной в отношении ЗАО "КУЗВЦМ", было установлено, что в адрес ЗАО "КУЗВЦМ" из Казахстана помимо задекларированного брокером по предварительной ГТД N 10502040/160508/П003175 лома алюминия ГОСТ 1639-93 класса А групп 3 и 5, поступил также товар: лом алюминия класс А, группа 10, а также лом цинка ГОСТ 1639-93 (класс А, группа 5, сорт 1) в количестве 210 кг, и лом магния ГОСТ 1639-93 (класс А, группа 1, сорт 2) в количестве 15 кг.

Поступивший товар принят ЗАО "КУЗВЦМ" к бухгалтерскому учету 19.05.2008.

Таким образом, в результате проведенной таможенной ревизии было выявлено, что товар - лом цинка ГОСТ 1639-93 (класс А, группа 5, сорт 1) в количестве 210 кг; лом магния ГОСТ 1639-93 (класс А, группа 1, сорт 2) в количестве 15 кг таможенным брокером в вышеназванной ГТД не заявлялся, обществом также не был задекларирован лом алюминия класса А группы 10, и на него не представлено санитарно-эпидемиологическое заключение.

По факту выявленных нарушений таможней определением от 07.04.2009 в отношении общества возбуждено дело об административных правонарушениях по ч. 1 и 3 ст. 16.2 Кодекса и назначено проведение административного расследования.

По итогам данного расследования таможней 07.05.2009 составлен протокол N 10502000-222/2009 об административном правонарушении, на основании которого вынесено постановление от 14.05.2009 по делу об административном правонарушении N 10502000-222/2009 о привлечении общества к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 16.2 Кодекса (за недекларирование обществом, являющимся таможенным брокером, по установленной форме в ГТД N 10502040/160508/П003175 лома цинка, класса А, группы 5, сорта 1 в количестве 210 кг и лома магния, класса А, группы 1, сорта 2 в количестве 15 кг), в виде административного штрафа в размере трех пятых стоимости товаров, явившихся предметами административного правонарушения, что составило 3738 руб., а также о привлечении общества к административной ответственности по ч. 3 ст. 16.2 Кодекса (за заявление недостоверных сведений о товаре - лом алюминия ГОСТ 1639-93, класс А, группа, 10, сорт 2 в количестве 506 кг, что послужило основанием для неприменения запретов и (или) ограничений, установленных в соответствии с законодательством Российской Федерации о государственном регулировании внешнеторговой деятельности) в виде наложения административного штрафа в размере 101000 руб.

Считая данное постановление таможни незаконным, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением об его отмене.

Суд первой инстанции, сделав вывод о наличии в действиях общества составов вменяемых ему административных правонарушений, не установив процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении, отказал в удовлетворении заявленных требований.

Отменяя решение суда первой инстанции и удовлетворяя заявленные требования, апелляционный суд исходил из недоказанности таможней наличия в действиях общества вины как субъективной стороны административных правонарушений, предусмотренных ч. 1, 3 ст. 16.2 Кодекса.

Данный вывод апелляционного суда является правильным, соответствует материалам дела и нормам действующего законодательства.

Согласно ст. 123, 124 Таможенного кодекса товары подлежат декларированию таможенным органом при перемещении через границу Российской Федерации, что производится путем заявления декларантом либо таможенным брокером (представителем) по выбору декларанта таможенному органу в таможенной декларации или иным предусмотренным Таможенным кодексом Российской Федерации способом в письменной, устной, электронной, конклюдентной форме сведений о товарах, их таможенном режиме, иных сведений, необходимых для таможенных целей.

Частью 1 ст. 16.2 Кодекса предусмотрена административная ответственность за недекларирование по установленной форме (устной, письменной или электронной) товаров и (или) транспортных средств, подлежащих декларированию.

Таможенная декларация может быть подана на иностранные товары до их прибытия на таможенную территорию Российской Федерации или до завершения внутреннего таможенного транзита (п. 1 ст. 130 Таможенного кодекса).

Судами установлено, что поступивший из Казахстана спорный товар был задекларирован таможенным брокером по предварительной ГТД от 16.05.2008 как лом алюминия ГОСТ 1639-93 класса А, групп 3 и 5.

Как следует из материалов дела, в частности, из приемо-сдаточного акта от 29.05.2008 N 516, переписки покупателя с поставщиком, письма ЗАО "КУЗВЦМ" в Екатеринбургскую таможню от 16.01.2009 из Казахстана в адрес ЗАО "КУЗВЦМ" помимо задекларированного товара (лом алюминия ГОСТ 1639-93 класса А, групп 3 и 5) поступил лом алюминия класса А группы 10, а также лом цинка и лом магния.

При указанных обстоятельствах вывод судов о наличии события административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 16.2 Кодекса, является правильным.

Из содержания оспариваемого постановления следует, что обществу вменяется в вину недекларирование по установленной форме лома цинка и магния. При этом таможня сослалась на ст. 127 Таможенного кодекса, в соответствии с п. 1 которой при декларировании товаров и совершении иных таможенных операций, необходимых для выпуска товаров, декларант вправе, в частности осматривать и измерять подлежащие декларированию им товары, в том числе до подачи таможенной декларации.

Частью 1 ст. 2.1 Кодекса предусмотрено, что административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое названным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина (ч. 1 ст. 1.5 Кодекса).

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (ч. 2 ст. 2.1 Кодекса).

При рассмотрении спора по существу апелляционным судом установлено и материалами дела подтверждено, что в данном случае товар был задекларирован обществом в предварительной ГТД N 10502040/160508/П003175 на основании сведений и документов, предоставленных ему ЗАО "КУЗВЦМ", согласно которым поставка иного товара (помимо лома алюминия ГОСТ 1639-93 класса А, групп 3 и 5) не предполагалась. Счет-фактура от 13.05.2008 N 44 первоначально был выставлен поставщиком только на лом алюминия и был исправлен поставщиком только после приемки товара и предъявления претензии ЗАО "КУЗВЦМ" 07.06.2008.

Таким образом, у таможенного брокера не было оснований предполагать о наличии иного товара, не указанного в предоставленных ему документах и, соответственно, не имелось каких-либо оснований для декларирования данного товара.

Кроме того, как правильно отметил апелляционный суд, ввиду того, что товар был ввезен 19.05.2008, у общества отсутствовала возможность осмотреть товар на момент подачи предварительной ГТД - 16.05.2008. При названных обстоятельствах нарушений ст. 127 Таможенного кодекса со стороны заявителя также не усматривается.

Доказательства, свидетельствующие о наличии у общества реальной возможности правильно и полно задекларировать еще не ввезенный товар, материалы дела не содержат.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции сделал правильный вывод о недоказанности таможней наличия в действиях общества вины в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 16.2 Кодекса.

Частью 3 ст. 16.2 Кодекса предусмотрена административная ответственность за заявление декларантом либо таможенным брокером (представителем) при декларировании товаров и (или) транспортных средств недостоверных сведений о товарах и (или) транспортных средствах, а равно представление недействительных документов, если такие сведения и документы могли послужить основанием для неприменения запретов и (или) ограничений, установленных в соответствии с законодательством Российской Федерации о государственном регулировании внешнеторговой деятельности.

По делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение (ч. 4 ст. 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно оспариваемому постановлению в вину заявителю вменено заявление недостоверных сведений о товаре - лом алюминия ГОСТ 1639-93, класс А, группа 10, сорт 2 в количестве 506 кг, что послужило основанием для неприменения запретов и (или) ограничений, установленных в соответствии с законодательством Российской Федерации о государственном регулировании внешнеторговой деятельности.

Однако в данном постановлении также указано, что объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 16.2 Кодекса, выражена в непредставлении обществом документа (санитарно-эпидемиологического заключения), который мог послужить основанием для неприменения ограничений, установленных в соответствии с Федеральным законом от 30.03.1999 N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения".

В ходе судебного заседания представитель таможни пояснил, что обществом был представлен недействительный документ (санитарно-эпидемиологическое заключение, не содержащее сведения о товаре - лом алюминия ГОСТ 1639-93, класса А, группы 10).

Таким образом, как правильно отметил апелляционный суд, в оспариваемом постановлении таможни нет четкого определения противоправных действий, за совершение которых заявитель привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 16.2 Кодекса.

Относительно заявления недостоверных сведений о товаре (лом алюминия ГОСТ 1639-93, класса А, группы 10), апелляционный суд с учетом установленных по делу фактических обстоятельств и надлежащей оценки, проведенной в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, имеющихся в деле доказательств сделал обоснованный вывод об отсутствии в действиях общества противоправных, виновных действий (бездействия), за которые Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность (ч. 1 ст. 2.1 Кодекса).

Доказательства, свидетельствующие об обратном, таможней в соответствии с ч. 4 ст. 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлены.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции сделал обоснованный вывод о недоказанности таможней наличия в действиях общества вины в совершении вменяемых ему административных правонарушений как элемента субъективной стороны состава административного правонарушения и, в связи с этим правомерно удовлетворил заявленные обществом требования о признании незаконным и отмене оспариваемого постановления таможни.

Доводы таможни, изложенные в кассационной жалобе, направлены по существу на переоценку установленных по делу судом апелляционной инстанций фактических обстоятельств и представленных доказательств, что в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации недопустимо.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.09.2009 по делу N А60-21469/2009-С9 Арбитражного суда Свердловской области оставить без изменения, кассационную жалобу Екатеринбургской таможни - без удовлетворения.