Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 10 декабря 2009 г. N Ф09-9943/09-С4 Суд признал недействительными решения общего собрания акционеров общества, установив, что истец на собрании не присутствовал и не голосовал по вопросам его повестки, в материалах дела отсутствуют доказательства извещения его о проведении спорного собрания (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 10 декабря 2009 г. N Ф09-9943/09-С4

Дело N А60-3629/2009-С2

ГАРАНТ:

См. дополнительную информацию к настоящему постановлению

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Лиходумовой С.Н., судей Крюкова А.Н., Матанцева И.В.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СтройКомплект" (далее - общество "СтройКомплект") на решение Арбитражного суда Свердловской области от 07.07.2009 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.09.2009 по делу N А60-3629/2009-С2 по иску Фетисова Игоря Александровича к закрытому акционерному обществу "ИнваПром" (далее - общество "ИнваПром"), третьи лица: Скляр Надежда Владимировна, общество "СтройКомплект", о признании недействительным решения общего собрания акционеров.

В судебном заседании принял участие представитель общества "СтройКомплект" - Сухнев И.В. (доверенность от 02.10.2008).

Представители иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.

Фетисов И.А. обратился в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу "ИнваПром", в котором просит признать недействительными решения общего собрания акционеров общества "ИнваПром", изложенные в протоколе от 01.06.2004.

Определением суда от 04.06.2009 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Скляр Н.В., общество "СтройКомплект".

Решением суда от 07.07.2009 (судья Ванин П.Б.) исковые требования удовлетворены: решения общего собрания акционеров общества "ИнваПром" от 01.06.2004 признаны недействительными.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.09.2009 (судьи Григорьева Н.П., Крымджанова М.С., Няшин В.А.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество "СтройКомплект" просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, ссылаясь на отсутствие у Фетисова И.А. права на обжалование решений общего собрания акционеров от 01.06.2004 в порядке, предусмотренном п. 7 ст. 49 Федерального закона "Об акционерных обществах", поскольку Фетисов И.А. участвовал в собрании и голосовал за принятые решения. По мнению заявителя кассационной жалобы, заключение эксперта N 1/511, на котором основаны выводы судов, не является надлежащим доказательством, так как получено с нарушением процессуальных норм, ввиду того, что вопрос о назначении почерковедческой экспертизы был решен судом первой инстанции ранее, чем рассмотрено ходатайство общества "СтройКомплект" о вступлении в дело в качестве третьего лица, что лишило данное общество возможности воспользоваться правами, предусмотренными ст. 82, 83 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Заявитель кассационной жалобы считает, что оспариваемыми решениями права и законные интересы Фетисова И.А. как акционера общества "ИнваПром" не нарушены, поскольку он являлся директором общества, выдавал доверенность с правом подписания договора купли-продажи имущества с обществом "СтройКомплект", получал оплату за отчуждаемое имущество. Кроме того, заявитель кассационной жалобы ссылается на то, что в определении суда первой инстанции от 04.06.2009 неверно указано наименование общества - "Стройкомплекс" вместо надлежащего - "СтройКомплект", поэтому общество "СтройКомплект" не было надлежащим образом извещено о времени и месте судебного заседания, назначенного на 01.07.2009.

Как следует из материалов дела, общим собранием акционеров общества "ИнваПром", оформленным протоколом от 01.06.2004, приняты решения о продаже принадлежащего обществу "ИнваПром" комплекса недвижимого имущества обществу "СтройКомплект" по цене 800 000 руб. и подтверждении полномочий директора общества "ИнваПром" Фетисова И.А. на совершение указанной сделки с правом подписания всех необходимых документов.

В названном протоколе указано, что в собрании приняли участие все акционеры (Фетисов И.А. - 40% голосующих акций, Скляр Н.В. - 40% голосующих акций, Дробат Л.В. - 20% голосующих акций), решения приняты единогласно. Протокол подписан двумя акционерами - Фетисовым И.А. и Скляр Н.В.

Фетисов И.А., полагая, что указанное собрание проведено с нарушением норм действующего законодательства, обратился в арбитражный суд с иском о признании решений данного собрания, оформленных протоколом от 01.06.2004, недействительными на основании п. 7 ст. 49 Федерального закона "Об акционерных обществах". В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что собрание фактически не проводилось, он и другой акционер - Дробат Л.В. (40% акций общества), который скончался в декабре 2007 г., не были извещены о времени и месте проведения собрания, участия в оспариваемом собрании не принимали, по вопросам повестки дня не голосовали, протокол от 01.06.2004 Фетисов И.А. не подписывал.

Суды первой и апелляционной инстанций, установив, что истец, являющийся акционером общества "ИнваПром", владеющим 40% голосующих акций, не был извещен и не принимал участие в собрании от 01.06.2004, удовлетворили исковые требования и признали решения общего собрания акционеров от 01.06.2004 недействительными.

Удовлетворяя исковые требования, суды исходили из следующего.

В соответствии с п. 2 ст. 31 Федерального закона "Об акционерных обществах" акционеры - владельцы обыкновенных акций общества могут в соответствии с названным Федеральным законом и уставом общества участвовать в общем собрании акционеров с правом голоса по всем вопросам его компетенции, а также имеют право на получение дивидендов, а в случае ликвидации общества - право на получение части его имущества.

В силу п. 7 ст. 49 Федерального закона "Об акционерных обществах" акционер вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием акционеров с нарушением требований настоящего Федерального закона, иных правовых актов Российской Федерации, устава общества, в случае, если он не принимал участия в общем собрании акционеров и указанным решением нарушены его права и законные интересы.

В соответствии с п. 1, 3 ст. 52 названного Закона сообщение о проведении общего собрания акционеров должно быть сделано не позднее чем за 20 дней до даты его проведения. В указанные сроки сообщение о проведении общего собрания акционеров должно быть направлено каждому лицу, указанному в списке лиц, имеющих право на участие в общем собрании акционеров, заказным письмом, если уставом общества не предусмотрен иной способ направления этого сообщения в письменной форме, или вручено каждому из указанных лиц под роспись либо, если это предусмотрено уставом общества, опубликовано в доступном для всех акционеров общества печатном издании, определенном уставом общества.

Согласно п. 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.11.2003 N 19 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об акционерных обществах" при рассмотрении исков о признании недействительным решения общего собрания акционеров следует учитывать, что к нарушениям Закона, которые могут служить основаниями для удовлетворения таких исков, относятся: несвоевременное извещение (неизвещение) акционера о дате проведения общего собрания (п. 1 ст. 52 Закона) и др. Иск о признании решения общего собрания недействительным подлежит удовлетворению, если допущенные нарушения требований Закона, иных правовых актов или устава общества ущемляют права и законные интересы акционера, голосовавшего против этого решения или не участвовавшего в общем собрании акционеров.

В ходе рассмотрения дела по ходатайству истца определением суда от 23.04.2009 в порядке ст. 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации назначена судебная почерковедческая экспертиза, проведение которой поручено Клюеву Б.Ю. - эксперту негосударственной экспертной организации "Независимая экспертиза".

Согласно экспертному заключению от 12.05.2009 N 1/511 подпись от имени Фетисова И.А., которая имеется в протоколе от 01.06.2004, выполнена не Фетисовым И.А., а другим лицом.

Принимая во внимание выводы, изложенные в экспертном заключении, установив отсутствие в материалах дела доказательств извещения истца о времени и месте проведения оспариваемого собрания, суды пришли к выводу о том, что материалами дела подтверждено, что Фетисов И.А., являющийся владельцем 40% акций общества "ИнваПром", не был извещен о времени и месте проведения собрания, в собрании от 01.06.2004 участия не принимал.

Исследовав представленные в дело доказательства в совокупности и оценив их в соответствии со ст. 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что истец на собрании не присутствовал и не голосовал по вопросам его повестки, в материалах дела отсутствуют доказательства извещения его о проведении 01.06.2004 общего собрания акционеров общества "ИнваПром", что является существенным нарушением порядка созыва и проведения общего собрания акционеров и свидетельствует о нарушении прав и законных интересов истца, суды правомерно удовлетворили исковые требования и признали решения общего собрания акционеров общества "ИнваПром", оформленные протоколом от 01.06.2004, недействительными.

Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что заключение эксперта получено с нарушением процессуальных норм, поскольку общество "СтройКомплект" было лишено возможности реализовать права, предусмотренные ст. 82, 83 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, так как оно было привлечено к участию в деле после проведения почерковедческой экспертизы, а также о ненадлежащем уведомлении общества "СтройКомплект" о времени и месте судебного заседания, назначенного на 01.06.2006, были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и им дана надлежащая правовая оценка.

Судом апелляционной инстанции обоснованно указано на то, что заключение эксперта соответствует требованиям ст. 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является надлежащим доказательством по делу. Вступление общества "СтройКомплект" в дело в качестве третьего лица после проведения судебной экспертизы не нарушает его прав как участника процесса, поскольку в силу ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрение дела начато сначала, и общество "СтройКомплект" в случае несогласия с выводами эксперта вправе было заявить ходатайство о проведении повторной или дополнительной экспертизы.

Судом апелляционной инстанции установлено, что имеющееся в деле почтовое уведомление (т. 1 л.д. 134) подтверждает факт получения 17.06.2009 обществом "СтройКомплект" по указанному им адресу: г. Екатеринбург, ул. Луначарского, 194-112, определения суда первой инстанции от 04.06.2009 об отложении судебного разбирательства на 01.07.2009 и свидетельствует о надлежащем извещении последнего о времени и месте судебного заседания.

Ссылка заявителя кассационной жалобы на то, что оспариваемыми решениями права и законные интересы истца не нарушены, отклоняется, поскольку исходя из количества принадлежащих истцу акций (40%), учитывая то, что на оспариваемом собрании принималось решение об одобрении крупной сделки, предметом которой являлось имущество стоимостью более 50% балансовой стоимости активов общества, и принимая во внимание положения п. 3 ст. 79 Федерального закона "Об акционерных обществах", в силу которых решение принимается общим собранием акционеров большинством в 3/4 голосов акционеров - владельцев голосующих акций, принимающих участие в общем собрании, допущенные при созыве и проведении собрания нарушения повлияли на возможность реализации права истца на голосование на общем собрании акционеров и могли повлиять на принятые на этом собрании решения.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся в силу ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции являются законными, отмене не подлежат, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 07.07.2009 по делу N А60-3629/2009-С2 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.09.2009 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СтройКомплект" - без удовлетворения.