Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 9 декабря 2009 г. N Ф09-9929/09-С5 С ответчика взысканы основной долг по оплате стоимости услуг по вывозу твердых бытовых отходов и проценты за пользование чужими денежными средствами, поскольку факт оказания истцом услуг ответчику подтверждается представленными в материалах дела актами оказания услуг, подписанными сторонами, однако оплата долга в полном объеме ответчиком не произведена (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 9 декабря 2009 г. N Ф09-9929/09-С5

Дело N А76-26839/2008-23-757/101

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Гайдука А.А., судей Вербенко Т.Л., Черкасской Г.Н.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу товарищества собственников жилья "Шанс" (далее - товарищество "Шанс") на решение Арбитражного суда Челябинской области от 15.06.2009 по делу N А76-26839/2008-23-757/101 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.09.2009 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

муниципального унитарного предприятия "Городской экологический центр" (далее - предприятие "ГорЭкоЦентр") - Трофименко Е.С. (доверенность от 01.07.2009);

товарищества "Шанс" - Клепиков И.Н., председатель (протокол от 20.01.2006 N 1).

Предприятие "ГорЭкоЦентр" обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с иском к товариществу "Шанс" о взыскании 80 924 руб. 08 коп. , в том числе основной долг по оплате стоимости услуг по вывозу твердых бытовых отходов в сумме 71 652 руб. 58 коп. и проценты, начисленные за пользование чужими денежными средствами за период с 11.12.2007 по 04.05.2009, в сумме 9271 руб. 50 коп. (с учетом ходатайства об увеличении размера исковых требований в части взыскания процентов, принятого арбитражным судом в порядке, предусмотренном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Кроме того, истец заявил требование о возмещении расходов на оплату услуг представителя в сумме 15 000 руб.

Определениями суда от 19.01.2009 и от 30.01.2009 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Созвездие", общество с ограниченной ответственностью "Арктур", Управление социальной защиты населения администрации Советского района г. Челябинска.

Решением суда от 15.06.2009 (судья Медведникова Н.В.) исковые требования удовлетворены частично. Суд взыскал с товарищества "Шанс" в пользу предприятия "ГорЭкоЦентр" основной долг в сумме 71 652 руб. 58 коп. , проценты, начисленные за пользование чужими денежными средствами, в сумме 8782 руб. 63 коп. , а также в возмещение расходов по оплате услуг представителя 10 000 руб. В остальной части в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.09.2009 (судьи Карпусенко С.А., Рачков В.В., Логиновских Л.Л.) решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе товарищество "Шанс" просит указанные судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Заявитель ссылается на несоответствие выводов судов первой и апелляционной инстанций фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам, неправильное применение судами норм материального права - ст. 10, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, нарушение норм процессуального права - ст. 64, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Товарищество "Шанс" указывает, что услуги истца по вывозу твердых бытовых отходов оплачиваются напрямую жильцами. Ответчик полагает, что не может нести ответственность, предусмотренную ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку не является коммерческой организацией и не имеет соответствующих доходов. Кроме того, заявитель указывает, что договор от 01.07.2007 N В12-000150 является незаключенным, так как сторонами не согласованы адреса контейнерных площадок.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между товариществом "Шанс" (заказчик) и предприятием "ГорЭкоЦентр" (исполнитель) заключен договор от 01.07.2007 N В12-000150, предметом которого является оказание исполнителем по заданию заказчика возмездных услуг по сбору, вывозу (транспортировке) с местонахождения контейнерных площадок заказчика и размещению (захоронению) на городской свалке твердых бытовых отходов. Заказчик обязался оплатить оказанные исполнителем услуги в порядке и на условиях, предусмотренных данным договором (п. 1.2 договора).

Срок действия договора определен сторонами с 01.07.2007 по 31.12.2007 с автоматической пролонгацией на следующий срок при отсутствии заявления одной из сторон о его расторжении (п. 5.1, 5.3 договора).

В приложении N 1 к договору от 01.07.2007 N В12-000150 стороны согласовали паспорт домовладения заказчика (объекта образования отходов) по состоянию на 01.07.2007: ул. Крупской, д. 23, общая площадь жилого помещения 5265 кв.м - два контейнера; ул. Доватора, д. 42 "б", общая площадь жилого помещения 3938 кв.м - два контейнера.

В последующей редакции приложения N 1 по состоянию на 01.03.2008 объект образования отходов расположен по адресу: ул. Крупская, д. 23; общая площадь жилого помещения 5265 кв.м - два контейнера.

В соответствии с условиями договора от 01.07.2007 N В12-000150 истец оказывал ответчику услуги сбору и вывозу твердых бытовых отходов в период с 01.07.2007 по 30.09.2008.

Для оплаты стоимости оказанных услуг истец выставил ответчику счета-фактуры на общую сумму 88 813 руб. 68 коп. (т. 1, л.д. 18, 20, 22, 24, 26, 28, 30, 32, 34, 36).

Поскольку ответчик оплату стоимости оказанных истцом услуг по сбору и вывозу твердых бытовых отходов произвел не в полном объеме, в результате чего образовалась задолженность в сумме 71 652 руб. 58 коп. , предприятие "ГорЭкоЦентр" обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Суд первой инстанции, исследовав обстоятельства дела, пришел к выводу о том, что в подписанном истцом и ответчиком договоре от 01.07.2007 N В12-000150 согласованы все существенные условия, необходимые для договоров данного вида, в связи с чем данный договор является заключенным. Установив факт надлежащего исполнения истцом обязательств по договору от 01.07.2007 N В12-000150 и отсутствие доказательств, подтверждающих оплату оказанных услуг ответчиком, суд первой инстанции удовлетворил исковые требования предприятия "ГорЭкоЦентр" на основании ст. 395, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, оставляя решение без изменения, также пришел к выводу о том, что требования истца являются обоснованными и правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

Данные выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему законодательству.

В соответствии с п. 1 ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно ст. 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Факт оказания истцом услуг ответчику подтверждается представленными в материалах актами оказания услуг, подписанными сторонами (т. 1, л.д. 19, 21, 23, 25,27,29,31,33,35,37).

В силу ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 названного Кодекса).

Поскольку ответчик в нарушение требований, предусмотренных ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представил арбитражному суду доказательств, подтверждающих оплату стоимости оказанных истцом услуг по сбору и вывозу твердых бытовых отходов в сумме 71 652 руб. 58 коп. , суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования предприятия "ГорЭкоЦентр" о взыскании с ответчика указанной суммы на основании ст. 309, 310, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации и процентов, начисленных на основании ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в сумме 8782 руб. 63 коп. за период с 11.12.2007 по 04.05.2009. Суд апелляционной инстанции с данными выводами суда первой инстанции согласился.

Довод заявителя жалобы о том, что товарищество "Шанс" не может нести ответственность, предусмотренную ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции отклоняется, так как основан на неправильном толковании норм материального права.

В связи с тем, что ответчик допустил просрочку оплаты образовавшейся перед истцом задолженности, начислении процентов за пользование чужими денежными средствами на основании ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации осуществлено правомерно.

Довод товарищества "Шанс" о том, что договор от 01.07.2007 N В12-000150 является незаключенным ввиду отсутствия согласования в нем существенных условий, подлежит отклонению. Адреса контейнерных площадок согласованы сторонами в приложении N 1 к названному договору по состоянию на 01.07.2007 и 01.03.2008 (т. 1, л.д. 14,15).

Возражения заявителя кассационной жалобы об отсутствии задолженности товарищества "Шанс" перед истцом, так как услуги предприятия "ГорЭкоЦентр" по вывозу твердых бытовых отходов оплачиваются напрямую жильцами, отклоняются. Данные доводы были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций и им дана надлежащая правовая оценка.

Иные доводы ответчика также подлежат отклонению, поскольку направлены на переоценку фактических обстоятельств дела, установленных судами. Оснований для переоценки выводов судов первой и апелляционной инстанций у суда кассационной инстанции в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции приняты на основе всестороннего и полного исследования имеющихся в материалах дела доказательств и установления всех обстоятельств, имеющих существенное значение для рассмотрения дела. Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 15.06.2009 по делу N А76-26839/2008-23-757/101 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.09.2009 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу товарищества собственников жилья "Шанс" - без удовлетворения.