Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 9 декабря 2009 г. N Ф09-9855/09-С5 Поскольку обеспечительная мера в виде передачи имущества на хранение истцу, о принятии которой ходатайствует общество, фактически устанавливает правовые последствия, которые возникли бы в случае удовлетворения искового требования об обязании ответчика возвратить имущество, переданное на основании договора о финансовой аренде (лизинге), в удовлетворении заявления о принятии обеспечительной меры в виде передачи имущества, являющегося предметом лизинга, на хранение истцу отказано правомерно (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 9 декабря 2009 г. N Ф09-9855/09-С5

Дело N А47-6646/2009

ГАРАНТ:

См. также Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 22 апреля 2010 г. N Ф09-9855/09-С3 по делу N А47-6646/2009

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Гайдука А.А., судей Вербенко Т.Л., Черкасской Г.Н.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Региональная лизинговая компания" (далее - общество "Региональная лизинговая компания") на постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.10.2009 по делу N А47-6646/2009 Арбитражного суда Оренбургской области.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

Представители лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились.

Общество "Региональная лизинговая компания" обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "СОЭРС" (далее - общество "СОЭРС") о расторжении договора о финансовой аренде (лизинге) от 11.05.2007 N 206/07-Л, обязании возвратить имущество, переданное на основании договора о финансовой аренде (лизинге) от 11.05.2007 N 206/07-Л, и взыскании 1 644 277 руб. 80 коп. , в том числе задолженность по уплате лизинговых платежей в сумме 1 466 900 руб. и неустойка в сумме 177 377 руб. 80 коп.

При подаче искового заявления истец обратился в арбитражный суд с ходатайством о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на имущество, являющееся предметом договора о финансовой аренде (лизинге) от 11.05.2007 N 206/07-Л: экскаватор ПСМ BE 241739, заводской номер 085 (90), экскаватор ЭО 5126, двигатель N 70315787, 2007 года выпуска, цвет оранжевый, и передаче данного имущества на хранение истцу.

Определением суда от 28.07.2009 (судья Кофанова Н.А.) ходатайство истца удовлетворено. Суд определил наложить арест на имущество, являющееся предметом договора о финансовой аренде (лизинге) от 11.05.2007 N 206/07-Л, а именно экскаватор ПСМ BE 241739, заводской номер 085 (90), экскаватор ЭО 5126, двигатель N 70315787, 2007 года выпуска, цвет оранжевый, и передать указанное имущество на ответственное хранение обществу "Региональная лизинговая компания".

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.10.2009 (судьи Ермолаева Л.П., Богдановская Г.Н., Пивоварова Л.В.) определение от 28.07.2009 отменено в части передачи обществу "Региональная лизинговая компания" на ответственное хранение имущества, являющегося предметом договора о финансовой аренде (лизинге) от 11.05.2007 N 206/07-Л, в применении обеспечительных мер в указанной части обществу "Региональная лизинговая компания" отказано.

В кассационной жалобе общество "Региональная лизинговая компания" просит постановление суда апелляционной инстанции отменить. Заявитель полагает, что наложение ареста на имущество не обеспечивает сохранность спорного имущества и не гарантирует отсутствие фактического его использования в хозяйственной деятельности ответчика, в то время как применение обеспечительной меры в виде передачи имущества на хранение собственнику наибольшим образом обеспечивает сохранность техники до окончания рассмотрения дела.

Как установлено судом и следует из материалов дела, общество "Региональная лизинговая компания" обратилось в арбитражный суд с заявлением об обеспечении иска путем наложения ареста на имущество, являющееся предметом договора о финансовой аренде (лизинге) от 11.05.2007 N 206/07-Л: экскаватор ПСМ BE 241739, заводской номер 085 (90), экскаватор ЭО 5126, двигатель N 70315787, 2007 года выпуска, цвет оранжевый, и передаче указанного имущества на хранение истцу.

Суд первой инстанции, руководствуясь ст. 90, 91, 93 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сделал вывод об обоснованности принятия обеспечительных мер в виде наложения ареста на спорное имущество и передачи данного имущества на хранение истцу, так как непринятие таких мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также причинить значительный ущерб финансово-хозяйственной деятельности истца.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции об обоснованности требований истца о наложении ареста на спорное имущество согласился и признал данные выводы правильными.

При этом, отменяя определение суда первой инстанции в части передачи обществу "Региональная лизинговая компания" на хранение имущества, являющегося предметом договора о финансовой аренде (лизинге) от 11.05.2007 N 206/07-Л, и отказывая истцу в применении обеспечительных мер в указанной части, суд апелляционной инстанции исходил из того, что, передавая предмет лизинга на хранение истцу, суд первой инстанции предрешил заявленные обществом "Региональная лизинговая компания" исковые требования о расторжении договора лизинга и обязании ответчика возвратить лизинговое имущество. Поскольку общество "СОЭРС" владеет спорным имуществом на основании действующего договора о финансовой аренде (лизинге) от 11.05.2007 N 206/07-Л, требование об истребовании данного имущества у ответчика ввиду отсутствия у последнего оснований для владения истцом не заявлено, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для передачи имущества, являющегося предметом лизинга, на хранение истцу.

Данные выводы суда апелляционной инстанции являются правильными. В соответствии с ч. 1 ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю (ч. 2 ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как разъяснил Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в п. 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных ч. 2 ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в ч. 2 ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если заявителем представлены доказательства их обоснованности.

Кроме того, рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер (п. 10 названного постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации).

Согласно п. 4 ч. 1 ст. 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации передача спорного имущества на хранение истцу является самостоятельной обеспечительной мерой

Как следует из содержания искового заявления, обществом "Региональная лизинговая компания" заявлены требования о расторжении договора о финансовой аренде (лизинге) от 11.05.2007 N 206/07-Л, обязании ответчика возвратить имущество, переданное на основании указанного договора, и взыскании задолженности по уплате лизинговых платежей.

Учитывая, что предметом иска по рассматриваемому делу является обязание ответчика возвратить имущество, являющееся предметом договора лизинга, суд апелляционной инстанции обоснованно указал, что принятие обеспечительной меры в виде передачи спорного имущества на хранение истцу, по существу предрешает судьбу настоящего спора.

Поскольку обеспечительная мера в виде передачи имущества на хранение истцу, о принятии которой ходатайствует общество "Региональная лизинговая компания", фактически устанавливает правовые последствия, которые возникли бы в случае удовлетворения искового требования об обязании общество "СОЭРС" возвратить имущество, переданное на основании договора о финансовой аренде (лизинге) от 11.05.2007 N 206/07-Л, в удовлетворении заявления о принятии обеспечительной меры в виде передачи имущества, являющегося предметом лизинга, на хранение истцу отказано правомерно.

С учетом изложенного доводы заявителя кассационной жалобы подлежат отклонению.

Постановление суда апелляционной инстанции принято на основе всестороннего и полного исследования имеющихся в материалах дела доказательств и установления всех обстоятельств, имеющих существенное значение для рассмотрения дела. Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

Обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.10.2009 по делу N А47-6646/2009 Арбитражного суда Оренбургской области оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Региональная лизинговая компания" - без удовлетворения.