Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 8 декабря 2009 г. N Ф09-9637/09-С2 С ответчика взысканы задолженность по договору подряда и проценты за пользование чужими денежными средствами, поскольку имеющиеся в материалах дела документы подтверждают факт выполнения работ исполнителем, между тем оплата их ответчиком в полном объеме не произведена (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 8 декабря 2009 г. N Ф09-9637/09-С2

Дело N А07-5710/2009

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Татариновой И.А., судей Артемьевой Н.А.., Кангина А.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Научно-производственный центр "Эко-Гарант" (далее - общество "Эко-Гарант", ответчик) на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 03.08.2009 по делу N А07-5710/2009.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

Представители лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в судебное заседание не явились.

Общество с ограниченной ответственностью Научно-производственный центр "Планета" (далее - общество "Планета", истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением (с учетом уточнений исковых требований в порядке, определенном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) о взыскании с общества "Эко-Гарант" задолженности по договору подряда в сумме 197 761 руб. 68 коп. , процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 9 868 руб. 31 коп. , судебных расходов, понесенных в связи с оплатой услуг по представлению интересов общества в арбитражном процессе, оказанных третьим лицом, в сумме 37 500 руб.

Решением суда первой инстанции от 03.08.2009 (судья Давлетова И.Р.) требования удовлетворены частично. С общества "Эко-Гарант" в пользу общества "Планета" взыскан основной долг в сумме 197 761 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 14 524 руб. 86 коп. , начисленные за период с 30.11.2008 по 30.07.2009, судебные расходы по уплате государственной пошлины по иску. Суд пришел к выводу о наличии оснований для взыскания задолженности, руководствуясь ст. 190, 309, 310, 314, 395, 702, 708, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс). В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказано.

В порядке апелляционного производства решение суда первой инстанции не обжаловалось.

В кассационной жалобе общество "Эко-Гарант" просит решение суда первой инстанции отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Изучив доводы заявителя кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не усмотрел оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии со ст. 309, 310 Кодекса обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно п. 1 ст. 702 Кодекса по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу п. 1 ст. 708 Кодекса в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

На основании ст. 190 Кодекса установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.

В силу п. 1 ст. 395 Кодекса за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

Из материалов дела следует, что 07.12.2006 стороны оформили договор подряда N 30, по условиям которого заказчик (ответчик) поручает и оплачивает, а исполнитель (истец) принимает на себя обязательство по выполнению следующих видов работ: проверка соответствия документов по проекту "Опытно-производственная база по утилизации промышленных отходов ООО "Эко-Гарант" требованиям нормативно-правовых актов в области экологии и охраны окружающей среды, сопровождение: по проведению экспертизы промышленной безопасности проекта, получению заключений Роспотребнадзора, ГО ЧС, Управления по технологическому и экологическому надзору Ростехнадзора по Республике Башкортостан, - и сдаче их результатов заказчику.

Согласно п. 4.1 договора исполнитель обязуется приступить к выполнению работ с момента предоставления заказчиком необходимой документации. Срок окончания работ: через 45 рабочих дней. Работы могут быть выполнены досрочно.

Пунктом 3.2. договора предусмотрено, что заказчик в течение 5 банковских дней с момента подписания акта выполненных работ производит оплату в размере 100% стоимости услуг.

При исследовании условий договора от 07.12.2006 N 30 суд первой инстанции, руководствуясь ст. 190, 708 Кодекса, пришел к правильному выводу о том, что договор является незаключенным, поскольку сроки начала и окончания работ, определенные указанием на события, не обладающие признаком неизбежности наступления, не могут быть признаны согласованными.

Вместе с тем, судом установлено, что между сторонами сложились фактические подрядные отношения.

При исследовании доказательств, имеющихся в материалах дела, в том числе: санитарно-эпидемиологической экспертизы рабочего проекта "Опытно- производственная база по утилизации промышленных отходов ООО "Эко-Гарант" от 01.02.2007 N 369-П/Т, санитарно-эпидемиологических заключений от 20.02.2007 N 02.Уп. 05.742.Т.000258.02.07 и от 09.04.2007 N 02.Уп. 06.900.М.000488.04.07, экспертного заключения от 03.04.2007 N 391, претензии от 26.11.2008 N 181, акта от 27.08.2007 N 07/53, - судом установлен факт выполнения работ исполнителем.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о наличии у общества "Эко-Гарант" задолженности по оплате результатов работ, выполненных обществом "Планета".

При таких обстоятельствах суд правомерно удовлетворил заявленные требования о взыскании с ответчика задолженности по договору подряда в сумме 197 761 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 9 868 руб. 31 коп. , начисленных на основании ст. 395 Кодекса.

Изложенные в кассационной жалобе доводы общества "Эко-Гарант" об отсутствии в материалах дела доказательств передачи истцом ответчику результатов выполненных работ и доказательств наличия у ответчика перед истцом задолженности в сумме 197 761 руб. являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка, основания для ее непринятия у суда кассационной инстанции отсутствуют. Кроме того, указанные доводы направлены на переоценку установленных судом фактических обстоятельств дела и принятых доказательств, что недопустимо в силу требований, предусмотренных ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нормы материального права применены судом правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены решения арбитражного суда, не выявлено.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт следует оставить без изменений, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 03.08.2009 по делу N А07-5710/2009 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Научно-производственный центр "Эко-Гарант" - без удовлетворения.