Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 8 декабря 2009 г. N Ф09-9685/09-С2 С ответчика взыскана неустойка за нарушение срока выполнения работ по муниципальному контракту, поскольку им был выполнен весь объем подрядных работ, оговоренный в контракте, с нарушением срока, установленного соглашением (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 8 декабря 2009 г. N Ф09-9685/09-С2

Дело N А50-5218/2009

ГАРАНТ:

См. также Определение Федерального арбитражного суда Уральского округа от 13 ноября 2009 г. N Ф09-9685/09 по делу N А50-5218/2009

См. также Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 февраля 2009 г. N 17АП-287/09

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: Председательствующего Беликова М.Б., судей Наумовой Н.В., Кангина А.В.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Карачаровский механический завод" (далее - ответчик, общество, подрядчик, исполнитель) на решение Арбитражного суда Пермского края от 19.06.2009 по делу N А50-5218/2009 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.08.2009 по тому же делу по иску Управления жилищно-коммунального хозяйства администрации г. Перми (далее -истец, управление, заказчик) о взыскании неустойки.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

Представители указанных лиц в судебное заседание не явились.

Управление обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о взыскании с общества неустойки за нарушение срока выполнения работ по муниципальному контракту N 9 от 05.04.2007 в размере 2 626 883 руб. 74 коп за период с 04.07.2007 по 15.11.2007.

По делу привлечены третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований на предмет спора: Муниципальное учреждение "Технический надзор за капитальным ремонтом", общество с ограниченной ответственностью "Запад Урал Лифт", общество с ограниченной ответственностью "Лифт Сервис".

Решением арбитражного суда от 19.06.2009 (судья Н.Я Гараева) заявленные требования удовлетворены частично. С подрядчика взыскано 850 000 руб. неустойки. В остальной части в удовлетворении иска отказано.

Постановлением апелляционного суда от 28.08.2009 (судьи Григорьева Н.П., Дюкин В.Ю., Хаснуллина Т.Н.) решение суда оставлено без изменения.

Удовлетворяя требования истца в части, суды сделали выводы о подтверждении факта нарушения условий договора ответчиком о сроках выполнения работ. При этом суды применили ст. 333, 404 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), снизив размер неустойки, мотивировав это наличием вины со стороны заказчика, повлиявшей на ненадлежащее исполнение обязательств подрядчиком и явную несоразмерность подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательств ответчиком.

В кассационной жалобе общество просит принятые по делу судебные акты отменить в удовлетворении иска управлению отказать, ссылаясь на необоснованность выводов судов и настаивая на отсутствии доказательств, подтверждающих, нарушение им условий контракта, полагая, что вся вина за несвоевременное выполнение подрядных работ лежит полностью на заказчике.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в жалобе, суд кассационной инстанции считает, что выводы судов соответствуют законодательству и не противоречат обстоятельствам дела.

В соответствии со ст. 309 Кодекса обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Из материалов дела следует, что между управлением и обществом заключен муниципальный контракт N 9 на выполнение работ по модернизации лифтового оборудования, отработавшего установленный срок эксплуатации, подписанный сторонами 05.04.2007.

Пунктами 2.1, 2.2 контракта установлены сроки выполнения работ - с 06.04.2007 по 04.07.2007.

Согласно п. 11.2 контракта за нарушение сроков выполнения работ подрядчик выплачивает заказчику пеню в размере 0,1% общей сметной стоимости работ за каждый день просрочки исполнения обязательств, но не более 30% от общей сметной стоимости по контракту.

Судами обеих инстанций, на основании имеющихся в деле доказательств, исследованных согласно требованиям ст. 71, 168 Арбитражного процессуального Кодекса установлено, что ответчиком был выполнен весь объем подрядных работ оговоренный в контракте к 10.09.2007, т.е. с нарушением срока, установленного п. 2.1, 2.2 соглашения. Моментом окончания работ судами принята дата последней записи инспектора Ростехнадзора Российской Федерации в паспортах лифтов о результатах их контрольного осмотра и акта приемки в эксплуатацию.

С указанной даты исчислена сумма неустойки в размере 1 313 441 руб. 07 коп.

На основании толкования условий п. 6.2 контракта, предусматривающего обязанность заказчика передать подрядчику в течение 10 дней с момента его заключения по акту приема передачи объект в работу, и оценки актов передачи, представленных истцом от 13.04.2007, 16.04.2007 суды сделали верный вывод о несоблюдении заказчиком указанной обязанности. При этом, данное обстоятельство, обосновано признано судом в порядке ст. 333 и 404 Кодекса обстоятельством влияющим на степень вины ответчика и размер взыскиваемой неустойки.

Таким образом, судами дана правовая оценка всем обстоятельствам, входящим в предмет исследования по настоящему делу.

Возможность по представлению доказательств была предоставлена сторонам судами и реализована ими.

Оснований для переоценки выводов судов у кассационной инстанции не имеется.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Пермского края от 19.06.2009 по делу N А50-5218/2009 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.08.2009 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу открытого акционерного общества "Карачаровский механический завод"- без удовлетворения.