Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 8 декабря 2009 г. N Ф09-9680/09-С2 С ответчика обоснованно взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами по незаключенному договору подряда, поскольку согласно актам ремонтные работы заказчиком приняты, расчет процентов произведен по правилам налогового законодательства (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 8 декабря 2009 г. N Ф09-9680/09-С2

Дело N А50-4886/2009

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Юртаевой Т.В., судей Беликова М.Б., Наумовой Н.В.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЭНТЭ" (далее - общество "ЭНТЭ", заказчик) на решение Арбитражного суда Пермского края от 06.07.2009 по делу N А50-4886/2009 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.09.2009 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняла участие представитель закрытого акционерного общества "Уралнефтесервис" (далее - общество "Уралнефтесервис", подрядчик) - Мальцева Л.И. (доверенность от 30.07.2009).

Представители общества "ЭНТЭ" в судебное заседание не явились.

Общество "Уралнефтесервис" обратилось в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением (с учетом уточнений исковых требований в порядке, определенном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) о взыскании с общества "ЭНТЭ" по договору подряда от 08.02.2008 основного долга в сумме 892 960 руб. 82 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 215 347 руб. 12 коп.

Решением суда от 06.07.2009 (судья Гараева Н.Я.) исковые требования удовлетворены. Суд пришел к выводу о том, что сторонами не согласованы существенные условия договора о начальном и конечном сроках выполнения работ, следовательно, договор от 08.02.2008 является незаключенным, однако работы, предусмотренные указанным договором, фактически выполнены в связи, с чем общество "Уралнефтесервис" вправе требовать оплаты выполненных работ и процентов за пользование чужими денежными средствами

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.09.2009 (судьи Григорьева Н.П., Хаснуллина Т.Н., Дюкин В.Ю.) решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество "ЭНТЭ" просит обжалуемые судебные акты отменить в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, ссылаясь на то, что поскольку договор от 08.02.2008 признан судами незаключенным, проценты за пользование чужими денежными средствами должны начисляться в силу ст. 314 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) по истечении семи дней с момента направления обществом "Уралнефтесервис" претензии об оплате. Указанный вывод подтверждается также и судебной практикой.

Статья 395 Кодекса предусмотрено, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Согласно п. 50 и 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" проценты, предусмотренные п. 1 ст. 395 Кодекса, подлежат уплате независимо от того, получены ли чужие денежные средства в соответствии с договором либо при отсутствии договорных отношений. Как пользование чужими денежными средствами следует квалифицировать также просрочку уплаты должником денежных сумм за переданные ему товары, выполненные работы, оказанные услуги. Проценты подлежат уплате за весь период пользования чужими средствами по день фактической уплаты этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не определен более короткий срок.

В силу изложенного проценты за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат начислению с момента, когда у должника наступила обязанность по уплате (возврату) этих денежных средств.

Поскольку подписанный сторонами договор судом признан незаключенным, то срок уплаты ответчиком денежных средств за выполненные истцом работы подлежит определению в соответствии с нормами Кодекса.

В силу п. 2 ст. 314 Кодекса в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условий, позволяющих определить этот срок, оно должно быть исполнено в разумный срок после возникновения обязательства. Обязательство, не исполненное в разумный срок, а равно обязательство, срок исполнения которого определен моментом востребования, должник обязан исполнить в семидневный срок со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не вытекает из закона, иных правовых актов, условий обязательства, обычаев делового оборота или существа обязательства.

Судами обеих инстанций, на основании имеющихся в деле доказательств, исследованных согласно требованиям ст. 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установлено, что согласно актам ремонтные работы заказчиком приняты 30.04.2008 и 30.06.2008, расчет процентов за пользование чужими денежными средствами обществом "Уралнефтесервис" произведен с 11.05.2008 по правилам ст. 314 Кодекса.

Суды первой и апелляционной инстанций, проверив расчет процентов, пришли к выводу о том, что он является верным.

Данный вывод судов является обоснованным и не противоречит положениям п. 2 ст. 314 Кодекса.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, основаны на неправильном толковании норм гражданского права.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты следует оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Пермского края от 06.07.2009 по делу N А50-4886/2009 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.09.2009 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЭНТЭ" - без удовлетворения.