Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 9 декабря 2009 г. N Ф09-5784/08-С2 Судом обоснованно удовлетворено ходатайство налогового органа о проведении экспертизы, поскольку назначение экспертизы по делу вызвано необходимостью устранения противоречий и неясностей в представленных сторонами документах, требующих при этом специальных познаний для исследования представленных на экспертизу объектов (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 9 декабря 2009 г. N Ф09-5784/08-С2

Дело N А47-3251/2008

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Беликова М.Б., судей Кангина А.В., Наумовой Н.В.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Дегтярева Александра Петровича (далее - заявитель, предприниматель Дегтярев А.П., налогоплательщик) на определение Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.09.2009 по делу N А47-3251/2008 Арбитражного суда Оренбургской области по заявлению предпринимателя Дегтярева А.П. о признании недействительным решения инспекции Федеральной налоговой службы России по Ленинскому району г. Оренбурга (далее - инспекция, налоговый орган).

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа. Представители указанных лиц в судебное заседание не явились.

Предприниматель Дегтярев А.П. обратился в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением о признании недействительным решения налогового органа от 17.04.2008 N 16-18/18065 о привлечении к ответственности за налоговое правонарушение.

Решением суда от 18.02.2009 (судья Савинова М.А.) заявленное требование удовлетворено частично.

С учетом определения об исправлении арифметических ошибок от 20.03.2009 решение инспекции признано недействительным в части доначисления налога на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) в сумме 57 652 руб., единого социального налога (далее - ЕСН) в сумме 22 143 руб. 22 коп. , налога на добавленную стоимость (далее - НДС) в сумме 7 631 327 руб. 83 коп. , начисления соответствующих суммам налогов пени, а так же привлечения к ответственности по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафов по НДС - 1 526 336 руб. 33 коп. , по ЕСН - 4 428 руб., по НДФЛ - 11 530 руб. 40 коп. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2009 (судьи Степанова М.Г., Малышев М.Б., Кузнецов Ю.А.) решение суда отменено, дело принято к рассмотрению по правилам суда первой инстанции.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.09.2009 (судьи Степанова М.Г., Кузнецов Ю.А., Толкунов В.М.) по делу назначена техническая экспертиза документов. На время проведения экспертизы производство по делу приостановлено.

Поводом для назначения экспертизы явилось ходатайство налогового органа от 30.06.2009, которое мотивировано необходимостью исследования документов на предмет подлинности, содержащихся в них подписей руководителей поставщиков товара.

В кассационной жалобе заявитель просит определение отменить, ссылаясь на нарушение судом положений, п. 1 ч. 1 ст. 144, п. 4 ст. 145 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), указывая на отсутствие в определении конкретных сроков проведения экспертизы. Нарушение ч. 1 ст. 108 Кодекса, а именно, невнесение денежных средств инспекцией за проведение экспертизы. Также предприниматель Дегтярев А.П. настаивает на нарушении его прав на отвод эксперта, предусмотренный ч. 3 ст. 82 Кодекса и не соблюдение ст. 71 Кодекса, полагая, что представленные судом на экспертизу документы не подвергнуты предварительной правовой оценки на их достоверность и приемлемость. В связи с этим, представления их для исследования и получения по ним заключения не будет отвечать принципу объективности.

Рассмотрев доводы жалобы, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с п. 1 ст. 144 Кодекса Арбитражный суд вправе приостановить производство по делу в случае назначения им экспертизы.

Согласно п. 4 ст. 145 Кодекса производство по делу приостанавливается в случае, предусмотренном п. 1 ст. 144 Кодекса, до истечения срока, установленного арбитражным судом.

В соответствии со ст. 113 Кодекса процессуальные действия совершаются в сроки, установленные настоящим Кодексом или иными федеральными законами, а в случаях, если процессуальные сроки не установлены, они назначаются арбитражным судом.

Сроки совершения процессуальных действий определяются точной календарной датой, указанием на событие, которое обязательно должно наступить, или периодом, в течение которого действие может быть совершено.

В силу ст. 146 Кодекса арбитражный суд возобновляет производство по делу по заявлению лиц, участвующих в деле, или по своей инициативе после устранения обстоятельств, вызвавших его приостановление, либо до их устранения по заявлению лица, по ходатайству которого производство по делу было приостановлено.

Согласно ч. 2 ст. 147 Кодекса определение арбитражного суда о приостановлении производства по делу, об отказе в возобновлении производства по делу может быть обжаловано.

Из материалов дела и обоснований, изложенных судом в обжалуемом определении, следует, что назначение экспертизы по делу вызвано необходимостью устранения противоречий и неясностей в представленных сторонами документах, требующих при этом специальных познаний для исследования, представленных на экспертизу объектов.

При принятии определения судом определено событие в течении которого дело подлежит приостановлению.

Вопрос о допустимости тех или иных доказательств к рассматриваемому предмету отнесен ст. 71 Кодекса исключительно к компетенции суда.

В силу ч. 4, 5 ст. 71 Кодекса каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Таким образом, все возражения заявителя жалобы относительно представленных ответной стороной доказательств, которые должны подвергаться экспертной оценке, в том числе и само заключение, подлежат исследованию в ходе судебного разбирательства в совокупности с иными доказательствами по делу. В связи, с этим суд не может до момента принятия окончательного решения по делу производить итоговую оценку отдельных доказательств.

Довод предпринимателя относительно неясности в формулировке названия экспертизы (судебно-техническая или почерковедческая), не может быть признан как влияющий на осуществление его прав стороны по делу, поскольку содержание определения, вопросы, поставленные перед экспертом и предмет исследования конкретно определены и не вызывают неясности в целях исследования.

Необходимо заметить, что Кодекс не относит определение о назначении экспертизы к судебным актам, которые могут быть обжалованы в соответствии с ч. 1 ст. 188 Кодекса.

Поэтому возражения по поводу назначения экспертизы могут быть заявлены при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (ч. 2 ст. 188 Кодекса).

В случае приостановления производства по делу в связи с назначением экспертизы назначение экспертизы как основание приостановления подлежит оценке судом при проверке законности определения о приостановлении производства по делу (постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 N 66).

В деле имеется ходатайство предпринимателя от 14.10.2009 и письмо Государственного учреждения Челябинская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации от 20.10.2009 N 2746, содержащее ходатайство эксперта Сорокиной Е.А. о предоставлении дополнительных образцов подписи, в котором определен срок и сумма предварительной оплаты работ по экспертизе, кроме того, дана информация о сроках проведения самой экспертизы.

Данное ходатайство рассмотрено судом, по результатам принято определение от 23.10.2009 о рассмотрении поставленных перед экспертом вопросов, и предложено налоговому органу внести необходимую плату за проведение экспертизы.

Таким образом, совокупность указанных обстоятельств, свидетельствует о наличии у суда оснований для приостановления производства по делу.

Исходя из материалов дела, по принятому судом определению производятся необходимые процессуальные действия.

Каких - либо доказательств о нарушении судом норм процессуального закона и необоснованного затягивания рассмотрения дела, судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

определение Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.09.2009 по делу N А47-3251/2008 Арбитражного суда Оренбургской области оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Дегтярева Александра Петровича - без удовлетворения.