Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 8 декабря 2009 г. N Ф09-9686/09-С2 Кассационная жалоба заявителя по делу о признании недействительным требования инспекции об уплате недоимки и пеней судом не удовлетворена, поскольку факт наличия у общества задолженности в спорной сумме был установлен арбитражными судами на основании полного и всестороннего исследования материалов дела, судом дана надлежащая правовая оценка представленному учреждением расчету пеней (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 8 декабря 2009 г. N Ф09-9686/09-С2

Дело N А76-6873/2009-38-93

ГАРАНТ:

См. также Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 января 2009 г. N 18АП-8610/2008

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Вдовина Ю.В., судей Юртаевой Т.В., Артемьевой Н.А.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Еманжелинская передвижная механизированная колонна" (далее -общество, страхователь) на постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.08.2009 по делу N А76-6873/2009-38-93 Арбитражного суда Челябинской области.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 14 по Челябинской области (далее -инспекция) - Егорова А.А. (доверенность от 09.10.2007).

Представители общества и государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Еманжелинске Челябинской области (далее - учреждение, фонд) в судебное заседание не явились.

В судебном заседании суда кассационной инстанции, назначенном на 09 час. 20 мин. 08.12.2009, объявлен перерыв.

После перерыва судебное заседание продолжено в 17 час. 00 мин. 08.12.2009 без участия представителей лиц, участвующих в деле.

Общество обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к учреждению о признании недействительным требования от 27.03.2009 N 8 об уплате недоимки и пеней.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 06.05.2009 к участию в деле в качестве третьего лица без самостоятельных требований относительно предмета спора привлечена инспекция.

Решением суда от 01.06.2009 (судья Белый А.В.) заявленное обществом требование удовлетворено.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.08.2009 (судьи Толкунов В.М., Дмитриева Н.Н., Степанова М.Г.) решение суда изменено, резолютивная часть изложена в следующей редакции:

"Заявленное требование удовлетворить частично. Признать требование от 27.03.2009 N 8 об уплате недоимки по страховым взносам, пеней и штрафов, вынесенное государственным учреждением - Управлением Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Еманжелинске Челябинской области в отношении закрытого акционерного общества "Еманжелинская передвижная механизированная колонна", недействительным в части пени по страховой части в сумме 26946,14 рублей, пени по накопительной части в сумме 3782,86 рублей.

В удовлетворении остальной части заявленного требования отказать.

Взыскать с государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Еманжелинске Челябинской области в пользу закрытого акционерного общества "Еманжелинская передвижная механизированная колонна" судебные расходы, понесенные при уплате государственной пошлины по первой инстанции, в размере 3000 рублей".

В кассационной жалобе общество просит постановление апелляционного суда в части признания требования от 27.03.2009 N 8 об уплате недоимки и пеней недействительным в отношении пени по страховой части в сумме 26 946 руб. 14 коп. , пени по накопительной части в сумме 3782 руб. 86 коп. оставить без изменения, в остальной части постановление апелляционного суда отменить и передать на новое рассмотрение в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд. При этом страхователь ссылается на следующие обстоятельства. Изменяя решение суда первой инстанции, апелляционный суд не указал на наличие соответствующих оснований, предусмотренных ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Кроме того, апелляционный суд не проверил законность и обоснованность оспариваемого требования в части расчетов задолженности и пеней. По мнению общества, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что оспариваемое требование не является уточненным в смысле, придаваемом этому понятию ст. 71 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс).

Проверив законность обжалуемого судебного акта в пределах доводов кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

Как установлено судами и подтверждается материалами дела, фонд выставил обществу требование от 27.03.2009 N 8 об уплате недоимки по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование за 9 месяцев 2008 года (по страховой части трудовой пенсии) в сумме 300 руб. 24 коп. , а также пеней, начисленных на задолженность, по страховой части в сумме 111 408 руб. 25 коп. , по накопительной части в сумме 22 177 руб. 38 коп. В данном требовании содержится ссылка на прилагаемые к нему расчеты задолженности и пеней, а также имеется ссылка на его выставление в связи с изменением обязанности по уплате и отзыв требования от 03.02.2009 N 5.

Общество, полагая, что указанное требование является незаконным и нарушает его права, обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

В обоснование данного заявления страхователь ссылается на отсутствие в оспариваемом требовании фонда сведений о пенеобразующей недоимке, периода начисления и ставки пеней, указывает на его выставление за пределами сроков, установленных ст. 70 Кодекса. Кроме того, общество отметило, что требование от 27.03.2009 N 8 является повторным, поскольку ранее было выставлено требование от 03.02.2009 N 5 на аналогичные суммы недоимки и пеней, а вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Челябинской области от 10.12.2008 по делу N А76-20939/2008-45-652 подтвержден факт наличия у него переплаты за 2005 год.

Удовлетворяя заявление общества о признании недействительным требования от 27.03.2009 N 8 в части уплаты недоимки, суд первой инстанции исходил из наличия у страхователя на день выставления данного требования переплаты по страховым взносам за 2005 год в сумме 4089 руб. 75 коп. , установленной решением Арбитражного суда Челябинской области от 10.12.2008 по делу N А76-20939/2008-45-652, перекрывающей указанную в требовании сумму задолженности. Признавая недействительным оспариваемое требование в части уплаты пеней, суд сослался на вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Челябинской области от 23.10.2008 по делу N А76-10701/2008-61-217, которым подтверждена необоснованность начисления пеней на недоимку за 2002-2004 гг. и 9 месяцев 2007 года. Кроме того, суд исходил из того, что у общества не возникло недоимки по страховым взносам за 9 месяцев 2008 года, поскольку, как указано выше, имелась переплата, перекрывающая сумму задолженности. Суд также указал на отсутствие в нарушение п. 4 ст. 69 Кодекса в требовании от 27.03.2009 N 8 данных, позволяющих проверить обоснованность и правильность начисления пеней. Помимо изложенного, суд первой инстанции отметил, что оспариваемое требование вынесено повторно на недоимку за 9 месяцев 2008 года, поскольку в выставленном ранее требовании от 03.02.2009 N 5 страхователю также предлагалось уплатить недоимку по страховым взносам и пеням за 9 месяцев 2008 года. При этом суд отклонил довод фонда о том, что требование от 27.03.2009 N 8 выставлено как уточненное в связи с отзывом требования от 03.02.2009 N 5, как основанный на неверном толковании норм налогового законодательства, поскольку обязанность общества по уплате страховых взносов не изменилась.

Апелляционный суд изменил решение суда первой инстанции, не согласившись с выводами суда о неправомерности включения в оспариваемое требование задолженности по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование за 9 месяцев 2008 года в сумме 300 руб. 24 коп. , а также пеней, начисленных на задолженность за III квартал 2008 года. При этом апелляционный суд исходил из следующего. Выставление фондом оспариваемого требования основано на фактических, не отрицаемых страхователем обстоятельствах уплаты страховых взносов, что согласуется с положениями ст. 71 Кодекса. Выставление учреждением требования от 27.03.2009 N 8 с отзывом требования от 03.02.2009 N 5 не нарушает права и законные интересы общества. Установленный решением Арбитражного суда Челябинской области от 10.12.2008 по делу N А76-20939/2008-45-652 факт переплаты страховых взносов на обязательное пенсионное страхование по страховой части трудовой пенсии за 2005 год в сумме 4089 руб. 75 коп. не влияет на наличие исчисленной к уплате спорной суммы страховых взносов за последующий период - 9 месяцев 2008 года.

В силу ст. 2 Федерального закона от 15.12.2001 N 167-ФЗ "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации" (далее - Закон N 167-ФЗ) правоотношения, связанные с уплатой обязательных платежей на обязательное пенсионное страхование, в том числе в части осуществления контроля за их уплатой, регулируются законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, если иное не предусмотрено данным Законом.

Согласно ст. 71 Кодекса в случае, если обязанность налогоплательщика, налогового агента или плательщика сборов по уплате налога или сбора изменилась после направления требования об уплате налога, сбора, пеней и штрафа, налоговый орган обязан направить указанным лицам уточненное требование.

Судом первой инстанции верно отмечено, что изменения обязанности общества по уплате страховых взносов, предъявленных в оспариваемом требовании, после выставления требования от 03.02.2009 N 5 не произошло.

Поскольку нормативного обоснования для выставления нового требования после погашения части задолженности Кодекс не содержит, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что спорное требование, не является уточненным в смысле, придаваемом этому понятию ст. 71 Кодекса.

Вместе с тем с учетом отзыва учреждением требования от 03.02.2009 N 5 суд кассационной инстанции считает обоснованным вывод апелляционного суда о том, что выставление требования от 27.03.2009 N 8 не нарушает прав налогоплательщика.

Кроме того, апелляционный суд правомерно отклонил ссылку страхователя и суда первой инстанции на решение Арбитражного суда Челябинской области от 10.12.2008 по делу N А76-20939/2008-45-652, которым установлено наличие у общества переплаты в сумме 4089 руб. 75 коп. , поскольку факт переплаты не влияет на наличие исчисленной к уплате спорной суммы страховых взносов за последующий период - 9 месяцев 2008 года; в указанном судебном акте не содержится выводов о текущем состоянии расчетов страхователя к моменту выставления оспариваемого требования.

Согласно п. 1, 2 ст. 26 Закона N 167-ФЗ исполнение обязанности по уплате страховых взносов обеспечивается пенями. Пенями признается установленная указанной статьей денежная сумма, которую страхователь должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм страховых взносов в более поздние по сравнению с установленными данным Законом сроки.

В соответствии с п. 4-6 ст. 26 Закона N 167-ФЗ пени начисляются за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате страховых взносов начиная со дня, следующего за установленным днем уплаты страховых взносов. Пени за каждый день просрочки определяются в процентах от неуплаченной суммы страховых взносов. Процентная ставка пеней принимается равной одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации. Сумма пеней уплачивается одновременно с уплатой сумм страховых взносов или после уплаты таких сумм в полном объеме.

Апелляционным судом установлено, что уплату страховых взносов на обязательное пенсионное страхование за 9 месяцев 2008 года страхователь должен произвести не позднее 11.11.2008.

Уплата страховых взносов за III квартал 2008 года, за исключением суммы 300 руб. 24 коп. по страховой части, произведена обществом 18.03.2009.

С учетом изложенных обстоятельств и приведенных норм права апелляционный суд, исходя из представленного фондом расчета пеней, обоснованно признал правомерным предъявление к уплате пеней на задолженность за III квартал 2008 года за период с 12.11.2008 по 17.03.2009 по страховой части в сумме 84 462 руб. 11 коп. , по накопительной части в сумме 18 394 руб. 52 коп.

Довод общества о том, что апелляционный суд не отразил в постановлении основания для изменения решения суда первой инстанции, подлежит отклонению.

Изменяя решение суда первой инстанции, апелляционный суд указал на несоответствие материалам дела вывода суда первой инстанции о незаконности выставления требования от 27.03.2009 N 8 на задолженность по страховым взносам за 9 месяцев 2008 года в сумме 300 руб. 24 коп.

Суд кассационной инстанции также отклоняет довод страхователя о том, что апелляционный суд не проверил законность и обоснованность оспариваемого требования в части расчетов задолженности и пеней.

Факт наличия у общества задолженности в сумме 300 руб. 24 коп. был установлен арбитражными судами на основании полного и всестороннего исследования материалов дела. Апелляционным судом дана надлежащая правовая оценка представленному учреждением расчету пеней.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.08.2009 по делу N А76-6873/2009-38-93 Арбитражного суда Челябинской области оставить без изменения, кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Еманжелинская передвижная механизированная колонна" - без удовлетворения.