Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 10 декабря 2009 г. N Ф09-9791/09-С2 Суд признал недействительным постановление о наложении запрета на распоряжение имуществом, поскольку данный акт вынесен судебным приставом-исполнителем с нарушением запрета, установленного законодательством о банкротстве (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 10 декабря 2009 г. N Ф09-9791/09-С2

Дело N А71-6740/2009А28

ГАРАНТ:

См. дополнительную информацию к настоящему постановлению

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Артемьевой Н.А., судей Кангина А.В., Наумовой Н.В.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу муниципального унитарного предприятия "Каракулинское муниципальное ремонтно-техническое предприятие" (далее - предприятие, должник) на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 03.07.2009 по делу N А71-6740/2009А28 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.08.2009 по тому же делу по заявлению предприятия к судебному приставу-исполнителю Сарапульского межрайонного отдела судебных приставов (Каракулинского отделения) Управления Федеральной службы судебных приставов по Удмуртской Республике Зуевой Г.Х., взыскатель - республиканское открытое акционерное общество "Удмуртгаз" (далее - общество), о признании недействительным постановления.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного разбирательства на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа. Их представители в судебное заседание не явились.

Предприятие обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики к судебному приставу-исполнителю Сарапульского межрайонного отдела судебных приставов (Каракулинского отделения) Управления Федеральной службы судебных приставов по Удмуртской Республике Зуевой Г.Х. с заявлением о признании недействительным постановления о наложении запрета на распоряжение имуществом от 14.05.2009.

Определением суда от 25.05.2009 к участию в деле в качестве взыскателя привлечено общество.

Решением суда от 03.07.2009 (судья Лепихин Д.Е.) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.08.2009 (судьи Полевщикова С.Н., Богданова Р.А., Борзенкова И.В.) решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе предприятие просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить, ссылаясь на неправильное применение судами абз. 9 п. 1 ст. 126 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), ст. 80 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве"), п. 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 59 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "Об исполнительном производстве" в случае возбуждения дела о банкротстве". По мнению заявителя жалобы, судебный пристав-исполнитель не вправе ограничивать распоряжение имуществом должника, признанного банкротом. Какие-либо ограничения на распоряжение имуществом банкрота могут быть наложены арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве. Реализация или передача взыскателю здания предприятия судебным приставом-исполнителем также невозможна, так как реализация имущества должника, составляющего конкурсную массу, производится в порядке, предусмотренном Законом о банкротстве, обращение взыскания возможно только на денежные средства должника. Кроме того, предприятие указывает, что денежное предоставление обществом "Удмуртгаз" совершено предприятию по недействительному (ничтожному) договору купли-продажи до возбуждения дела о банкротстве, следовательно, требование о возврате денежных средств не относится к текущим платежам и подлежит включению в реестр требовании кредиторов.

Общество в отзыве на кассационную жалобу просит оставить судебные акты без изменения, указывая, что положения абз. 9 п. 1 ст. 126 Закона о банкротстве о запрете наложения арестов на имущество должника и других ограничений распоряжения имуществом должника не распространяются на реституционные требования. Такие требования исполняются в обычном порядке, аресты и запреты снимаются судебным приставом-исполнителем только по оконченным исполнительным производствам. Поскольку здание станции является единственным имуществом предприятия, судебный пристав-исполнитель в целях исполнения исполнительного листа о возврате обществу 1 500 000 руб. вправе наложить запрет на распоряжение зданием. Общество также полагает, что согласно п. 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 59 допускается наложение судебным приставом-исполнителем арестов и совершение других исполнительных действий, предусмотренных Законом об исполнительном производстве, в рамках не приостановленного исполнительного производства.

Как следует из материалов дела, между предприятием (продавец) и обществом (покупатель) заключен договор купли-продажи недвижимого имущества от 25.08.2003 N 73, в соответствии с условиями которого продавец обязуется передать в собственность покупателя кирпичное двухэтажное здание станции по ремонту средств механизации животноводческих ферм общей площадью 525,9 кв.м, расположенное по адресу: Удмуртская Республика, Каракулинский район, с. Каракулино, ул. Раскольникова, д. 10.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 27.03.2006 по делу N А71-78/2005 предприятие признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

В дальнейшем вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 01.02.2007 по делу N А71-2839/2006 договор купли-продажи недвижимого имущества от 25.08.2003 N 73 признан недействительным (ничтожным), судом применены последствия недействительности сделки в виде двусторонней реституции. Но общество возложена обязанность в течение месяца возвратить предприятию здание станции, с предприятия в пользу общества взыскано 1 500 000 руб., уплаченных по указанному договору.

На основании исполнительного листа арбитражного суда от 04.05.2007 о взыскании с предприятия в пользу общества 1 500 000 руб. судебным приставом-исполнителем Зуевой Г.Х. 28.04.2009 возбуждено исполнительное производство N 94/23/527/15/2009, в рамках которого вынесено постановление от 14.05.2009 о наложении запрета на распоряжение имуществом предприятия - зданием станции по ремонту средств механизации животноводческих ферм, расположенным по адресу: Удмуртская Республика, Каракулинский район, с. Каракулино, ул. Раскольникова, д. 10.

Полагая, что постановление судебного пристава-исполнителя от 14.05.2009 не соответствует положениям Закона о банкротстве и Закона об исполнительном производстве и нарушает права и законные интересы должника, признанного банкротом, а также его кредиторов, предприятие обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании постановления недействительным.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды обеих инстанций исходили из неприменимости к неимущественным правоотношениям, основанным на исполнении требований в порядке реституции, норм Закона о банкротстве. Поскольку в силу абз. 7 п. 1 ст. 126 Закона о банкротстве и п. 4 ст. 96 Закона об исполнительном производстве исполнительное производство по исполнительному документу о применении последствий недействительности сделки не подлежит окончанию, он исполняется судебным приставом-исполнителем в порядке, предусмотренном Законом об исполнительном производстве, с возможностью введения ограничений по распоряжению имуществом должника.

Между тем такие выводы судов не соответствуют нормам материального права, что является основанием для отмены судебных актов.

В случае признания должника банкротом и открытия в отношении него конкурсного производства исполнительное производство по исполнению исполнительного документа о применении последствий недействительности сделки не оканчивается в силу ст. 126 Закона о банкротстве и п. 4 ст. 96 Закона об исполнительном производстве. Судебный пристав-исполнитель вправе совершать исполнительные действия. Однако исполнение производится с учетом положений главы 7 Закона о банкротстве.

Последствия признания должника банкротом и открытия в отношении него конкурсного производства установлены ст. 126 Закона о банкротстве.

Одним из последствий является снятие ранее наложенных арестов на имущество должника и иных ограничений распоряжения имуществом должника. Основанием для снятия ареста на имущество должника является решение суда о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.

Наложение новых арестов на имущество должника и иных ограничений распоряжения имуществом должника не допускается (абз. 9 п. 1 ст. 126 Закона о банкротстве).

Пунктом 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 59 разъяснено, что данная норма распространяет свое действие на аресты, налагаемые в исполнительном производстве.

Таким образом, в рамках неоконченного исполнительного производства судебный пристав-исполнитель не вправе своим постановлением наложить арест на имущество банкрота или иным образом ограничить распоряжение имуществом должника.

Вместе с тем положения абз. 9 п. 1 ст. 126 Закона о банкротстве не лишают судебного пристава-исполнителя права обратиться с ходатайством о наложении ареста или установлении иного ограничения в распоряжении имуществом банкрота в суд, рассматривающий дело о банкротстве.

Поскольку постановление о наложении запрета на распоряжение имуществом от 14.05.2009 вынесено судебным приставом-исполнителем Зуевой Г.Х. с нарушением запрета, установленного Законом о банкротстве, его следует признать недействительным.

С учетом изложенного решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции подлежат отмене.

Руководствуясь ст. 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 03.07.2009 по делу N А71-6740/2009А28 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.08.2009 по тому же делу отменить.

Заявление муниципального унитарного предприятия "Каракулинское муниципальное ремонтно-техническое предприятие" удовлетворить.

Признать недействительным принятое судебным приставом-исполнителем Сарапульского межрайонного отдела судебных приставов (Каракулинского отделения) Управления Федеральной службы судебных приставов по Удмуртской Республике Зуевой Г.Х. постановление о наложении запрета на распоряжение имуществом от 14.05.2009.