Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 10 декабря 2009 г. N Ф09-9850/09-С2 Суд отказал во взыскании с ответчика долга по договору подряда и процентов за пользование чужими денежными средствами, поскольку истцом в подтверждение факта выполнения работ представлены акт о приемке выполненных работ и справка о стоимости выполненных работ и затрат, однако указанные документы в установленном законом и договором порядке заказчику не передавались, работы в полном объеме, предусмотренном договором, подрядчиком не выполнены (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 10 декабря 2009 г. N Ф09-9850/09-С2

Дело N А60-15938/2009-С1

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Беликова М.Б., судей Татариновой И.А., Юртаевой Т.В.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Проекттепломонтаж" (далее - общество "Проекттепломонтаж", подрядчик) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 06.07.2009 по делу N А60-15938/2009-С1 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.09.2009 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель общества "Проекттепломонтаж" - Педан М.С. (доверенность от 03.12.2009 N 144).

Представители открытого акционерного общества "Каменск-Уральский завод по обработке цветных металлов" (далее - общество "Каменск-Уральский завод по обработке цветных металлов", заказчик) в судебное заседание не явились.

Общество "Проекттепломонтаж" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением о взыскании с общества "Каменск-Уральский завод по обработке цветных металлов" по договору подряда от 08.09.2008 N 05-1184-08 основного долга в сумме 670 095 руб. 71 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 17 020 руб. 56 коп. за период с 14.01.2009 по 06.04.2009.

Решением суда от 06.07.2009 (судья Громова Л.В.) в удовлетворении исковых требований отказано. Суд пришел к выводу о том, что предусмотренные договором работы выполнены не в полном объеме и о готовности передачи результата работ ответчик не был извещен, следовательно, обязанность ответчика по оплате истцом работ не наступила, в связи с чем основания для начисления процентов, предусмотренных ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), также отсутствуют.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.09.2009 (судьи Дюкин В.Ю., Виноградова Л.Ф., Григорьева Н.П.) решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество "Проекттепломонтаж" просит обжалуемые судебные акты отменить, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, указывая на наличие вины в действиях заказчика, выразившейся в непредставлении необходимой проектно-сметной документации, в связи с чем подрядчик не смог выполнить заключительную часть работы, предусмотренной договором от 08.09.2008 N 05-1184-08.

В представленном отзыве общество "Каменск-Уральский завод по обработке цветных металлов" возражает против доводов заявителя жалобы, считая обжалуемые судебные акты обоснованными.

Статьей 309 Кодекса предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно п. 1 ст. 740 Кодекса по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В силу п. 1 ст. 753 Кодекса заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата работ выполненных по договору строительного подряда либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.

Как следует из материалов дела, между сторонами 08.09.2008 заключен договор N 05-1184-08, согласно условиям которого заказчик поручает, а подрядчик обязуется своими силами и материалами, согласно утвержденной заказчиком сметной документации, выполнить работы по демонтажу дымовой кирпичной трубы, место нахождения объекта: г. Каменск-Уральский, ул. Лермонтова, 40.

Пунктом 2.3 договора предусмотрено, что расчет за выполненные работы производится после полного окончания работ, включая устранение выявленных в процессе приемки недостатков, путем перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика в течение 30 календарных дней после получения заказчиком счета - фактуры, на основании подписанных сторонами актов приемки-сдачи выполненных работ по фактическим расходам.

В силу п. 3.1.1 заказчик обязуется принять объект в течение десяти рабочих дней с момента получения письменного уведомления подрядчика с подписанием акта приемки-сдачи или дать мотивированный отказ.

Судами обеих инстанций, на основании имеющихся в деле доказательств, исследованных согласно требованиям ст. 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установлено, что обществом "Проекттепломонтаж", в подтверждение факта выполнения работ представлены акт о приемке выполненных работ (форма N КС-2) за ноябрь 2008 г. и справка о стоимости выполненных работ и затрат (форма N КС-3), однако указанные документы в установленном законом и договором порядке заказчику не передавались, работы в полном объеме, предусмотренном договором, подрядчиком не выполнены, договор от 08.09.2008 N 05-1184-08 не расторгнут, в силу п. 5.1 действует до полного исполнения сторонами принятых на себя обязательств.

Довод общества "Проекттепломонтаж" о виновности общества "Каменск-Уральский завод по обработке цветных металлов" в непредставлении необходимой документации, отклоняется, поскольку судами установлено что, подрядчик в силу локального сметного расчета N ПЗ/82-2008, согласованного сторонами, знал об объемах работ и своевременно не информировал заказчика о затруднительсти выполнения им заказа. Таким образом, наличие вины заказчика не подтверждено соответствующими доказательствами.

В связи с этим вывод судов обеих инстанций об отсутствии оснований для взыскания с заказчика задолженности по оплате результатов выполненных работ и процентов за пользование чужими денежными средствами, является обоснованным.

Выводы судов соответствуют установленным по делу обстоятельствам, судами дана правильная оценка имеющимся в деле доказательствам в их совокупности и взаимосвязи, правильно применены нормы материального и процессуального права.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты следует оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 06.07.2009 по делу N А60-15938/2009-С1 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.09.2009 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Проекттепломонтаж" - без удовлетворения.