Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 9 декабря 2009 г. N Ф09-9739/09-С3 Принимая во внимание факт уплаты налогоплательщиком налога, учитывая принцип справедливости при назначении наказания, обстоятельства совершения правонарушения, суд кассационной инстанции снизил размер штрафа за нарушение срока представления первоначальной декларации и рассчитал штраф на основании данных уточненной налоговой декларации, то есть исходя из суммы налога, подлежащей фактической уплате в бюджет (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 9 декабря 2009 г. N Ф09-9739/09-С3

Дело N А60-33463/2009-С8

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Первухина В.М., судей Глазыриной Т.Ю., Гусева О.Г.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 16 по Свердловской области (далее - инспекция, налоговый орган) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 28.09.2009 по делу N А60-33463/2009-С8.

Индивидуальный предприниматель Ляпцева Ольга Анатольевна (далее -предприниматель, налогоплательщик) и представители инспекции, которые надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства путем направления в их адрес копий определения о принятии кассационной жалобы к производству заказным письмом с уведомлением, а также размещения данной информации на официальном сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

От инспекции поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие ее представителя. Ходатайство судом рассмотрено и удовлетворено на основании ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Предприниматель обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании недействительным решения инспекции от 11.01.2009 N 15-21/22029.

Решением суда от 28.09.2009 (судья Лихачева Г.Г.) заявленные требования удовлетворены.

В порядке апелляционного производства решение суда не пересматривалось.

В кассационной жалобе инспекция просит указанное решение суда отменить, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального и процессуального права и несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. По мнению налогового органа, суд пришел к ошибочным выводам о том, что штраф исчислен от суммы налога, подлежащей уплате на основе уточненной декларации, а данные о проверке первоначально представленной декларации в акте проверки и оспариваемом решении отсутствуют. В нарушение п. 2 ч. 4 ст. 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд не указал мотивы, по которым не принял возражения налогового органа.

Отзыв на кассационную жалобу предпринимателем не заявлен.

Как следует из материалов дела, инспекцией по результатам камеральной налоговой проверки составлен акт от 11.11.2008 N 7718 и принято решение от 11.01.2009 N 15-21/22029 о привлечении предпринимателя к налоговой ответственности, предусмотренной п. 2 ст. 119 Кодекса, в виде штрафа в сумме 74 370 руб. Основанием для привлечения заявителя к налоговой ответственности послужили выводы налогового органа о непредставлении декларации по единому налогу на вмененный доход для отдельных видов деятельности (далее - ЕНВД) за III кв. 2006 г. в установленный законодательством о налогах и сборах срок.

Считая указанное решение незаконным и необоснованным, предприниматель обратился с соответствующим заявлением в арбитражный суд.

Суд удовлетворил заявленные требования, придя к выводу о неправомерном привлечении предпринимателя к налоговой ответственности, предусмотренной п. 2 ст. 119 Кодекса. При этом суд исходил из того, что ответственность за непредставление в установленный законодательством о налогах и сборах срок уточненных налоговых деклараций Налоговым кодексом Российской Федерации (далее - Кодекс) не предусмотрена.

Исследовав материалы дела в пределах, установленных ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрев доводы заявителя кассационной жалобы и проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для изменения обжалуемого судебного акта в силу следующего.

В соответствии со ст. 23 Кодекса налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги; вести в установленном порядке учет своих доходов (расходов) и объектов налогообложения, если такая обязанность предусмотрена законодательством о налогах и сборах; представлять в установленном порядке в налоговый орган по месту учета налоговые декларации. За невыполнение или ненадлежащее выполнение возложенных на него обязанностей налогоплательщик несет ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Пунктом 2 ст. 119 Кодекса предусмотрено, что непредставление налогоплательщиком налоговой декларации в налоговый орган в течение более 180 дней по истечении установленного законодательством о налогах срока представления такой декларации влечет взыскание штрафа в размере 30 процентов суммы налога, подлежащей уплате на основе этой декларации, и 10 процентов суммы налога, подлежащей уплате на основе этой декларации за каждый полный или неполный месяц, начиная со 181-го дня.

Предусмотренная названной нормой налоговая санкция определяется в процентном отношении от суммы налога, подлежащей уплате на основе налоговой декларации, которая в силу п. 1 ст. 80 Кодекса представляет собой письменное заявление налогоплательщика об объектах налогообложения, о полученных доходах и произведенных расходах, об источниках доходов, о налоговой базе, налоговых льготах, исчисленной сумме налога и других данных, служащих основанием для исчисления и уплаты налога.

Таким образом, базой для определения суммы штрафа является сумма налога, подлежащая фактической уплате (доплате) в бюджет, а не сумма, указанная в декларации.

Судом установлено и материалами дела подтверждено, что предприниматель является плательщиком ЕНВД. В соответствии с п. 3 ст. 346.32 Кодекса налоговая декларация по ЕНВД за III кв. 2006 г. должна быть представлена не позднее 22.10.2006. Фактически декларация за III кв. 2006 г. представлена 29.08.2008. В указанной декларации сумма налога к уплате в бюджет не исчислена.

До окончания камеральной налоговой проверки декларации предпринимателем 24.09.2008 представлена в инспекцию уточненная налоговая декларация за III квартал 2006 года. Сумма налога, подлежащая уплате в бюджет по данной декларации, составила 43 747 и уплачена предпринимателем 04.09.2008.

Согласно ст. 31 Кодекса налоговые органы вправе требовать от налогоплательщика документы, служащие основанием для исчисления и уплаты налогов, а также пояснения и документы, подтверждающие правильность и своевременность исчисления и уплаты налогов; проводить налоговые проверки в порядке, предусмотренном Кодексом.

Таким образом, налогоплательщик обязан правильно исчислять и своевременно уплачивать законно установленные налоги и сборы. Данные, приведенные налогоплательщиком в налоговых декларациях, должны быть достоверными, а штраф, определенный ст. 119 Кодекса, необходимо исчислять исходя из надлежащей, то есть в действительности подлежащей уплате в бюджет суммы налога, а не из указанной налогоплательщиком ошибочно.

Налоговый орган, проверив данные, продекларированные предпринимателем в первичной и уточненной налоговых декларациях, при вынесении решения о привлечении налогоплательщика к ответственности исчислил штраф в соответствии с п. 2 ст. 119 Кодекса исходя из суммы ЕНВД, определенной по результатам проведенной камеральной налоговой проверки и подлежащей фактической уплате.

Учитывая установленные по делу фактические обстоятельства, нормы налогового законодательства, ссылка на которые имеется выше, принимая во внимание правовую позицию Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенную в постановлениях Президиума от 10.10.2006 N 6161/06, от 15.05.2007 N 543/07 налоговый орган правомерно привлек предпринимателя к налоговой ответственности, предусмотренной п. 2 ст. 119 Кодекса, за нарушение срока представления первоначальной декларации и рассчитал штраф на основании данных уточненной налоговой декларации, то есть исходя из суммы налога, подлежащей фактической уплате (доплате) в бюджет.

Вместе с тем, принимая во внимание факт уплаты налогоплательщиком налога, учитывая принцип справедливости при назначении наказания, обстоятельства совершения правонарушения, суд кассационной инстанции считает необходимым снизить размер штрафа в соответствии со ст. 112, 114 Кодекса до 2000 руб.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 20.07.2009 по делу N А60-33463/2009-С8 изменить, требования индивидуального предпринимателя Ляпцевой Ольги Анатольевны удовлетворить частично. Признать недействительным решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 16 по Свердловской области от 11.01.2009 N 15-21/22029 о привлечении к налоговой ответственности, предусмотренной п. 2 ст. 119 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде штрафа в сумме, превышающей 2000 руб.

В остальной части заявленных требований отказать.

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас

Получить бесплатный доступ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.

Согласно п. 2 ст. 119 НК РФ непредставление налогоплательщиком налоговой декларации в налоговый орган в течение более 180 дней по истечении установленного законодательством о налогах срока представления такой декларации влечет взыскание штрафа в размере 30 процентов суммы налога, подлежащей уплате на основе этой декларации, и 10 процентов суммы налога, подлежащей уплате на основе этой декларации, за каждый полный или неполный месяц начиная со 181-го дня.

По мнению налогоплательщика, за налоговое правонарушение по п. 2 ст.119 НК РФ налоговым органом неправомерно взыскивается сумма штрафа в размере 30 % от суммы, отраженной не в первоначальной налоговой декларации по ЕНВД, согласно которой сумма налога к уплате отсутствует, а в поданной до окончания камеральной проверки уточненной декларации за тот же период, где сумма налога к уплате нашла отражение. Сумма санкций должна исчисляться от размера налога согласно данным первоначальной декларации.

Суд первой инстанции поддержал позицию налогоплательщика.

Суд кассационной инстанции не согласился с мнением суда первой инстанции.

Суд указал, что сумма штрафа по ст. 119 НК РФ рассчитывается не только исходя из формальных данных первоначальной налоговой декларации об отсутствии налога к уплате, которые могут быть ошибочными. Штраф подлежит исчислению в соответствии с действительным размером обязанности по уплате налога, который был установлен в ходе камеральной проверки исходя из данных поданной уточненной налоговой декларации. Данный вывод подтверждается позицией ВАС РФ в постановлениях Президиума от 10.10.2006 N 6161/06, от 15.05.2007 N 543/07.

При этом, по мнению суда кассационной инстанции, согласно принципу справедливости сумма санкций за налоговое правонарушение подлежит уменьшению.

На основании изложенного суд кассационной инстанции изменил решение суда первой инстанции, отменил решение налогового органа в части, превышающей установленную сумму санкций, и удовлетворил кассационную жалобу налогового органа в соответствующей части.