Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 9 декабря 2009 г. N Ф09-9546/09-С3 С ответчика взыскана задолженность по оплате товара по договору поставки, поскольку истцом доказан факт надлежащего выполнения им условий договора, а ответчиком надлежащих доказательств по полной оплате товара не представлено (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 9 декабря 2009 г. N Ф09-9546/09-С3

Дело N А60-33974/2009-С2

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Первухина В.М., судей Глазыриной Т.Ю., Гусева О.Г.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Милослава" (далее - общество "Милослава", ответчик) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 28.09.2009 по делу N А60-33974/2009-С2.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом путем направления в их адрес копий определения о принятии кассационной жалобы к производству заказным письмом с уведомлением, а также размещения данной информации на официальном сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, их представители в судебное заседание не явились.

Общество с ограниченной ответственностью "Компания Белла Урал" (далее - общество "Компания Белла Урал", истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском о взыскании с общества "Милослава" 6885 руб. 81 коп. , в том числе 6443 руб. 47 коп. задолженности по оплате товара по договору поставки от 01.01.2008 N ЕК-0123-08/МИЛ 94329 и 442 руб. 34 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 22.09.2009 по 31.07.2009.

Решением суда от 28.09.2009 (судья Колинько А.О.) заявленные требования удовлетворены частично. С общества "Милослава" в пользу общества Компания БЕЛЛА Урал" взыскано 6443 руб. 47 коп. основного долга, 500 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. В остальной части исковые требования оставлены без удовлетворения.

В порядке апелляционного производства решение суда не обжаловалось.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, общество "Милослава" просит указанный судебный акт отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции, ссылаясь на нарушение судом ч. 4 ст. 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. По мнению заявителя жалобы, суд первой инстанции не вправе после завершения предварительного заседания перейти непосредственно к судебному заседанию. Таким образом, дело было рассмотрено по существу в его отсутствие, не извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

В отзыве на кассационную жалобу общество "Компания БЕЛЛА Урал" просит решение суда первой инстанции оставить в силе, считает его законным и обоснованным.

В силу ч. 1 ч. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Как следует из материалов дела, между обществом "Компания БЕЛЛА Урал" (поставщик) и обществом "Милослава" (покупатель) заключен договор поставки от 01.01.2008 N ЕК-0123-08/МИЛ 94329, по условиям которого поставщик обязуется по заявкам покупателя отдельными партиями передавать в собственность покупателю, а покупатель принимать и оплачивать в период срока действия настоящего договора товар в ассортименте и по ценам согласно приложению N 1, являющемуся неотъемлемой частью настоящего договора.

Пунктом 2.4 договора поставки от 01.01.2008 N ЕК-0123-08/МИЛ 94329 (в редакции проколола разногласий от 01.01.2008) установлено, что покупатель оплачивает поставленный товар в течение 50 календарных дней с момента получения товара покупателем. Оплата осуществляется путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика. Днем оплаты считается день поступления денежных средств на расчетный счет поставщика.

Истец по товарным накладным от 31.05.2008 N ЦОМ0023902, от 16.06.2008 N ЦОИ0024609, от 27.07.2008 N ЦОМ0027299, от 30.07.2009 N ЦОМ0027320, от 27.09.2008 N ЦОМ0031031, от 03.10.2008 N ЦОМ0031399, ЦОМ0033098 поставил ответчику товар на общую сумму 17 286 руб. 47 коп.

Основанием для обращения общества "Компания БЕЛЛА Урал" в арбитражный суд с рассматриваемым иском явился факт неисполнения обществом "Милослава" обязанности по оплате полной стоимости принятого товара.

В соответствии со ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу п. 1 ст. 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено названным кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Суд первой инстанции, всесторонне, полно и объективно исследовав представленные в дело доказательства в соответствии с положениями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, сделали правомерный вывод о том, что исковые требования о взыскании долга подлежат удовлетворению на основании положений ст. 188, 309, 310, 402 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку истцом в порядке, предусмотренном ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, доказан факт надлежащего выполнения им условий договора, ответчиком надлежащих доказательств по полной оплате товара не представлено.

Доводы заявителя кассационной жалобы о нарушении судом первой инстанции процессуальных норм при принятии решения, судом кассационной инстанции отклоняются в силу следующего.

В соответствии с правилами ст. 6, 7, 8, 9, 10 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность при рассмотрении арбитражных дел обеспечивается правильным применением законов и иных нормативных правовых актов, а также соблюдением арбитражными судами правил Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о равенстве всех перед законом и судом, равноправии сторон, состязательности и непосредственности судебного разбирательства.

Статья 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, устанавливая права и обязанности лиц, участвующих в деле лиц, указывает на добросовестное пользование этими лицами всеми принадлежащими им процессуальными правами и обязанностями.

Так, законодатель в ст. 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обязывает ответчика в целях соблюдения правил о состязательности сторон в арбитражном процессе представлять отзыв на исковое заявление в арбитражный суд, в котором он вправе изложить свои возражения по заявленному требованию и представить документы, подтверждающие эти возражения.

Злоупотребление процессуальными правами и неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные настоящим Кодексом неблагоприятные последствия.

На основании ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, извещаются арбитражным судом о времени и месте судебного заседания путем направления копии судебного акта не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии со ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом направленной ему копии судебного акта.

Согласно ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

В силу п. 1 ст. 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья, признав дело подготовленным, выносит определение о назначении дела к судебному разбирательству.

На основании п. 4 ст. 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, и они не возражают против продолжения рассмотрения дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции, суд завершает предварительное судебное заседание и открывает судебное заседание в первой инстанции.

В соответствии с п. 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 N 65 "О подготовке дела к судебному разбирательству" если лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте проведения предварительного судебного заседания и судебного разбирательства дела по существу, не явились в предварительное судебное заседание и не заявили возражений против рассмотрения дела в их отсутствие, судья вправе завершить предварительное судебное заседание и начать рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 17.08.2009 исковое заявление общества "Компания БЕЛЛА Урал" к обществу "Милослава" о взыскании 6885 руб. 81 коп. принято к производству, назначено предварительное судебное заседание на 14.09.2009 в 09 часов 30 мин. При этом п. 3 определения сторонам разъяснено, что в случае отсутствия их возражений относительно продолжения рассмотрения дела в судебном заседании, суд вправе вынести определение о завершении подготовки дела к судебному разбирательству и открытии судебного заседания. Если лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства по существу, не явятся в судебное заседание, и не заявят возражений против рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и начать судебное заседание в первой инстанции.

Указанное определение направлено ответчику 18.08.2009 и получено им 26.08.2009.

Ответчиком в нарушение названных норм процессуального права в арбитражный суд первой инстанции не были представлены отзыв, возражения относительно заявленных исковых требований с приложением соответствующих доказательств, а также не обеспечена явка представителя для участия в судебном заседании.

Между тем в нарушение названных норм процессуального права ответчик явку представителя в судебное заседание не обеспечил, ни отзыва, ни документально подтвержденных возражений по существу спора ответчиком представлено не было, в связи с чем судья, признав дело подготовленным к судебному разбирательству, завершил предварительное судебное заседание и начал судебное заседание в первой инстанции.

С учетом изложенного суд первой инстанции правомерно установил, что обстоятельств, препятствующих назначению судебного заседания суда первой инстанции, не имелось, в связи с чем правомерно реализовал свое право, закрепленное ч. 4 ст. 137 АПК РФ, завершил предварительное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции, завершившееся принятием решения по существу спора.

Иных доводов в кассационной жалобе не приведено.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт следует оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 28.09.2009 по делу N А60-33974/2009-С2 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Милослава" - без удовлетворения.