Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 8 декабря 2009 г. N Ф09-9692/09-С3 Отказывая в удовлетворении заявленных требований о признании государственного контракта недействительным, суды обоснованно исходили из того, что контракт не заключен, так как сторонами не согласовано условие о начальном сроке выполнения работ, являющееся существенным для данного вида договора (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 8 декабря 2009 г. N Ф09-9692/09-С3

Дело N А34-1469/2009

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Первухина В.М., судей Гавриленко О.Л., Гусева О.Г.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу прокурора Курганской области (далее - прокурор) на решение Арбитражного суда Курганской области от 29.06.2009 по делу N А34-1469/2009 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.09.2009 по тому же делу по исковому заявлению прокурора к государственному унитарному предприятию Курганской области "Лен Зауралья" (далее - предприятие) и автономной некоммерческой организации научно-производственная фирма "ЭТМА-2" (далее - организация) о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора - Правительство Курганской области.

В судебном заседании приняли участие представители:

прокурора - Богомазова Л.В. (начальник отдела);

предприятия - Пупкова С.В. (доверенность от 11.01.2009 N 42);

организации - Портнягин А.В. (доверенность от 20.04.2009 N 1).

Третье лицо о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещено надлежащим образом путем направления в его адрес копии определения о принятии кассационной жалобы к производству заказным письмом с уведомлением, а также размещения данной информации на официальном сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, его представители в судебное заседание не явились.

Прокурор обратился в Арбитражный суд Курганской области с иском к предприятию и организации о признании государственного контракта от 03.11.2007 недействительным, применении последствий недействительности сделки путем обязания организации возвратить предприятию бюджетные средства в сумме 1 300 000 руб., а предприятия возвратить организации технологический регламент производства пищевой муки "Курганская", отчет по государственному контракту от 03.11.2008 по теме "Создание участка по производству муки "Курганская" из обезжиренных семян льна, подготовка технической документации в соответствии с действующими нормами и правилами" этап 1 "Анализ рынка и существующего оборудования для производства муки из обезжиренных семян льна, выбор и составление перечня оборудования".

Решением суда от 30.06.2009 (судья Носко Е.Ф.) в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.09.2009 (судьи Мальцева Т.В., Сундарева Г.А., Ширяева Е.В.) решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе прокурор просит указанные судебные акты отменить, заявленные требования удовлетворить, ссылаясь на неправильное применение судами ст. 190, 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, неприменение Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставку товаров, оказание услуг, выполнение работ для государственных и муниципальных нужд" (далее - Федеральный закон от 21.07.2005 N 94-ФЗ), а также на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела. По мнению заявителя жалобы, поскольку спорный договор является государственным контрактом, судам для определения срока начала работ следовало руководствоваться п. 4 ст. 9 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ, согласно которому заказ признается размещенным со дня заключения государственного или муниципального контракта, а в случае, предусмотренном п. 14 ч. 2 ст. 55 названного закона, со дня заключение иных гражданско-правовых договоров.

В отзыве на кассационную жалобу организация просит обжалуемые судебные акты оставить в силе, считает их законными и обоснованными.

Отзывов на кассационную жалобу предприятием и Правительством Курганской области не представлено.

В силу ч. 1 ч. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Как следует из материалов дела, распоряжением Правительства Курганской области от 25.08.2008 N 340-р предприятие наделено полномочиями государственного заказчика по строительству объекта государственной собственности Курганской области "Льнозавод, г. Курган".

Между предприятием (заказчик) и организацией (исполнитель) подписан государственный контракт от 03.11.2007, по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя выполнение работ по теме: "Создание участка по производству муки "Курганская" из обезжиренных семян льна, подготовка технической документации в соответствии с действующими нормами и правилами по строительству льнозавода в г. Кургане".

Согласно п. 4.1 государственного контракта от 3.11.2007 датой начала выполнения работ считается дата поступления аванса на расчетный счет исполнителя.

Конечные сроки выполнения этапов работ и их стоимость согласованы сторонами в календарном плане, являющемся приложением N 1 к государственному контракту от 03.11.2007.

Прокурор Курганской области, исходя из того, что государственный контракт от 03.11.2007 заключен с нарушением требований Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ, работы по контракту исполнителем не выполнены при произведении оплаты предприятием в полном объеме, обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды исходили из того, что государственный контракт от 03.11.2007 не заключен, поскольку сторонами не согласовано условие о начальном сроке выполнения работ, являющееся существенным для данного вида договора.

Вывод судов является правильным, соответствует материалам дела и действующему законодательству.

В соответствии с п. 1 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В силу ст. 763 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядные строительные работы (ст. 740 Гражданского кодекса Российской Федерации), предназначенные для удовлетворения потребностей Российской Федерации или субъекта Российской Федерации и финансируемые за счет средств соответствующих бюджетов и внебюджетных источников, осуществляются на основе государственного контракта на выполнение подрядных работ для государственных нужд. По государственному контракту на выполнение подрядных работ для государственных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие, связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера, работы и передать их государственному заказчику, а государственный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

В соответствии с п. 1 ст. 766 Гражданского кодекса Российской Федерации государственный или муниципальный контракт должен содержать условия об объеме и о стоимости подлежащей выполнению работы, сроках ее начала и окончания, размере и порядке финансирования и оплаты работ, способах обеспечения исполнения обязательств сторон.

Согласно п. 1 ст. 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы, а по согласованию между сторонами могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Условия, перечисленные в названных нормах, относятся к существенным для договора подряда, то есть при их отсутствии договор не может считаться заключенным.

В силу ст. 190 Гражданского кодекса Российской Федерации установленный сделкой срок должен определяться календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.

На основании изложенного судом первой инстанции, сделан правильный вывод о том, что начальный срок выполнения работ, являющийся существенным условием для договора подряда, не определен, поскольку его наступление поставлено в зависимость от события, относительно которого не известно, произойдет оно или нет. При таких обстоятельствах вывод о том, что договор считается незаключенным, соответствует положениям ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ссылка лица, подавшего жалобу на то, что в государственном контракте конкретная дата начала выполнения работ зависит от даты заключения контракта, ошибочна, противоречит нормам материального права, регулирующим данные правоотношения.

Доказательствам, представленным в дело с учетом доводов и возражений сторон, суд апелляционной инстанции дал надлежащую правовую оценку. Оснований для иной оценки доказательств у суда кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основаниями для отмены решения суда первой инстанции и постановления апелляционного суда (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

При рассмотрении дела судами установлены и исследованы согласно требованиям ст. 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, все существенные для принятия правильного решения обстоятельства дела, им дана надлежащая правовая оценка, выводы, изложенные в судебных актах, основаны на имеющихся в деле доказательствах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты следует оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Курганской области от 29.06.2009 по делу N А34-1469/2009 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.09.2009 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Прокурора Курганской области - без удовлетворения.