Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 7 декабря 2009 г. N Ф09-9588/09-С3 Суд удовлетворил требование о возврате денежных средств, уплаченных по договору поставки, поскольку ответчиком передан истцу товар, не соответствующий условиям договора, возврат переданного товара произведен истцом по накладной (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 7 декабря 2009 г. N Ф09-9588/09-С3

Дело N А60-12097/2009-С10

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Гусева О.Г., судей Токмаковой А.Н., Гавриленко О.Л.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Техкомплектация-Е" (далее - общество "Техкомплектация-Е") на решение Арбитражного суда Свердловской области от 25.06.2009 по делу N А60-12097/2009-С 10 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.09.2009 по тому же делу.

В судебном заседании принял участие представитель общества "Техкомплектация-Е" - Гребенщиков А.Е. (доверенность от 01.12.2008).

Представители общества с ограниченной ответственностью "РусЭлектро" (далее - общество "РусЭлектро"), надлежащим образом извещенного о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы путем направления в его адрес копии определения о принятии кассационной жалобы к производству заказным письмом с уведомлением, а также размещения данной информации на официальном сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Общество "РусЭлектро" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу "Техкоплектация-Е" о возврате денежных средств в сумме 599251 руб. 20 коп., уплаченных по договору поставки от 01.01.2007 N 30, и взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 87475 руб. 44 коп.

Решением суда от 25.06.2009 (судья Кравцова Е.А.) заявленные требования удовлетворены.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.09.2009 (судьи Романов В.А., Жукова Т.М., Казаковцева Т.В.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество "Техкомплектация-Е" просит указанные судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

Общество "Техкомплектация-Е" полагает, что суда необоснованно сделали вывод о том, что при приемке возвращенного товара поставщиком нормы ст. 468 Гражданского кодекса Российской Федерации не применяются.

По мнению общества "Техкомплектация-Е", в материалах дела отсутствуют доказательства возврата истцом товара и приемки его ответчиком. Копия накладной от 13.11.2007 N НВПс-90-0000002 таким доказательством являться не может. Поскольку товар был возвращен истцом непосредственно заводу-изготовителю, о чем свидетельствуют акт приемки от 28.11.2007 и письмо N 12-4413/14, общество "Техкомплектация-Е" считает, что представленная истцом накладная от 13.11.2007 N НВПс-90-0000002 сфальсифицирована.

Заявитель жалобы ссылается на то, что суды не обратили внимания на тот факт, что в накладной от 13.11.2007 N НВПс-90-0000002 указаны трансформаторы марок ТПОJI-10-0,5S 10Р 400/5 УЗ и ТПОЛ-10-0,58 10Р 600/5УЗ, хотя фактически возвращены трансформаторы ТПOJI-10-0.5/0,5S 10Р 400/5УЗ и ТПОЛ-10-0,5/0,5S 10Р 600/5УЗ. При этом каких-либо документов, свидетельствующих о причинах подобных расхождений, истцом не представлено.

Общество "Техкомплектация-Е" указывает на то, что претензия им не получена, а истцом не представлены доказательства ее отправки, поэтому ответчику на момент получения искового заявления были неизвестны намерения истца в отношении спорных трансформаторов. В силу ст. 468, 513, 514 Гражданского кодекса Российской Федерации и условий договора у ответчика отсутствуют основания для возврата денежных средств за полученный истцом товар.

Обществом "РусЭлектро" отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между обществами "РусЭлектро" (покупатель) и "Техкомплектация-Е" (поставщик) заключен договор поставки от 01.01.2007 N 30, по условиям которого поставщик обязался поставить покупателю товар, наименование, ассортимент, количество, цена, срок поставки и условия оплаты которого определяются в спецификациях.

Оплата трансформаторов в количестве 40 шт. класса точности обмотки 0,5S-10Р произведена обществом "РусЭлектро" платежным поручением от 12.07.2007 N 1049 на основании выставленного ответчиком счета от 10.05.2007 N ТЕ2154.

Ответчик осуществил поставку трансформаторов по товарным накладным от 14.08.2007 N ТЕ 2731, от 08.08.2007 N ТЕ 2650, от 08.08.2007 N ТЕ 2160 на общую сумму 559251 руб. 20 коп.

Поскольку поставленный товар не соответствовал по ассортименту товара, указанному в счете от 10.05.2007 N ТЕ2154, истец обратился к ответчику с претензией от 09.11.2007 о замене трансформаторов на трансформаторы требуемого класса точности 0,5S - 10Р.

В соответствии с товарной накладной от 13.11.2007 N НВПс-90-0000002 трансформаторы возвращены истцом и приняты ответчиком.

Полагая, что ответчиком допущено нарушение условий договора об ассортименте товара, выразившееся в поставке трансформаторов иного класса точности, а также не произведены замена товара или возврат его стоимости, истец обратился в арбитражный суд с соответствующим иском.

Суды удовлетворили исковые требования, исходя из того, что ответчиком допущено нарушение условий договора об ассортименте товара; истцом произведен возврат товара ответчику.

На основании ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства (ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 467 Гражданского кодекса Российской Федерации, если по договору купли-продажи передаче подлежат товары в определенном соотношении по видам, моделям, размерам, цветам или иным признакам (ассортимент), продавец обязан передать покупателю товары в ассортименте, согласованном сторонами.

Согласно п. 1, 3 ст. 468 Гражданского кодекса Российской Федерации при передаче продавцом предусмотренных договором купли-продажи товаров в ассортименте, не соответствующем договору, покупатель вправе отказаться от их принятия и оплаты, а если они оплачены, потребовать возврата уплаченной денежной суммы.

Судами установлено, что по товарным накладным от 14.08.2007 N ТЕ 2731, от 08.08.2007 N ТЕ 2650, от 08.08.2007 N ТЕ 2160 ответчиком переданы истцу трансформаторы, не соответствующие по классу точности обмотки; возврат переданного товара произведен истцом по накладной от 13.11.2007 N НВПс-90-0000002.

При таких обстоятельствах суды сделали правильный вывод о наличии у ответчика права требования возврата уплаченной за спорные трансформаторы денежной суммы.

Статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства.

При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требования кредитора исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Поскольку ответчик не произвел своевременно и в полном объеме возврат денежных средств, полученных за трансформаторы, требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами правомерно удовлетворено судами.

Оснований для переоценки выводов, сделанных судами, и имеющихся в деле доказательств у суда кассационной инстанции в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Нормы материального права применены судами правильно по отношению к установленным фактическим обстоятельствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене судебных актов, судом кассационной инстанции не выявлено.

Доводы общества "Техкомплектация-Е", изложенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения судов, и им дана надлежащая правовая оценка. С заявлением о фальсификации доказательств в порядке, установленном ст. 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ответчик не обращался.

При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы у суда кассационной инстанции не имеется.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 25.06.2009 по делу N А60-12097/2009-С10 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.09.2009 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Техкомплектация-Е" - без удовлетворения.