Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 8 декабря 2009 г. N Ф09-9636/09-С3 Суд правомерно отменил определение, которым истцу отказано в удовлетворении ходатайства о возобновлении производства по делу о взыскании долга по договору субаренды, поскольку обстоятельством, вызвавшим приостановление производства по делу, явилось оспаривание участником общества в рамках другого дела договора аренды, что не препятствует разрешению настоящего спора (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 8 декабря 2009 г. N Ф09-9636/09-С3

Дело N А71-3041/2009

ГАРАНТ:

См. также Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 29 июня 2010 г. N Ф09-9636/09-С3 по делу N А71-3041/2009

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Токмаковой А.Н., судей Гавриленко О.Л., Глазыриной Т.Ю.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Буммаш" (далее - ответчик, ОАО "Буммаш") на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.10.2009 по делу N А71-3041/2009 Арбитражного суда Удмуртской Республики.

В судебном заседании принял участие представитель ответчика - Рыженков И.Н. (доверенность от 21.04.2009 N 40Д/Д).

Индивидуальный предприниматель Кутергин Денис Геннадьевич (далее - предприниматель, истец), надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы путем направления в его адрес копий определения о принятии кассационной жалобы к производству заказным письмом с уведомлением, а также размещения данной информации на официальном сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, либо его представители в судебное заседание не явились.

Предприниматель обратился в Арбитражный суд Удмуртской Республики с исковым о взыскании с ответчика 750000 руб. задолженности по договору субаренды от 03.09.2008.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 10.06.2009 производство по делу N А71-3041/2009 приостановлено по ходатайству ответчика до вступления в законную силу судебного акта Арбитражного суда Удмуртской Республики по делу N А71-6018/2009.

Истец обратился в Арбитражный суд Удмуртской Республики с ходатайством о возобновлении производства по делу со ссылкой на ст. 146 АПК РФ и правовую позицию, изложенную в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23.07.2009 N 57 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств".

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 15.09.2009 в удовлетворении ходатайства истца о возобновлении производства по настоящему делу отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.10.2009 (судьи Лихачева А.Н., Цодикович В.М., Шварц Н.Г.) определение суда от 15.09.2009 отменено, вопрос направлен на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В жалобе ответчик просит постановление суда апелляционной инстанции отменить, оставить в силе определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 15.09.2009, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.

В представленном отзыве истец возражает против доводов ответчика, просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения.

В силу ч. 1 ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено данным Кодексом.

Как следует из материалов дела, требования истца по настоящему делу основаны на договоре субаренды от 03.09.2008, в котором истец указан как арендодатель, ответчик как арендатор.

В ходе рассмотрения дела ответчиком заявлено ходатайство о приостановлении производства по делу в связи с тем, что в производстве арбитражного суда находится дело N А71-6018/2009 по иску участника общества с ограниченной ответственностью "Оздоровительный центр "Жемчужина Урала" (далее - ООО "Оздоровительный центр "Жемчужина Урала") Трошкова О.Г. к ООО "Оздоровительный центр "Жемчужина Урала" и предпринимателю о признании договора аренды от 01.08.2008 N 08/АР-1 недействительным.

Удовлетворяя ходатайство ответчика о приостановлении производства по делу, суд первой инстанции исходил из того, что поскольку право предпринимателя на распоряжение нежилым помещением в виде его передачи в субаренду ОАО "Буммаш" возникло на основании договора аренды от 01.08.2008 N 08/АР-1, то решение по делу N А71-6018/2009 будет иметь существенное значение для правильного разрешения настоящего спора, производство по делу следует приостановить на основании п. 1 ч. 1 ст. 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации до вступления в законную силу судебного акта по делу N А71-6018/2009.

Отменяя определение суда первой инстанции, которым истцу отказано в удовлетворении ходатайства о возобновлении производства по настоящему делу, суд апелляционной инстанции исходил из следующего.

В п. 1 постановления от 23.07.2009 N 57 Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что возбуждение самостоятельного производства по иску об оспаривании договора, в том числе, когда такой иск предъявлен учредителем, акционером (участником) организации или иным лицом, которому право на предъявление иска предоставлено законом (п. 2 ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации), само по себе не означает невозможности рассмотрения дела о взыскании по договору в судах первой, апелляционной, кассационной и надзорной инстанций, в силу чего не должно влечь приостановления производства по этому делу на основании п. 1 ч. 1 ст. 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также приостановления исполнения судебного акта по правилам ч. 1 ст. 283 либо ч. 1 ст. 298 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу ч. 2 ст. 13 Федерального закона от 28.04.1995 N 1 ФКЗ "Об арбитражных судах в Российской Федерации" постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации по вопросам своего ведения обязательны для арбитражных судов в Российской Федерации.

В соответствии со ст. 146 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд возобновляет производство по делу по заявлению лиц, участвующих в деле, или по своей инициативе после устранения обстоятельств, вызвавших его приостановление, либо до их устранения по заявлению лица, по ходатайству которого производство по делу было приостановлено.

Частью 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело. При этом суд апелляционной инстанции наделен полномочиями по оценке доказательств и по установлению фактических обстоятельств дела.

Судом апелляционной инстанции установлено, что обстоятельством, вызвавшим приостановление производства по настоящему делу, явилось оспаривание участником общества в рамках другого дела договора аренды, что не препятствует рассмотрению спора по настоящему делу.

Исходя из этого, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для отказа в удовлетворении ходатайства истца о возобновлении производства по делу.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.10.2009 по делу N А71-3041/2009 Арбитражного суда Удмуртской Республики оставить без изменения, кассационную жалобу открытого акционерного общества "Буммаш" - без удовлетворения.