Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 10 декабря 2009 г. N Ф09-9845/09-С3 Суд признал незаконным бездействие инспекции, выразившееся в невозврате переплаты по налогу на игорный бизнес, поскольку исчисление и уплата обществом в бюджетную систему налога по увеличенной налоговой ставке подтверждены представленными в материалы дела заверенными копиями налоговых деклараций, платежных поручений с отметками банка о списании денежных средств, учетными данными налогового органа, при этом налогоплательщиком порядок возврата излишне уплаченного налога соблюден, инспекцией обязанность осуществить возврат переплаты по налогу не исполнена (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 10 декабря 2009 г. N Ф09-9845/09-С3

Дело N А07-2594/2009

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Гавриленко О.Л., судей Токмаковой А.Н., Гусева О.Г.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 40 по Республике Башкортостан (далее -инспекция, налоговый орган) на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 29.05.2009 по делу N А07-2594/2009 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.09.2009 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью "Поток" (далее - общество, налогоплательщик) - Султанова И.А. (доверенность от 15.09.2009);

инспекции - Рафиков А.З. (доверенность от 19.08.2009 N 15-08/3).

Общество обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением к инспекции о признании незаконным бездействия инспекции, выразившегося в невозврате переплаты по налогу на игорный бизнес по заявлению от 26.11.2008, и взыскании переплаты по налогу на игорный бизнес в сумме 16790438 руб. (с учетом уточнения предмета заявленных требований в порядке, предусмотренном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением суда от 29.05.2009 (судья Гималетдинова А.Р.) заявленные требования удовлетворены частично: бездействие инспекции, выразившееся в невозврате переплаты по налогу на игорный бизнес признано недействительным, с инспекции в пользу общества взыскана переплата по налогу на игорный бизнес в сумме 16790438 руб.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.09.2009 (судьи Толкунов В.М., Дмитриева Н.Н., Степанова М.Г.) решение суда изменено, заявленное требование удовлетворено частично: признано незаконным бездействие инспекции, выразившееся в невозврате обществу переплаты по налогу на игорный бизнес в сумме 16478359 руб. 25 коп. по заявлению от 26.11.2008. Суд обязал инспекцию возвратить обществу переплату по налогу на игорный бизнес в сумме 16478359 руб. 25 коп. В удовлетворении остальной части требований отказано.

В кассационной жалобе инспекция просит указанные судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права. Налоговый орган указывает на то, что суммы налога на игорный бизнес, начисленные обществу "Поток" за один и тот же период, не могут являться предметом рассмотрения суда дважды, однако суд первой инстанции не принял во внимание наличие решений, ранее принятых налоговыми органами по месту постановки на учет обособленных подразделений общества. По мнению инспекции, у общества не возникло ни право, ни обязанность представлять уточненную налоговую декларацию.

В отзыве на кассационную жалобу общество просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, считает их законными и обоснованными.

Как следует из материалов дела, общество зарегистрировано в качестве юридического лица 16.12.2003 согласно свидетельству о государственной регистрации серии 02 N 004550385 и является плательщиком налога на игорный бизнес.

В период осуществления предпринимательской деятельности в сфере игорного бизнеса общество имело обособленные подразделения в г. Ишимбае, Оренбурге, Магнитогорске Челябинской области, Стерлитамаке, Салавате, Тюмени, Уфе, Челябинске. Указанные обособленные подразделения прекратили деятельность и были закрыты в 2007, 2008 гг., последнее из них снято с налогового учета 14.10.2008, данный факт налоговый орган не оспаривает.

На момент государственной регистрации общества ставка налога на игорный бизнес за каждый игровой автомат по субъектам нахождения обособленных подразделений составляла 15 минимальных размеров оплаты труда (далее - МРОТ), то есть 1500 руб. (Закон Республики Башкортостан от 30.07.2001 N 241-з "О ставках налога на игорный бизнес в Республике Башкортостан", Закон Челябинской области от 05.11.2001 N 44-ЗО "О единых размерах ставок налога на игорный бизнес для игорных заведений, находящихся на территории Челябинской области"), 11, 25 МРОТ, то есть 1125 руб. (Закон Оренбургской области от 07.05.2001 N 204/265-II-ОЗ "О ставках налога на игорный бизнес") и 21 МРОТ, то есть 2100 руб. (Закон Тюменской области от 27.06.2003 N 148 "О внесении изменения в Закон Тюменской области "О единых размерах ставок налога на игорный бизнес").

Однако фактически уплату налога на игорный бизнес в 2006, 2007 г. налогоплательщик производил по ставке 7500 руб. за каждый игровой автомат. Спора по количеству объектов налогообложения и правильности определения момента возникновения налоговой базы между сторонами не имеется.

Посчитав, что применение повышенной ставки налога ухудшало его положение, общество, ссылаясь на гарантию, предоставленную ст. 9 Федерального закона от 14.06.1995 N 88-ФЗ "О государственной поддержке малого предпринимательства в Российской Федерации" (далее - Закон от 14.06.1995 N 88-ФЗ), подало в инспекцию 11.11.2008 и 12.11.2008 с сопроводительным письмом уточненные налоговые декларации и 26.11.2008 - заявление на возврат излишне уплаченного налога на игорный бизнес.

Полагая, что бездействие инспекции нарушает его права и законные интересы, общество обратилось с соответствующим заявлением в арбитражный суд.

Удовлетворяя заявленные требования, суды руководствовались ст. 9 Закона от 14.06.1995 N 88-ФЗ и ст. 78 Налогового кодекса Российской Федерации.

В силу абз. 2 ч. 1 ст. 9 Закона от 14.06.1995 N 88-ФЗ в случае, если изменения налогового законодательства создают для субъектов малого предпринимательства менее благоприятные условия по сравнению с ранее действовавшими условиями, то в течение первых четырех лет своей деятельности указанные субъекты подлежат налогообложению в том же порядке, который действовал на момент их государственной регистрации.

Согласно ст. 17 Налогового кодекса Российской Федерации налоговая ставка является элементом налогообложения.

Ухудшение условий для субъектов малого предпринимательства может заключаться как в возложении дополнительного налогового бремени, так и в необходимости исполнять иные, ранее не предусмотренные законодательством обязанности по исчислению и уплате налога, за неисполнение которых применяются меры налоговой ответственности. Поэтому новая норма налогового законодательства, ухудшающая положение налогоплательщика, не должна применяться к длящимся правоотношениям, возникшим до дня официального введения нового налогового регулирования (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 19.06.2003 N 11-П).

Изложенное позволяет сделать вывод о том, что ст. 9 Закона от 14.06.1995 N 88-ФЗ о государственной поддержке малого предпринимательства, действовавшей в период государственной регистрации общества в качестве юридического лица, субъектам малого предпринимательства гарантировалось сохранение в течение четырех лет их деятельности того порядка налогообложения, который действовал на момент их государственной регистрации.

Отмена этой нормы с 01.01.2005 не повлияла на право общества, возникшее до ее отмены, использовать предоставленную ему гарантию до истечения четырехлетнего срока с момента его государственной регистрации.

Судами установлено и материалами дела подтверждено, что исчисление и уплата обществом в бюджетную систему налога на игорный бизнес по измененной (увеличенной) налоговой ставке подтверждены представленными в материалы настоящего дела заверенными копиями налоговых деклараций, платежных поручений с отметками банка о списании денежных средств, учетными данными налогового органа.

В силу подп. 5 п. 1 ст. 21 Кодекса налогоплательщик имеет право на своевременный зачет или возврат сумм излишне уплаченных либо излишне взысканных налогов, пени, штрафов.

В соответствии с п. 6 ст. 78 Кодекса сумма излишне уплаченного налога подлежит возврату по письменному заявлению налогоплательщика в течение одного месяца со дня получения налоговым органом такого заявления.

Согласно п. 8 ст. 78 Кодекса решение о возврате суммы излишне уплаченного налога принимается налоговым органом в течение 10 дней со дня получения заявления налогоплательщика о возврате суммы излишне уплаченного налога или со дня подписания налоговым органом и этим налогоплательщиком акта совместной сверки уплаченных им налогов, если такая совместная сверка проводилась.

При этом из содержания ст. 78 Кодекса не следует, что представление уточненной декларации является единственно возможным основанием для получения возврата (зачета) излишне уплаченных сумм налогов.

Поскольку налогоплательщиком порядок возврата излишне уплаченного налога соблюден, а инспекцией обязанность осуществить возврат излишне уплаченного налога не исполнена, суд апелляционной инстанции правомерно удовлетворил заявленные требования в части возврата налога на игорный бизнес в сумме 16478359 руб. 25 коп.

При этом суд апелляционной инстанции, исходя из сумм переплаты и произведенных возвратов, установил, что в заявленное требование излишне включено 312078 руб. 75 коп., в связи с чем признал решение суда подлежащим изменению на данную сумму.

Ссылка инспекции на представленные в дело ранее принятые судебные акты не в пользу налогоплательщика обоснованно отклонена судом апелляционной инстанции, поскольку оснований для применения последствий, предусмотренных п. 2 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется ввиду отличий субъектного состава и оснований возникновения (предмета) спора.

Доводы заявителя жалобы судом кассационной инстанции отклоняются как направленные на переоценку доказательств и установленных судами на их основе обстоятельств дела, оснований для которой у суда кассационной инстанции в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Нормы материального права применены судом правильно, выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам и материалам дела. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебного акта, судом кассационной инстанции не выявлено.

С учетом изложенного постановление суда апелляционной инстанции подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.09.2009 по делу N А07-2594/2009 Арбитражного суда Республики Башкортостан оставить без изменения, кассационную жалобу Межрайонной "инспекции Федеральной налоговой службы N 40 по Республике Башкортостан - без удовлетворения.