Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 10 декабря 2009 г. N Ф09-9877/09-С3 Суд признал недействительным решение инспекции о начислении единого налога на вмененный доход, поскольку результатом деятельности по изготовлению мебели является создание новой вещи, указанная деятельность по изготовлению мебели не является бытовой услугой и не подлежит обложению ЕНВД (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 10 декабря 2009 г. N Ф09-9877/09-С3

Дело N A60-15313/2009-C10

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Первухина В.М., судей Гавриленко О.Л., Гусева О.Г.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 12 по Свердловской области (далее - инспекция, налоговый орган) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 22.07.2009 по делу N А60-15313/2009-С10 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.10.2009 по тому же делу.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства путем направления в их адрес копий определения о принятии кассационной жалобы к производству заказным письмом с уведомлением, а также размещения данной информации на официальном сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие:

индивидуальный предприниматель Васютин Анатолий Борисович (далее - предприниматель, налогоплательщик);

представители инспекции - Кузнецова Т.В. (доверенность от 19.06.2009 N 12), Дугова Л.В. (доверенность от 19.06.2009 N 1).

Предприниматель обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании недействительным решения инспекции от 27.02.2009 N 4 в части начисления единого налога на вмененный доход (далее - ЕНВД) в сумме 30568 руб., налога по упрощенной системе налогообложения (далее - УСН) в сумме 97340 руб., соответствующих пеней и штрафов.

Решением суда от 14.05.2009 (судья Севастьянова М.А.) заявленные требования удовлетворены.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.10.2009 (судьи Голубцов В.Г., Борзенкова И.В., Богданова Р.А.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе инспекция просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на нарушение судом норм материального права и несоответствие выводов судов обстоятельствам дела.

По мнению налогового органа, предпринимательская деятельность по оказанию услуг по изготовлению мебели подлежит переводу на систему налогообложения в виде ЕНВД в силу подп. 1 п. 2 ст. 346.26 Кодекса.

В отзыве на кассационную жалобу предприниматель просит оставить судебные акты без изменения, ссылаясь на их законность и обоснованность.

В соответствии с ч. 1 ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции проверяет законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Как следует из материалов дела, инспекцией по результатам выездной налоговой проверки составлен акт от 27.01.2009 N 3 и принято решение от 27.02.2009 N 4, согласно которому общество привлечено к налоговой ответственности, ему начислены налоги и пени.

Считая указанное решение незаконным, налогоплательщик обратился с соответствующим заявлением в арбитражный суд.

Суды обеих инстанций удовлетворили заявленные требования о признании недействительным решения инспекции от 27.02.2009 N 4 в части начисления налога по УСН и ЕНВД, соответствующих пеней и штрафов.

Удовлетворяя заявленные требования о признании недействительным решения инспекции в части доначисления ЕНВД, суды первой и апелляционной инстанции пришли к выводу о том, что деятельность по изготовлению мебели не является бытовой услугой и не подлежит обложению ЕНВД.

Вывод судов является правильными, соответствуют действующему законодательству и материалам дела.

Основанием для начисления обществу ЕНВД, пеней и штрафов послужили выводы инспекции об осуществлении налогоплательщиком деятельности в виде оказания бытовых услуг по изготовлению мебели, подпадающей по уплату ЕНВД.

Согласно п. 1 ст. 346.26 Кодекса система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности устанавливается данным Кодексом, вводится в действие нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных районов, городских округов, законами городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга и применяется наряду с общей системой налогообложения и иными режимами налогообложения, предусмотренными законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

В силу подп. 1 п. 2 ст. 346.26 Кодекса система налогообложения в виде ЕНВД применяется в отношении оказания бытовых услуг, их групп, подгрупп, видов и (или) отдельных бытовых услуг, классифицируемых в соответствии с Общероссийским классификатором услуг населению.

В соответствии со ст. 346.28 Кодекса налогоплательщиками являются организации и индивидуальные предприниматели, осуществляющие на территории субъекта Российской Федерации, в котором введен единый налог, предпринимательскую деятельность, облагаемую единым налогом.

Закон Свердловской области от 27.11.2003 N 34-ОЗ "О введении на территории Свердловской области системы налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности", действовавший в проверяемый период, относит к видам деятельности, облагаемой ЕНВД, оказание бытовых услуг.

Пунктом 5 ст. 38 Кодекса установлено, что услугой для целей налогообложения признается деятельность, результаты которой не имеют материального выражения, реализуются и потребляются в процессе осуществления этой деятельности.

Суды, принимая во внимание изложенное, а также учитывая, что результатом деятельности по изготовлению мебели является создание новой вещи, то есть имеется материальное выражение этой деятельности, пришли верному выводу об отсутствии оснований для доначисления обществу ЕНВД.

Кроме того, судами правомерно отражено, что в материалах дела отсутствуют доказательства заключения между предпринимателем и физическими лицами договоров бытового подряда, отвечающего требованиям ст. 730 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, оспариваемое решение инспекции в данной части правомерно признано недействительным.

Суд кассационной инстанции считает необходимым отметить, что правильность данного вывода подтверждается правовой позицией законодателя. Федеральным законом от 22.07.2008 N 155-ФЗ "О внесении изменений в часть вторую Налогового кодекса Российской Федерации" в ст. 346.27 внесены изменения, согласно которым абзац седьмой дополнен словами "за исключением услуг по изготовлению мебели, строительству индивидуальных домов", то есть законодатель исключил из понятия бытовых услуг, услуги по изготовлению мебели.

Доводы, изложенные налоговым органом в кассационной жалобе, направлены на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств и представленных доказательств, оснований для которой у суда кассационной инстанции в силу ст. 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Нормы материального права применены судом правильно, выводы судов соответствуют установленным обстоятельствам и материалам дела. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не выявлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 22.07.2009 по делу N А60-15313/2009-С10 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.10.2009 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 12 по Свердловской области - без удовлетворения.