Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 10 декабря 2009 г. N Ф09-9283/09-С3 Суд удовлетворил встречное требование о расторжении договора купли-продажи и взыскании предоплаты, поскольку факт возникновения части дефектов в товаре до момента передачи его продавцом покупателю подтвержден документально, при этом, согласно экспертному заключению, выявленные недостатки товара являются либо заводским браком, либо эксплуатационными дефектами и возникли в результате длительной эксплуатации (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 10 декабря 2009 г. N Ф09-9283/09-С3

Дело N А71-9846/2008Г3

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Токмаковой А.Н., судей Гавриленко О.Л., Глазыриной Т.Ю.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Новая техника" (далее - общество "Новая техника") на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 03.07.2009 по делу N А71-9846/2008Г3 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.09.2009 по тому же делу.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества "Новая техника" - Кынтэрец Л.Н. (доверенность от 30.09.2009);

открытого акционерного общества " Юрино" (далее - общество "Юрино") - Бахтигареева Т.А. (доверенность от 20.08.2009 N 40).

Общество "Новая техника" обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском о взыскании с общества "Юрино" 7938000 руб. за товар, поставленный по договору купли-продажи техники и/или оборудования от 19.02.2008 N 058/08, 952 560 руб. неустойки, 348636 руб. 96 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 30000 руб. судебных расходов.

Общество "Юрино" заявило встречный иск о расторжении договора купли-продажи техники и/или оборудования от 19.02.2008 N 058/08 и взыскании 882000 руб. предоплаты, 77227 руб. 32 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 30000 руб. судебных расходов.

В качестве второго ответчика привлечено закрытое акционерное общество "Производственное объединение "Кировец" (далее - объединение "Кировец").

Определением суда от 05.02.2009 по делу назначена судебно-техническая экспертиза.

Решением суда от 03.07.2009 (судья Ухина Л.А.) договор купли-продажи техники и/или оборудования от 19.02.2008 N 058/08 расторгнут, с общества "Новая техника" в пользу общества "Юрино" взысканы 882000 руб. убытков, 56074 руб. 27 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 18000 руб. расходов по экспертизе, 30000 судебных расходов, 17637 руб. 91 коп. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины. В удовлетворении первоначального иска отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.09.2009 (судьи Назарова В.Ю., Шварц Н.Г., Соларева О.Ф.) решение суда оставлено без изменений.

В жалобе общество "Новая техника" просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на неправильное применении судами норм материального права, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела, нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, недоказанность имеющих значение для дела обстоятельства, которые суды сочли установленными. По мнению общества "Новая техника" судами необоснованно в качестве доказательства по делу принято заключение эксперта Удмуртской торгово-промышленной палаты от 22.11.2008 N 054-02-02859, поскольку указанный документ составлен в присутствии только представителей общества "Юрино", представители общества "Новая техника" и объединения "Кировец" при этом не присутствовали. Кроме того, указанное заключение не соответствует требованиям ст. 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также содержит внутренние противоречия и опровергается заключением судебно-технической экспертизы от 17.03.2009 N 03/03-09.

Обществом "Новая техника" также отмечено, что судами не учтены выводы судебно-технической экспертизы о том, что выявленные дефекты являются устранимыми.

Кроме того, общество "Новая техника" полагает, что ссылка судов на наличие претензии от 17.10.2008 является несостоятельной, поскольку текст претензии сводится к требованию представить сертификат качества на поставленную технику. Судами необоснованно не применены нормы гражданского права.

Общество "Новая техника" также считает, что надлежащих доказательств того, что трактора универсальные К-704Р невозможно использовать по назначению, не представлено, в связи с чем общество "Юрино" не вправе требовать применения последствий, предусмотренных ч. 2 ст. 475 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В представленном отзыве общество "Юрино" возражает против доводов, изложенных в кассационной жалобе, просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

В силу ч. 1 ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено данным Кодексом.

Как следует из материалов дела, между обществом "Новая техника" (продавец) и обществом "Юрино" (покупатель) заключен договор купли-продажи техники и/или оборудования от 19.02.2008 N 058/08 в рамках Программы ОАО "Россельхозбанк "Кредит под залог приобретенной техники или оборудования".

Согласно п. 1.2 указанного договора продавец обязуется передать технику в собственность покупателя, а покупатель обязался принять технику на условиях "Склад продавца" согласно приложению N 1 к договору, которое является спецификацией к договору на продажу трех тракторов универсальных К-704Р на общую сумму 8820000 руб.

В соответствии с п. 1.3., 1.4. указанного договора товар должен быть новым, изготовленным не ранее года, предшествовавшего году поставки.

Пунктом 3.3. договора предусмотрен следующий порядок оплаты техники: аванс в размере 10% от общей суммы договора в срок до 29.02.2008 и 90% суммы договора при выполнении продавцом п. 4.1 договора, которым предусмотрено условие об обязанности продавца уведомить письменно покупателя о наличии товара на складе продавца и готовности его к поставке.

Разделом 4 договора предусмотрены условия, сроки поставки и порядок передачи товара продавцом покупателю, в частности, предусмотрен совместный осмотр техники и оформление документов на технику с представителями банка и страховой компании, при этом передача техника также производится в присутствии представителей банка с оформлением акта приема-передачи.

Согласно п. 4.4 обязанность передать товар возникает у продавца после осуществления покупателем последнего платежа (90%) стоимости техники в течение 60 дней с даты принятия уполномоченным органом банка решения о предоставлении кредита.

До подписания акта приема-передачи товар считается на хранении у продавца и риск случайной гибели и повреждения товара несет продавец.

После внесения обществом "Юрино" предоплаты за товар общество "Новая техника" передало ему три трактора N 8008, 8010, 8011 по товарной накладной от 06.06.2008 N 75 через представителя общества "Юрино" - главного инженера Черемных Н.М. и предъявило к оплате счет-фактуру от 06.06.2008 N 75.

В связи с тем, что общество "Юрино" полностью не оплатило поставленную технику, общество "Новая техника" обратилось в арбитражный суд.

Общество "Юрино" заявило встречное требование о расторжении договора купли-продажи от 19.02.2008 N 058/08, ссылаясь на то, что обществом "Новая техника" передана некачественная техника.

Суды признали доказанным факт передачи покупателю некачественных тракторов, в связи с чем удовлетворили встречный иск на основании ст. 309, 310, 475, 486 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На основании представленных в материалы дела документов суды признали подтвержденным факт несоблюдения сторонами установленного договором от 19.02.2008 N 058/08 порядка оформления документов на отпуск спорной партии техники и ее передачи.

В соответствии со ст. 474 Гражданского кодекса Российской Федерации порядок приемки товара по качеству устанавливается законом, обязательными требованиями стандартов или договором.

Принимая во внимание, что установленный порядок приемки товара по качеству не соблюден, при разрешении спора относительно качества спорных тракторов, суды правомерно исходили из норм Гражданского кодекса Российской Федерации и требований стандартов на спорную технику.

В силу п. 3 ст. 518 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель вправе в пределах срока гарантии предъявить требование продавцу в связи с обнаружением недостатков в товаре.

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. Имеется в виду пункт 3 статьи 477 указанного Кодекса

В соответствии с п. 2 ст. 475 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае существенного нарушения требований к качеству товара покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы либо потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Согласно ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В силу ст. 476 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец отвечает за недоставки товара, если покупатель докажет, что недостатки в товаре возникли до передачи его покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

В соответствии со ст. 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи, а при отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей его применения.

Гарантии качества проданной истцом первому ответчику техники предусмотрены паспортами на данную технику, качество проданной техники гарантировано, как со стороны продавца техники по договору от 19.02.2008 N 058/08 (пункт 7.1), так и завода-изготовителя на основании п. 5.1.1 паспортов на тракторы. Проданные обществом "Новая техника" обществу "Юрино" тракторы должны соответствовать по качеству ТУ 4727-0001-74789538-2005. Завод - изготовитель (объединение "Кировец") гарантировал соответствие качества тракторов модели К 704 Р с заводскими номерами N 8008, 8010, 8011 в период 12 месяцев с момента поставки или 1000 мото/часов, на составные части 6 месяцев или 500 мото/часов.

Пунктом 8.8. договора от 19.02.2008 N 058/08 предусмотрено, что при возникновении разногласий по определению виновной в возникновении дефектов стороны экспертизу за счет продавца производит независимая экспертная организация - Торгово-промышленная палата субъекта Российской Федерации.

В силу ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Судами установлено, что в связи с обнаружением обществом "Юрино" в тракторах существенных отклонений от потребительских характеристик и отказом постановки на техническое обслуживание открытым акционерным обществом "Удмуртагроснаб" по заявлению общества "Юрино" Удмуртской торгово-промышленной палатой проведена экспертиза поставленной техники, согласно заключению которой все три трактора не соответствуют ГОСТ 12.2.019-86 "Трактора и машины самоходные сельскохозяйственные. Общие требования безопасности" по п. 1.18; 1.19; 7.25 и правилам дорожного движения. Трактора технически неисправны, эксплуатировать их по назначению с недостатками не допустимо, исходя из требований ГОСТов 12.2.019; 12.2.120. Дефекты в тракторах существенные и устранимы только в заводских условиях.

Согласно заключению общества с ограниченной ответственностью "Бюро независимых экспертиз "Центр" от 17.03.2009 N 03/03-09, вынесенному по результатам судебно-технической экспертизы, проведенной на основании определения суда:

- по трактору К-704Р-М, заводской номер 8010, наработка 280 мото/часов сделан вывод о наличии производственных дефектов. Указаны скрытые недостатки, выявленные при экспертизе, к которым относятся дефекты, которые проявились при движении трактора или в ходе эксплуатации. Дефекты признаны экспертом устранимыми, но в условиях сервисной мастерской, для устранения недостатков необходимы соответствующие технологии и грамотный, обученный персонал;

- по трактору К-704 Р-М , заводской номер 8011, наработка 6 мото/часов сделан о наличии производственных дефектов таких же, что и в тракторе N 8010, дополнительно имеются дефекты: следы ржавчины на рамке двери, провисание проводов над двигателем, облицовка капота имеет зазор с капотом. Скрытым и устранимым недостаткам дана такая же характеристика, дополнительно указано на неисправность в тракторе таксометра и счетчика мотто/часов;

- по трактору К704Р-М, заводской номер 8008. наработка 416 мото /часов экспертом сделан вывод о наличие в тракторе производственных дефектов идентичных в тракторах N 8010, 8011, дополнительно отмечен дефект облицовка радиатора имеет зазор с капотом. Скрытым и устранимым дефектам также дана идентичная характеристика, дополнительно отражен дефект: доработка кабины трактора под новый гидрораспределитель.

Экспертом сделан вывод о том, что дефекты в тракторах, которые были выявлены при исследовании, являются либо заводским браком, то есть возникли на заводе - изготовителе, либо являются эксплуатационными дефектами и возникли в результате длительной эксплуатации.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, все представленные в материалы дела документы, суды пришли к выводу о том, что факт возникновения части дефектов во всех трех тракторах до момента передачи их продавцом покупателю подтвержден, в связи с чем требования общества "Юрино" о возврате перечисленных обществу "Новая техника" в качестве предоплаты денежных средств в сумме 882000 руб. признаны обоснованными.

Оснований для переоценки выводов судов и установленных ими фактов у суда кассационной инстанции в силу ст. 286, ч. 2 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Доводы общества "Новая техника" о наличии противоречий в заключении от 19.11.2008, а также о том, что выводы Удмуртской торгово-промышленной палаты опровергаются заключением судебно-технической экспертизы от 17.03.2009 N 03/03-09, рассмотрены судом апелляционной инстанции и отклонены.

Ссылка на то, что в адрес общества "Юрино" не направлялась претензия с требованием о расторжении договора купли-продажи от 19.02.2008 N 058/08, признана судом апелляционной инстанции не подтвержденной.

Кроме того, судом апелляционной инстанции обоснованно указано на отсутствие оснований для взыскания с общества "Юрино" неустойки за период с 17.06.2008 по 24.010.2008.

Довод общества "Новая техника" о нарушении судом первой инстанции правила о тайне совещания судей при принятии решения судом апелляционной инстанции рассмотрен и признан необоснованным.

Ссылка на отсутствие надлежащих доказательств того, что трактора невозможно использовать по назначению, также отклоняется, поскольку отсутствие препятствий для использования тракторов по прямому назначению в данном случае не влияет на правомерность применения п. 2 ст. 475 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В части расчета процентов за пользование чужими денежными средствами и распределения судебных расходов судебные акты не обжалуются.

С учетом изложенного судебные акты отмене не подлежат.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 03.07.2009 по делу N А71-9846/2008Г3 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.09.2009 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Новая техника" - без удовлетворения.