Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 8 декабря 2009 г. N Ф09-9778/09-С1 Дело о привлечении арбитражного управляющего к административной ответственности за неправомерные действия при банкротстве передано на новое рассмотрение, поскольку ответчик не был надлежащим образом уведомлен о времени и месте судебного заседания и, следовательно, лишен возможности реализовать свои процессуальные права, в том числе представлять доказательства суду и другой стороне по делу, высказывать свои доводы и возражения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 8 декабря 2009 г. N Ф09-9778/09-С1

Дело N А60-41485/2009-С11

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Лукьянова В.А., судей Поротниковой Е.А., Василенко С.Н.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу арбитражного управляющего Сачева Михаила Владимировича (далее - арбитражный управляющий, заявитель) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 29.09.2009 по делу N А60-41485/2009-С11.

В судебном заседании приняла участие представитель арбитражного управляющего - Кардашина Н.С. (доверенность от 26.10.2009 б/н).

Представители прокурора Свердловской области (далее - прокурор), участвующего в деле, извещенного о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы надлежащим образом путем направления в его адрес копии определения о принятии кассационной жалобы к производству заказным письмом с уведомлением, а также размещения данной информации на официальном сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Прокурор обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о привлечении арбитражного управляющего к административной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - Кодекс).

Решением суда от 29.09.2009 (судья Койнова Н.В.) заявление прокурора удовлетворено. Арбитражный управляющий привлечен к ответственности по ч. 3 ст. 14.13 Кодекса в виде взыскания штрафа в размере 2500 руб.

В кассационной жалобе арбитражный управляющий просит указанный судебный акт отменить, направить дело на новое рассмотрение, ссылаясь на нарушение судом положений ст. 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Заявитель считает, что не был извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, что не позволило ему участвовать в заседании суда и защищать свои права и законные интересы. В остальной части решение суда не обжалуется.

Как следует из материалов дела, прокурором на основании обращения Управления Федеральной регистрационной службы по Свердловской области проведена проверка деятельности арбитражного управляющего, в ходе которой установлены нарушения требований п. 1 ст. 133, п. 1, 3. 5 ст. 134 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (в редакции, действовавшей на момент рассмотрения дела в суде первой инстанции). Данные нарушения выразились в несоблюдении арбитражным управляющим установленных данным законом требований по осуществлению операций с денежными средствами в период конкурсного производства через основной счет должника и порядка погашения текущих расходов за счет конкурсной массы.

По результатам проверки прокурором вынесено постановление от 07.10.2009 о возбуждении дела об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена ч. 3 ст. 14.13 Кодекса.

На основании изложенного и ст. 23.1 Кодекса, ст. 203 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации прокурор обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Суд, рассмотрев дело, пришел к выводу о наличии в действиях арбитражного управляющего состава вменяемого ему административного правонарушения, в связи с чем удовлетворил заявление прокурора и привлек арбитражного управляющего к административной ответственности за вменяемое правонарушение.

Проверив правильность применения судом норм права, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно п. 2 ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения арбитражного суда является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

В соответствии с ч. 4 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации извещения направляются арбитражным судом по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, либо по месту нахождения организации (филиала, представительства юридического лица, если иск возник из их деятельности) или по месту жительства гражданина.

В силу ч. 1 ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, проведения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом направленной ему копии судебного акта.

На основании п. 2 ч. 2 ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд.

Как следует из материалов дела, 29.09.2009 судебное заседание состоялось в отсутствие арбитражного управляющего и его представителей. При этом в протоколе судебного заседания указано, что о времени и месте рассмотрения дела арбитражный управляющий извещен надлежащим образом (л.д. 57).

В материалах дела (л.д. 4) имеется конверт, свидетельствующий о направлении судом определения о назначении судебного заседания арбитражному управляющему по адресу: Свердловская область, г. Полевской, ул. Челюскинцев, д. 43. Данный конверт 19.09.2009 возвращен организацией почтовой связи с истечением срока хранения. Следовательно, суду на момент рассмотрения дела (29.09.2009) было известно, что направленное арбитражному управляющему по указанному адресу определение о дате и времени рассмотрения дела последним не получено.

Между тем в материалах дела имеется копия паспорта арбитражного управляющего (л.д. 54-55), в соответствии с которой он зарегистрирован по следующему адресу: г. Екатеринбург, ул. Чкалова, д. 43.

Доказательства направления судом определения о назначении судебного заседания по указанному адресу в материалах дела отсутствуют.

Кроме того, в материалах дела отсутствуют доказательства направления судом арбитражному управляющему копии определения по адресу: 620014, г. Екатеринбург, а/я 266, указанному в отчете арбитражного управляющего (адрес для направления корреспонденции арбитражному управляющему) об использовании денежных средств муниципального унитарного предприятия "ЖКХ N 2" за отчетный период с 05.07.2005 по 01.12.2008 (л.д. 27).

В связи с вышеизложенным суд кассационной инстанции полагает, что требования ст. 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом соблюдены не были.

Поскольку арбитражный управляющий не был надлежащим образом уведомлен о времени и месте судебного заседания и, следовательно, лишен возможности реализовать свои права, установленные ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, высказывать свои доводы и возражения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, решение суда подлежит отмене, дело - направлению на новое рассмотрение в тот же суд.

Руководствуясь ст. 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 29.09.2009 по делу N А60-41485/2009-С11 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в тот же суд.