Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 8 декабря 2009 г. N Ф09-9204/09-С1 Поскольку заявленные обществом требования об оспаривании ненормативного акта удовлетворены частично, платежным поручением заявителем уплачена государственная пошлина, а освобождение государственного органа от уплаты госпошлины не влияет на порядок распределения судебных расходов, суд правомерно взыскал с ответчика в пользу заинтересованного лица судебные издержки в возмещение расходов по уплате государственной пошлины (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 8 декабря 2009 г. N Ф09-9204/09-С1

Дело N А47-1577/2008

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Лукьянова В.А., судей Поротниковой Е.А., Василенко С.Н.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Приуральского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (далее - управление, заявитель) на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 07.05.2009 по делу N А47-1577/2008 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.08.2009 по указанному делу.

Лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились, своих представителей не направили.

От управления поступило ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие его представителей. Заявленное ходатайство подлежит удовлетворению на основании ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Открытое акционерное общество "Илецксоль" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением о признании недействительным п. 2, 5, 9, 10, 13, 15, 16, 18, 20 акта-предписания управления от 08.02.2008 N 10-30-020/04.

Решением суда от 07.05.2009 (судья Карев А.Ю.) заявленные требования удовлетворены частично. Признаны недействительными п. 5, 15, 16, 18, 20 оспариваемого акта-предписания управления. В удовлетворении остальной части требований обществу отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.08.2009 (судьи Тимохин О.Б., Плаксина Н.Г., Арямов А.А.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе управление просит указанные судебные акты изменить в части взыскания с него судебных расходов по уплате государственной пошлины, ссылаясь на неправильное применение (толкование) судами ст. 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации, ч. 3 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. По мнению заявителя, в силу положений вышеуказанных норм с управления (ответчика по настоящему делу) не подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины, поскольку оно является территориальным органом федерального органа исполнительной власти (государственным органом), освобожденным от уплаты государственной пошлины. В остальной части решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда не обжалуются.

Изучив доводы заявителя жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для изменения указанных судебных актов в обжалуемой части, исходя из следующего.

Согласно ст. 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Порядок распределения судебных расходов между лицами, участвующими в деле, установлен ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В силу ч. 1 данной статьи судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Из содержания п. 1 ст. 333.16 Налогового кодекса Российской Федерации следует, что государственной пошлиной является сбор, взимаемый с лиц, указанных в ст. 333.17 Налогового кодекса Российской Федерации, при их обращении в государственные органы, органы местного самоуправления, иные органы и (или) к должностным лицам, которые уполномочены в соответствии с законодательными актами Российской Федерации, законодательными актами субъектов Российской Федерации и нормативными правовыми актами органов местного самоуправления, за совершением в отношении этих лиц юридически значимых действий, предусмотренных гл. 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации, за исключением действий, совершаемых консульскими учреждениями Российской Федерации.

В силу п. 3 ст. 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации, регламентирующей особенности уплаты государственной пошлины при обращении в арбитражные суды, положения названной статьи применяются с учетом положений ст. 333.35 и 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.

Согласно подл. 1.1 п. 1 ст. 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 25.12.2008 N 281-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации") от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, освобождаются государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков.

К названным в подл. 1.1 п. 1 ст. 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации государственным органам относится и управление.

При этом освобождение управления от уплаты государственной пошлины на основании подл. 1.1 п. 1 ст. 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации не влияет на порядок распределения судебных расходов, установленный ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п. 47 ст. 2 и п. 1 ст. 7 Федерального закона от 27.07.2006 N 137-ФЗ "О внесении изменений в часть первую и вторую Налогового кодекса Российской Федерации и в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с осуществлением мер по совершенствованию налогового администрирования" с 01.01.2007 признан утратившим силу п. 5 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, согласно которому при принятии судом решения полностью или частично не в пользу государственных органов (органов местного самоуправления), а также при удовлетворении судом апелляционной, кассационной или надзорной инстанции жалобы (заявления) об отмене судебных актов, принятых в пользу названных органов, возврат истцу (подателю жалобы) уплаченной государственной пошлины производился из бюджета.

Таким образом, с 01.01.2007 подлежит применению общий порядок распределения судебных расходов, предусмотренный гл. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и уплаченная истцом (подателем жалобы) государственная пошлина в соответствии с ч. 1 ст. 110 данного Кодекса взыскивается в его пользу непосредственно с государственного органа (органа местного самоуправления) как со стороны по делу.

При этом исходя из неимущественного характера требований к данной категории дел не могут применяться положения ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующие распределение судебных расходов при частичном удовлетворении заявленных требований, то есть судебные расходы подлежат возмещению государственным органом в полном размере.

В связи с этим, а также с учетом того, что заявленные обществом требования удовлетворены частично, а платежным поручением от 03.03.2008 N 643 обществом уплачена государственная пошлина в сумме 2000 руб., суды пришли к обоснованным выводам о наличии оснований для взыскания с управления в пользу общества в порядке распределения судебных расходов 2000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Доводы заявителя кассационной жалобы отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку они основаны на неправильном толковании норм материального и процессуального права.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 07.05.2009 по делу N А47-1577/2008 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.08.2009 по указанному делу оставить без изменения, кассационную жалобу Приуральского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору - без удовлетворения.