Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 8 декабря 2009 г. N Ф09-9835/09-С1 Суд отказал в признании недействительным решения государственного органа о нарушении заявителем антимонопольного законодательства, выразившемся в прекращении поставки тепловой энергии, поскольку общество, являясь субъектом естественной монополии и занимая доминирующее положение на рынке услуг по передаче тепловой энергии, допустило необоснованное ограничение подачи теплоэнергии, предназначенной для горячего водоснабжения жилых домов, без соблюдения установленной процедуры, чем нарушило права и законные интересы потребителей теплоресурса (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 8 декабря 2009 г. N Ф09-9835/09-С1

Дело N А50-8077/2009

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Лукьянова В.А., судей Василенко С.Н., Поротниковой Е.А.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственной ответственностью "Пермская сетевая компания" (далее - общество "ПСК") на решение Арбитражного суда Пермского края от 08.07.2009 по делу N А50-8077/2009 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.09.2009 по указанному делу.

В судебном заседании принял участие представитель общества "ПСК" - Попов П.В. (доверенность от 10.12.2008 N 135).

Представители иных лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещенных надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Общество "ПСК" обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании недействительным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Пермскому краю (далее - управление) от 17.12.2008 N 495-08-а, которым действия общества "ПСК" признаны нарушившими п. 4 ч. 1 ст. 10 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции).

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Мастер комфорта" (далее - общество "УК "Мастер комфорта").

Решением суда от 08.07.2009 (судья Саксонова А.Н.) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.09.2009 (судьи Осипова С.П., Савельева Н.М., Ясикова Е.Ю.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество "ПСК" просит отменить указанные судебные акты, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на неполное исследование судами обстоятельств дела, неправильное применение судами п. 6 Порядка прекращения или ограничения подачи электрической и тепловой энергии и газа организациям-потребителям при неоплате поданных им (использованных ими) топливно-энергетических ресурсов, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 05.01.1998 N 1 (далее - Порядок), ст. 3, п. 1 ст. 4 Федерального закона от 17.08.1995 N 147-ФЗ "О естественных монополиях", п. 4 ч. 1 ст. 10 Закона о защите конкуренции, нарушение положений ст. 65, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Также общество "ПСК" ссылается на недоказанность факта его доминирования на рынке теплоснабжения. В кассационной жалобе общество "ПСК" указывает на то, что негативные последствия для граждан в виде отключения горячего водоснабжения, явились результатом неисполнения обществом "УК "Мастер комфорта" своих обязательств по оплате тепловой энергии. Общество "ПСК" считает неправомерными выводы судов о том, что общество "ПСК", имея намерение ограничить поставку ресурса, должно убедиться, что интересы третьих лиц, в том числе граждан, не пострадают.

Общество "УК "Мастер комфорта" представило письменный отзыв, в котором указывает, что не согласно с доводами кассационной жалобы, считает обжалуемые судебные акты законными и обоснованными, просит оставить их в силе.

Как следует из материалов дела, в адрес управления 12.09.2008 поступила жалоба общества "УК "Мастер комфорта" на действия общества "ПСК" по отключению тепловой энергии с 28.08.2008 в жилых домах, расположенных по адресу: г. Пермь, ул. Б. Гагарина, д. 62/2, 62а/2, находящихся в управлении общества "УК "Мастер комфорта".

По факту данного обращения управлением в отношении общества "ПСК" возбуждено дело N 495-08-а.

В ходе рассмотрения данного дела управлением установлено, что общество "ПСК" имеет право временного пользования муниципальным имуществом, предназначенным для передачи тепловой энергии, на основании договора аренды муниципального имущества от 24.04.2008 N 78/08, заключенного с муниципальным унитарным предприятием "Пермгоркоммунтепло", в том числе тепловыми сетями ГВС по ул. Гагарина и ЦТП N 13, срок аренды установлен до 23.04.2009.

Между обществами "УК "Мастер комфорта" и "ПСК" заключен договор поставки тепловой энергии в горячей воде от 01.06.2008 N 61-4198-1, в соответствии с которым общество "ПСК" (сетевая компания) обязалось поставлять обществу "УК "Мастер комфорта" (потребитель) тепловую энергию в горячей воде, а потребитель принимать и оплачивать полученную тепловую энергию. Срок действия договора до 31.12.2008.

Вместе с тем между обществом "ПСК" и обществом "УК "Мастер комфорта" до настоящего времени по договору от 01.06.2008 N 61-4198-1 не достигнуто соглашение о количестве поставляемой энергии, имеются разногласия по согласованию п. 2.1.1. договора (объему теплоэнергии - фактическому количеству тепловой энергии) и п. 4.2. договора (методике определения расхода тепла).

По состоянию на 28.08.2008 общество "ПСК" предъявило обществу "УК "Мастер комфорта" счета-фактуры за потребленную тепловую энергию на сумму 3591557,90 руб., в частности: от 30.06.2008 N 10941 - на сумму 817709,53 руб., от 31.07.2007 N 12685 - на сумму 719671,54 руб.

Обществом "УК "Мастер комфорта" частично осуществлена оплата на общую сумму 2054176,83 руб.

Из п. 6.1. договора от 01.06.2008 N 61-4198-1 следует, что граница обслуживания тепловых сетей установлена актом разграничения эксплуатационной ответственности сторон, составленным покупателем и энергоснабжающей организацией.

В соответствии с письмом общества "ПСК" (исх. от 09.10.2008 N 005047) теплопринимающие устройства многоквартирных домов, расположенных по адресу: г. Пермь, ул. Б. Гагарина, д. N 62/2, N 62а/2 и находящихся в управлении общества "УК "Мастер комфорта", присоединены к тепловым сетям общества "ПСК".

Обществом "ПСК" осуществляется передача тепловой энергии указанным жилым домам.

В силу договора от 01.06.2008 N 61-4198-1, актов разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности сторон к договору, эксплуатационная ответственность общества "УК "Мастер комфорта" начинается со входа в жилые дома, а тепловые сети и ЦТП-13, через которые осуществляется подача тепловой энергии (ГВС) в многоквартирные дома по указанным адресам, находятся в зоне балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности общества "ПСК".

Пунктом 2.2.1 договора от 01.06.2008 N 61-4198-1 предусмотрено, что общество "ПСК" вправе прекратить поставку тепловой энергии в случае неоплаты (полностью или частично) или несвоевременной оплаты тепловой энергии в установленные договором сроки в соответствии с правилами, установленными Порядком.

Обществом "ПСК" 15.08.2008 и 22.08.2008 в адрес общества "УК "Мастер комфорта" направлены уведомления-предупреждения N 8507 и N 6388 об ограничении подачи тепловой энергии со ссылкой на неоплату счетов за потребленную тепловую энергию, при этом указывалось, что ограничение будет произведено 26.08.2008 (объекты и время отключения не указаны).

В соответствии с актом общества "ПСК" от 26.08.2008 задвижки на линиях горячего водоснабжения на объектах - многоквартирные дома по адресу: г. Пермь, ул. Б.Гагарина, дома N 62/2, N 62а/2, были закрыты и опломбированы на тепловом пункте ЦТП N 13.

По данным общества "УК "Мастер комфорта" ограничение 26.08.2008 не вводилось. Фактически ограничение подачи тепловой энергии произведено обществом "ПСК" 28.08.2008 на тепловом пункте ЦТП N 13 на объекты по адресу: г. Пермь, ул. Б.Гагарина, д. N 62/2, 62а/2, путем отключения горячего водоснабжения, о чем свидетельствует акт общества "УК "Мастер комфорта" от 28.08.2008.

Теплоснабжение возобновлено 02.09.2008, что подтверждается актом общества "ПСК" от 02.09.2008.

По итогам рассмотрения данного дела управлением вынесено решение от 17.12.2008, которым в действиях общества "ПСК" установлен факт нарушения п. 4 ч. 1 ст. 10 Закона о защите конкуренции.

Не согласившись с данным решением, общество "ПСК" обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды пришли к выводу о законности оспариваемого решения, и указали, что общество "ПСК", являясь субъектом естественной монополии и занимая доминирующее положение на рынке услуг по передаче тепловой энергии, допустило необоснованное ограничение подачи тепловой энергии, чем нарушило права и законные интересы потребителей тепловой энергии.

Выводы судов являются правильными, соответствуют материалам дела и действующему законодательству.

Согласно п. 4 ч. 1 ст. 10 Закона о защите конкуренции запрещаются действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц, в том числе следующие действия (бездействие): экономически или технологически не обоснованные сокращение или прекращение производства товара, если на этот товар имеется спрос или размещены заказы на его поставки при наличии возможности его рентабельного производства, а также если такое сокращение или такое прекращение производства товара прямо не предусмотрено федеральными законами, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации, нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации, нормативными правовыми актами уполномоченных федеральных органов исполнительной власти или судебными актами.

Услуги по передаче электрической и тепловой энергии в силу ст. 4 Федерального закона от 17.08.1995 N 147-ФЗ "О естественных монополиях" отнесены к сфере деятельности субъектов естественных монополий.

Пунктом 5 ст. 5 Закона о защите конкуренции определено, что доминирующим признается положение хозяйствующего субъекта - субъекта естественной монополии на товарном рынке, находящемся в состоянии естественной монополии,

Правильно применив указанные нормы права, а также оценив в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в материалах дела документы и установленные по делу фактические обстоятельства, суды пришли к обоснованному выводу о том, что общество "ПСК" является субъектом естественной монополии, занимающим доминирующее положение на рынке услуг по передаче тепловой энергии в г. Перми.

В соответствии с п. 3 Порядка при неоплате организацией-потребителем поданных ей (использованных ею) топливно-энергетических ресурсов за один период платежа, установленный договором, энергоснабжающая или газоснабжающая организация предупреждает организацию-потребителя, что в случае неуплаты задолженности до истечения второго периода платежа может быть ограничена подача (потребление) соответствующих топливно-энергетических ресурсов. При задержке платежей сверх установленного в предупреждении срока энергоснабжающая или газоснабжающая организация вправе ввести ограничение подачи (потребления) топливно-энергетических ресурсов до уровня аварийной брони, если иное не предусмотрено договором.

При введении указанного ограничения энергоснабжающая или газоснабжающая организация извещает об этом организацию-потребителя за сутки до введения ограничения.

В случаях, когда к сетям, принадлежащим организации-потребителю, подключены абоненты, которые своевременно оплачивают использованные топливно-энергетические ресурсы, организация-потребитель обязана по соглашению с энергоснабжающей или газоснабжающей организацией обеспечить подачу этим абонентам топливно-энергетических ресурсов в необходимых для них объемах (п. 6 Порядка).

Таким образом, действующим законодательством, в частности Порядком, энергоснабжающей организации предоставлено право вводить ограничение режима потребления топливно-энергетических ресурсов, однако при этом предусмотрена обязанность соблюдать определенную процедуру, выполнение требований которой исключает наличие правовых оснований для полного прекращения (ограничения) теплоснабжения жилого дома, часть жильцов которого добросовестно оплачивают предоставленные им коммунальные услуги.

Судами установлено и материалами дела подтверждено, что общество "ПСК" в период с 28.08.2008 по 02.09.2008 в связи с неоплатой обществом "УК "Мастер комфорта" счетов за потребленную тепловую энергию прекратило поставку тепловой энергии - произвело отключение горячего водоснабжения в обслуживаемых обществом "УК "Мастер комфорта" жилых домах.

Поскольку обществом "ПСК" была ограничена поставка тепловой энергии, предназначенной для горячего водоснабжения указанных домов без соблюдения процедуры, предусмотренной Порядком, то вывод судов о наличии в действиях общества "ПСК" нарушения требований, установленных п. 4 ч. 1 ст. 10 Закона о защите конкуренции, является обоснованным.

При этом в результате несоблюдения обществом "ПСК" названной процедуры, установленной Порядком, была исключена возможность для общества "УК "Мастер комфорта" обеспечить предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в обслуживаемых им домах и своевременно оплачивающим услуги по предоставлению горячего водоснабжения.

Следовательно, суды правомерно отказали в удовлетворении требований общества "ПСК" о признании недействительным оспариваемого решения управления.

Доводы заявителя кассационной жалобы основаны на неправильном толковании норм материального права и, по сути, направлены на переоценку фактических обстоятельств, установленных судами при рассмотрении спора по существу. В силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для такой переоценки у суда кассационной инстанции не имеется.

Нарушений норм материального либо процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Пермского края от 08.07.2009 по делу N А50-8077/2009 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.09.2009 по указанному делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственной ответственностью "Пермская сетевая компания" - без удовлетворения.