Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 9 декабря 2009 г. N Ф09-9913/09-С1 Суд отказал в признании недействительным постановления о привлечении банка к административной ответственности за включение в договор условий, ущемляющих установленные законом права потребителя, поскольку, в частности, включение в кредитный договор условия о взимании с клиента платежа за открытие ссудного счета нарушает закон, так как ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств в соответствии с заключенным договором (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 9 декабря 2009 г. N Ф09-9913/09-С1

Дело N А50-17014/2009

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Василенко С.Н., судей Слюняевой Л.В., Лукьянова В.А.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Балтийский банк" (далее - общество, банк) на решение Арбитражного суда Пермского края от 23.07.2009 по делу N А50-17014/2009 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.09.2009 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

банка - Яруллин A.M. (доверенность от 09.07.2009);

Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Пермскому краю (далее - управление, административный орган) - Голенецких О.Ю. (доверенность от 01.04.2009 N 34).

Общество обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании незаконным и отмене постановления управления от 24.06.2009 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - Кодекс), в виде взыскания штрафа в сумме 12000 руб.

Решением суда от 23.07.2009 (судья Мартемьянов В.И.) в удовлетворении заявления общества отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.09.2009 (судьи Щеклеина Л.Ю., Ясикова Е.Ю., Савельева Н.М.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела. Банк полагает, что в его действиях отсутствует состав вменяемого ему административного правонарушения, поскольку типовой договор кредитования и заключаемые на его основе договоры кредитования с физическими лицами соответствуют требованиям действующего законодательства.

Как следует из материалов дела, управлением проведена проверка соблюдения обществом законодательства Российской Федерации о защите прав потребителей законодательства при заключении договоров кредитования на потребительские нужды.

В ходе проверки установлено, что при заключении договоров кредитования с потребителями (физическими лицами) банком в договоры включаются условия, ущемляющие установленные законом права потребителей, а именно: взимание единовременной комиссии предоставление кредита; право кредитора в одностороннем порядке изменить размер процентной ставки за пользование кредитом; определение подсудности споров между банком и заемщиком по месту нахождения филиала банка, что, по мнению административного органа, явилось нарушением ч. 2 ст. 16, ст. 32 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон N 2300-1).

По результатам проверки управлением составлен протокол об административном правонарушении от 16.06.2009, на основании которого вынесено постановление от 24.06.2009 о привлечении общества к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 14.8 Кодекса, в виде взыскания штрафа в сумме 12000 руб.

Не согласившись с указанным постановлением, общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды исходили из наличия в действиях общества состава вменяемого ему административного правонарушения.

Выводы судов являются правильными и соответствуют обстоятельствам дела.

Частью 2 ст. 14.8 Кодекса предусмотрена административная ответственность за включение в договор условий, ущемляющих установленные законом права потребителя.

В соответствии с ч. 1 ст. 16 Закона N 2300-1 условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Из материалов дела видно, что в п. 3.9 кредитного договора от 25.06.2008 N 0708-766Дз, заключенного банком с гражданкой Антохиной С.А. на основании разработанных типовых форм кредитного договора, содержится условие о том, что заемщик единовременно за весь срок пользования кредитом уплачивает кредитору комиссионное вознаграждение за предоставление кредита в сумме 3000 руб.

Вывод апелляционного суда о том, что внесение названного условия в договор не нарушает действующее законодательство, поскольку право банков на взимание комиссии за предоставление кредита (открытие ссудных счетов) предусмотрено п. 1 письма Банка России от 01.06.22007 N 78-Т "О применении п. 5.1 Положения Банка России от 26.03.2004 N 254-П".

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. Дату названного Письма следует читать как 1 июня 2007 г.

Указанный вывод апелляционного суда является ошибочным.

Выдача кредита - это действие, направленное на исполнение обязанности банка в рамках кредитного договора. Согласно п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, банк по кредитному договору обязуется предоставить заемщику денежные средства (кредит) в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик в свою очередь обязуется возвратить полученную сумму и уплатить проценты на нее.

Порядок предоставления кредита регламентирован Положением Центрального банка Российской Федерации от 31.08.1998 N 54-П "О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)". Пункт 2.1.2 названного Положения предусматривает предоставление денежных средств физическим лицам - в безналичном порядке путем зачисления денежных средств на банковский счет клиента-заемщика физического лица, под которым в целях данного Положения понимается также счет по учету сумм привлеченных банком вкладов (депозитов) физических лиц в банке, либо наличными денежными средствами через кассу банка. При этом указанное Положение Центрального банка Российской Федерации не регулирует распределение издержек между банком и заемщиком, которые необходимы для получения кредита. Вместе с тем, из п. 2 ст. 5 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности" (далее - Закон N 395-1) следует, что размещение привлеченных банком денежных средств в виде кредитов осуществляется банковскими организациями от своего имени и за свой счет.

Согласно Положению о Правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации, утвержденного Центральным Банком Российской Федерации от 26.03.2007 N 302-П, действиями, которые обязан совершить банк для создания условий предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка), является открытие и ведение ссудного счета.

Ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка для образования и погашения ссудной задолженности, то есть, операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами.

Следовательно, действия банка по открытию и ведению такого счета нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что включение в договор условия о взимании с клиента комиссии за выдачу кредита, ущемляет установленные законом права потребителя.

Ошибочность вывода апелляционного суда не привела к принятию апелляционным судом неправильного решения.

В соответствии со ст. 29 Закона N 395-1 процентные ставки по кредитам, вкладам (депозитам) и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом. Кредитная организация не имеет права в одностороннем порядке изменять процентные ставки по кредитам, вкладам (депозитам), комиссионное вознаграждение и сроки действия этих договоров с клиентами, за исключением случаев, предусмотренных федеральным законом или договором с клиентом.

Однако в данной статье Закона N 395-1 не конкретизируются особенности договоров с гражданами-потребителями.

В соответствии со ст. 9 Федерального закона от 26.01.1996 N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации" в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом N 2300-1 и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

Частью 1 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что изменение договора возможно по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. Порядок изменения и расторжения договора установлен в статье 452 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Следовательно, суды правильно указали, что право банка на одностороннее изменение (увеличение или уменьшение) ставки по кредитному договору, заключенного с гражданином, не являющимся индивидуальным предпринимателем, должно быть прямо предусмотрено в законе. Статья 29 Закона N 395-1, положения Гражданского кодекса Российской Федерации и иных федеральных законов такого права банка прямо не предусматривают. В частности, положения ч. 1 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающие свободу договора, не могут означать наличия у банка данного права, поскольку, как это следует из Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 23.02.1999 N 4-П "По делу о проверке конституционности положения части второй статьи 29 Федерального закона от 3 февраля 1996 года "О банках и банковской деятельности", гражданин является экономически слабой стороной в правоотношениях с банками и нуждается в особой защите своих прав.

Таким образом, только законом, а не договором определяется возможность изменения банками в одностороннем порядке условий договора для гражданина-потребителя.

Судами также установлено и подтверждено материалами дела, что в кредитный договор от 25.06.2008 банк включил условие (п. 7.1 договора), касающееся разрешения споров и разногласий, которые могут возникнуть у сторон в суде общей юрисдикции по месту нахождения филиала кредитора в г. Перми.

В этой части судами правомерно учтены требования ч. 7, 10 ст. 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и п. 2 ст. 17 Закона N 2300-1 о том, что иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены по выбору истца в суд по месту жительства или пребывания истца, либо по месту заключения или исполнения договора, по месту нахождения организации (ее филиала или представительства), а также по месту заключения или исполнения договора (альтернативная подсудность).

Поскольку условия договора не предусматривают альтернативную подсудность и право потребителя на выбор суда для рассмотрения спора, судами обоснованно признано доказанным нарушение Банком требований ст. 16 Закона N 2300-1.

При таких обстоятельствах суды пришли к правильному выводу о наличии в действиях банка состава вменяемого ему административного правонарушения и правомерно отказали ему в удовлетворении заявленных требований.

Доводы общества, изложенные в кассационной жалобе, судом кассационной инстанции отклоняются как основанные на неверном толковании закона применительно к обстоятельствам данного спора.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Пермского края от 23.07.2009 по делу N А50-17014/2009 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.09.2009 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу открытого акционерного общества "Балтийский банк" - без удовлетворения.