Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 7 декабря 2009 г. N Ф09-9775/09-С1 Суд признал спорные пункты решения уполномоченного органа о порядке отчуждения недвижимого имущества, находящегося в собственности муниципального образования и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, незаконными, поскольку они нарушают права и охраняемые законом интересы общества в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности, так как создают неравные условия реализации хозяйствующими субъектами преимущественного права, а также ограничения в виде обязательного первоначального взноса при выборе хозяйствующим субъектом формы оплаты в виде рассрочки платежа (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 7 декабря 2009 г. N Ф09-9775/09-С1

Дело N А60-32107/2009-С9

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Поротниковой Е.А., судей Лукьянова В.А., Ященок Т.П.,

рассмотрел в судебном заседании кассационные жалобы Екатеринбургской городской Думы (далее - Дума) и Екатеринбургского комитета по управлению городским имуществом (далее - комитет по управлению имуществом) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 13.10.2009 по делу N А60-32107/2009-С9.

В судебном заседании приняли участие представители:

Думы - Василенко Л.Ф. (доверенность от 16.03.2009 N 01-44-12);

комитета по управлению имуществом - Чернышева И.В. (доверенность от 24.08.2009 N 169);

общества с ограниченной ответственностью "Симилия" (далее - общество) - Тареева Л.А. (доверенность от 02.12.2009 б/н);

Прокурора Свердловской области - Яременко И.А. (удостоверение серии ТО N 085368).

Общество обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании недействующим решения Думы от 17.02.2009 N 13/72 "Об утверждении Положения "О порядке отчуждения недвижимого имущества, находящегося в собственности муниципального образования "город Екатеринбург" и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства" (далее - решение Думы от 17.02.2009 N 13/72) как несоответствующего положениям Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс) и Федерального закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон от 22.07.2008 N 159-ФЗ) в части п. 27, 28, устанавливающих формулу расчета платы по договору купли-продажи и размер первоначального взноса при оплате выкупаемого имущества в рассрочку (не менее 50% от стоимости объекта).

Третье лицо - комитет по управлению имуществом.

В порядке, предусмотренном ст. 52 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в дело вступил прокурор Свердловской области.

Решением суда от 13.10.2009 (судьи Хомякова С.А., Морозова Г.В., Подгорнова Г.Н.) заявленные требования удовлетворены. Пункты 27, 28 решения Думы от 17.02.2009 N 13/72 признаны несоответствующими ч. 1 ст. 2, ч. 1 ст. 3, ч. 3 ст. 212 Гражданского кодекса, ч. 1, 2 ст. 5 Закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ и недействующими.

В кассационной жалобе Дума просит указанный судебный акт отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать, ссылаясь на неправильное применение судом положений Закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ, Федерального закона от 21.12.2001 N 178-ФЗ "О приватизации государственного и муниципального имущества", Гражданского кодекса, иных норм материального права, указанных в кассационной жалобе, а также на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Кроме того, Дума ссылается на то, что в нарушение требований ст. 193 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в обжалуемом судебном акте не указано какие именно права и законные интересы общества в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности нарушены оспариваемым решением Думы от 17.02.2009 N 13/72. Дума указывает также на то, что в оспариваемом решении от 17.02.2009 N 13/72 пунктов 27, 28 нет.

В кассационной жалобе комитет по управлению имуществом просит указанный судебный акт отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать, ссылаясь на неправильное применение судом положений Закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ, Федерального закона от 21.12.2001 N 178-ФЗ "О приватизации государственного и муниципального имущества", Гражданского кодекса, иных норм материального права, указанных в кассационной жалобе, а также на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Комитет по управлению имуществом также указывает, что в обжалуемом судебном акте не указано какие именно права и законные интересы общества в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности нарушены оспариваемым решением Думы от 17.02.2009 N 13/72.

Как следует из материалов дела, решение Думы от 17.02.2009 N 13/72, утвердившее Положение "О порядке отчуждения недвижимого имущества, находящегося в собственности муниципального образования "город Екатеринбург" и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства" (далее - Положение о порядке отчуждения), опубликовано в "Вестнике Екатеринбургской городской Думы" от 20.02.2009 N 160.

В п. 27 Положения о порядке отчуждения предусмотрена формула, по которой производится расчет платы в соответствии с договором купли-продажи арендуемого недвижимого имущества, в случае выбора арендатором порядка оплаты приобретаемого недвижимого имущества в рассрочку.

Пунктом 28 Положения о порядке отчуждения установлено, что размер первоначального взноса по договору купли-продажи арендуемого недвижимого имущества не может составлять менее 50% от суммы, подлежащей уплате по этому договору, рассчитанной без учета процентов, подлежащих уплате при выборе способа оплаты стоимости недвижимого имущества в рассрочку.

Считая п. 27, 28 Положения о порядке отчуждения не соответствующими требованиям ст. 2, 3, 212, 294 Гражданского кодекса, ч. 2 ст. 2, ст. 3, ч. 1, 2, 6 ст. 5 Закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ и нарушающими его права и охраняемые законом интересы в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности, общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования и признавая п. 27, 28 решения Думы от 17.02.2009 N 13/72 недействующими, суд исходил из несоответствия указанных пунктов оспариваемого нормативного правового акта Думы требованиям ч. 1 ст. 2, ч. 1 ст. 3, ч. 3 ст. 212 Гражданского кодекса, ч. 1, 2 ст. 5 Закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ.

Выводы суда являются правильными, соответствуют материалам дела и действующему законодательству.

Частью 1 ст. 192 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействующим нормативного правового акта, принятого государственным органом, органом местного самоуправления, иным органом, должностным лицом, если полагают, что оспариваемый нормативный правовой акт или отдельные его положения не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту, имеющим большую юридическую силу, и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности или создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания нормативного правового акта недействующим необходима совокупность двух условий: несоответствие закону или иному нормативному правовому акту, имеющему большую юридическую силу, и нарушение прав и законных интересов граждан, организаций и иных лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу ч. 1 ст. 2 Гражданского кодекса гражданское законодательство определяет, в частности, основания возникновения и порядок осуществления права собственности и других вещных прав.

Частью 1 ст. 3 Гражданского кодекса установлено, что в соответствии с Конституцией Российской Федерации гражданское законодательство находится в ведении Российской Федерации.

Из содержания ч. 3 ст. 212 Гражданского кодекса следует, что особенности приобретения и прекращения права собственности на имущество, владения, пользования и распоряжения им в зависимости от того, находится имущество в собственности гражданина или юридического лица, в собственности Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования, могут устанавливаться лишь законом.

Согласно п. 3 ст. 2 и п. 3 ст. 4 Федерального закона от 21.12.2001 N 178-ФЗ "О приватизации государственного и муниципального имущества" приватизация муниципального имущества осуществляется органами местного самоуправления самостоятельно в порядке, предусмотренном названным Федеральным законом. Особенности участия субъектов малого и среднего предпринимательства в приватизации арендуемого государственного или муниципального недвижимого имущества могут быть установлены федеральным законом (п. 5 ст. 3 названного Закона).

В силу ч. 1, 2 ст. 5 Закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ оплата недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и приобретаемого субъектами малого и среднего предпринимательства при реализации преимущественного права на приобретение арендуемого имущества, осуществляется единовременно или в рассрочку. Срок рассрочки оплаты приобретаемого субъектами малого и среднего предпринимательства такого имущества при реализации преимущественного права на приобретение арендуемого имущества устанавливается законами субъектов Российской Федерации. Право выбора порядка оплаты (единовременно или в рассрочку) приобретаемого арендуемого имущества, а также срока рассрочки в установленных в соответствии с настоящей статьей пределах принадлежит субъекту малого или среднего предпринимательства при реализации преимущественного права на приобретение арендуемого имущества.

Судом с учетом правильного применения указанных норм права обоснованном отмечено, что законодательный орган местного самоуправления не вправе нормативно устанавливать форму и порядок рассрочки оплаты недвижимого имущества при реализации субъектом малого или среднего предпринимательства преимущественного права на приобретение арендуемого имущества.

ГАРАНТ:

Толкование правовых норм, содержащееся в Постановлении Президиума ВАС РФ от 6 июля 2010 г. N 2468/10, подразумевает, что части 1 и 2 статьи 5 Федерального закона от 22 июля 2008 г. N 159-ФЗ не содержат положений о порядке внесения платежей при выборе субъектом малого и среднего предпринимательства такого порядка оплаты приобретаемого арендуемого имущества, как рассрочка, в этом случае подлежат применению пункты 3, 7 статьи 35 Федерального закона от 21 декабря 2001 г. N 178-ФЗ, согласно которым (во взаимосвязи с пунктом 3 статьи 4, пунктом 2 статьи 6 и пунктом 4 статьи 14 названного Федерального закона) порядок оплаты имущества, находящегося в муниципальной собственности, касающийся внесения платежей, устанавливается органами местного самоуправления

В пределах установленного срока право выбора срока рассрочки оплаты приобретаемого муниципального имущества, и как следствие, графика внесения платежей, принадлежит субъекту малого и среднего предпринимательства. В каждом конкретном случае эти условия должны определяться сторонами при заключении договора купли-продажи.

Правильно применив указанные нормы права, а также оценив в порядке, предусмотренном ст. 65, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, имеющиеся в материалах дела документы и установленные по делу фактические обстоятельства, суд пришел к обоснованному выводу о несоответствии оспариваемого решения Думы от 17.02.2009 N 13/72 в части п. 27, 28 положениям ч. 1 ст. 2, ч. 1 ст. 3, ч. 3 ст. 212 Гражданского кодекса, ч. 1, 2 ст. 5 Закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ.

При этом суд при рассмотрении спора по существу пришел к правомерному выводу о наличии в данном конкретном случае нарушений прав и охраняемых законом интересов общества в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности, поскольку п. 27, 28 оспариваемого решения Думы от 17.02.2009 N 13/72 создают неравные условия реализации хозяйствующими субъектами преимущественного права, а также ограничения в виде обязательного первоначального взноса при выборе хозяйствующим субъектом формы оплаты в виде рассрочки платежа.

При таких обстоятельствах выводы суда о наличии оснований для удовлетворения заявленных обществом требований и признания п. 27, 28 решения Думы от 17.02.2009 N 13/72 недействующими являются законными и обоснованными.

Ссылка Думы и комитета по управлению имуществом, изложенная в кассационных жалобах, на положения Федерального закона от 21.12.2001 N 178-ФЗ "О приватизации государственного и муниципального имущества", ч. 4 ст. 421 Гражданского кодекса была предметом рассмотрения судом, отклонившим ее как основанную на неправильном толковании норм материального права.

Ссылка Думы, изложенная в кассационной жалобе, на то, что в оспариваемом решении от 17.02.2009 N 13/72 пунктов 27 и 28 нет, подлежит отклонению, поскольку содержание обжалуемого судебного акта и содержание решения Думы от 17.02.2009 N 13/72 позволяют с точностью идентифицировать признанные недействующими п. 27 и 28.

Довод Думы и комитета по управлению имуществом, изложенный в кассационных жалобах, об отсутствии указания в обжалуемом судебном акте на то, какие именно права и законные интересы общества в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности нарушены оспариваемым решением Думы от 17.02.2009 N 13/72, подлежит отклонению как противоречащий содержанию обжалуемого судебного акта.

Иные доводы Думы и комитета по управлению имуществом, изложенные в кассационных жалобах, направлены по существу на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств, оснований для которой у суда кассационной инстанции в силу положений ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 13.10.2009 по делу N А60-32107/2009-С9 оставить без изменения, кассационные жалобы Екатеринбургской городской Думы и Екатеринбургского комитета по управлению городским имуществом - без удовлетворения.