Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 7 декабря 2009 г. N Ф09-9724/09-С1 Истец правомерно привлечен к административной ответственности за нарушение законодательства в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, поскольку факт осуществления истцом деятельности по эксплуатации источников выбросов загрязняющих веществ в атмосферу с нарушением санитарно-эпидемиологических требований установлен (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 7 декабря 2009 г. N Ф09-9724/09-С1

Дело N А50-14404/2009

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Лукьянова В.А., судей Ященок Т.П., Слюняевой Л.В.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Газпром трансгаз Чайковский" (далее - общество) на решение Арбитражного суда Пермского края от 08.07.2009 по делу N А50-14404/2009 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.08.2009 по указанному делу.

В судебном заседании принял участие представитель общества - Ворохова О.А. (доверенность от 02.06.2008 N 23Д-0357).

Представители иных лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещенных надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Общество обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Пермскому краю (далее - управление) от 02.06.2009 N 1407у о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ст. 6.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - Кодекс).

Решением суда от 08.07.2009 (судья Мартемьянов В.И.) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.08.2009 (судьи Ясикова Е.Ю., Щеклеина Л.Ю., Мещерякова Т.И.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на неправомерное привлечение его к административной ответственности по ст. 6.3 Кодекса, на неправильное применение судами положений ст. 1.5, 29.5 Кодекса, а также на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

Как следует из материалов дела, на основании распоряжения от 03.04.2009 N 794 управлением 15.05.2009 проведена проверка общества по вопросу соблюдения действующего санитарного законодательства.

В ходе проверки управлением установлено, что обществом осуществляется деятельность по эксплуатации источников выбросов загрязняющих веществ в атмосферу с нарушением санитарно-эпидемиологических требований, а именно в 2008 году допущен выброс углеводородов С1-С5, углеводородов С6-С10 в отсутствие разработанных в установленном порядке предельно допустимых концентраций (далее - ПДК) и ориентировочных безопасных уровней воздействия (далее - ОБУВ).

По итогам проверки управлением составлены акт от 15.05.2009 и протокол от 12.05.2009 об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.3 Кодекса.

Постановлением управления от 02.06.2009 N 1407у общество привлечено к административной ответственности по ст. 6.3 Кодекса в виде взыскания штрафа в сумме 10000 руб.

Полагая, что привлечение к административной ответственности является незаконным, общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды пришли к выводу о доказанности наличия в действиях общества состава правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст. 6.3 Кодекса, и об отсутствии нарушений порядка привлечения общества к административной ответственности.

Выводы судов являются правильными, соответствуют материалам дела и действующему законодательству.

Статьей 6.3 Кодекса предусмотрена административная ответственность за нарушение законодательства в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, выразившееся в нарушении действующих санитарных правил и гигиенических нормативов, невыполнении санитарно-гигиенических и противоэпидемических мероприятий.

Согласно ст. 1 Федерального закона от 30.03.1999 N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" (далее - Закон N 52-ФЗ) государственные санитарно-эпидемиологические правила и нормативы - это нормативные правовые акты, устанавливающие санитарно-эпидемиологические требования (в том числе критерии безопасности и (или) безвредности факторов среды обитания для человека, гигиенические и иные нормативы), несоблюдение которых создает угрозу жизни или здоровью человека, а также угрозу возникновения и распространения заболеваний.

В силу ст. 11 Закона N 52-ФЗ юридические лица в соответствии с осуществляемой ими деятельностью обязаны выполнять требования санитарного законодательства, а также постановлений, предписаний и санитарно-эпидемиологических заключений осуществляющих государственный санитарно-эпидемиологический надзор должностных лиц, обеспечивать безопасность для здоровья человека выполняемых работ и оказываемых услуг, осуществлять производственный контроль, в том числе посредством проведения лабораторных исследований и испытаний, за соблюдением санитарных правил и проведением санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий при выполнении работ и оказании услуг, а также при производстве, транспортировке, хранении и реализации продукции.

На основании п. 1 ст. 39 Закона N 52-ФЗ на территории Российской Федерации действуют федеральные санитарные правила, утвержденные и введенные в действие федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным осуществлять государственный санитарно-эпидемиологический надзор в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

В соответствии с п. 3 ст. 39 Закона N 52-ФЗ соблюдение санитарных правил является обязательным для граждан, индивидуальных предпринимателей и юридических лиц.

Согласно ст. 20 Закона N 52-ФЗ критерии безопасности и (или) безвредности для человека атмосферного воздуха в городских и сельских поселениях, на территориях промышленных организаций, воздух в местах постоянного или временного пребывания человека, в том числе предельно допустимые концентрации (уровни) химических, биологических веществ и микроорганизмов в воздухе, устанавливаются санитарными правилами.

В силу п. 4.1 Санитарных правил СанПиН 2.1.6.1032-01 "Гигиенические требования к обеспечению качества атмосферного воздуха населенных мест" юридические лица, имеющие источники выбросов загрязняющих веществ в атмосферный воздух, обязаны в том числе, обеспечить разработку ПДК или ОБУВ для веществ, не имеющих нормативов.

Судами установлено, материалами дела подтверждено и обществом не оспаривается, что на Добрянской компрессорной станции Пермского линейного производственного управления магистральных газопроводов (далее - ЛПУМГ), Очерском ЛПУМГ, Березовском отделении Кунгурской ЛПУМГ, в Березниковском ЛПУМГ обществом допускается выброс в окружающую среду углеводородов С1-С5, углеводородов С6-С10 при отсутствии разработанных в установленном порядке ПДК или ОБУВ.

Вина общества в совершении вменяемого административного правонарушения судами установлена на основе материалов дела.

Следовательно, суды пришли к правильному выводу о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст. 6.3 Кодекса.

Нарушений порядка привлечения общества к административной ответственности судами при рассмотрении дела не установлено.

Ссылки общества на нарушение при производстве по делу об административном правонарушении положений ст. 29.5 Кодекса в связи с тем, что указанное административное дело рассмотрено не по месту совершения правонарушения, были предметом рассмотрения судов обеих инстанций и правомерно ими отклонены, поскольку в данном случае местом совершения правонарушения фактически является несколько объектов общества, размещенных в пределах нескольких административных территорий, надзор за которыми осуществляют разные территориальные отделы. В связи с этим суды обоснованно указали, что рассмотрение данного дела заместителем руководителя управления в г. Перми является правомерным и требованиям ст. 29.5 Кодекса не противоречит.

При таких обстоятельства суды обоснованно отказали в удовлетворении заявленных требований о признании незаконным и отмене постановления управления от 02.06.2009 N 1407у о привлечении общества к административной ответственности по ст. 6.3 Кодекса.

Иные доводы, изложенные в кассационной жалобе, отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку ранее уже были предметом рассмотрения судов и получили надлежащую правовую оценку в обжалуемых судебных актах, основания для переоценки которой у суда кассационной инстанции в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отсутствуют.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Пермского края от 08.07.2009 по делу N А50-14404/2009 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.08.2009 по указанному делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Газпром трансгаз Чайковский" - без удовлетворения.