Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 7 декабря 2009 г. N Ф09-9772/09-С1 Истец правомерно привлечен к административной ответственности за нарушение антимонопольного законодательства, выразившегося в осуществлении согласованных действий по заключению договоров с перевозчиками с множественностью лиц на стороне исполнителя, что привело к навязыванию перевозчикам условий, невыгодных для них и не относящихся к предмету договора, поскольку общество злоупотребило своим положением владельца имущественного комплекса и инфраструктуры автовокзала в ущерб законным правам и интересам перевозчиков (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 7 декабря 2009 г. N Ф09-9772/09-С1

Дело N А60-6345/2009-С9

ГАРАНТ:

См. дополнительную информацию к настоящему постановлению

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Слюняевой Л.В., судей Василенко С.Н., Поротниковой Е.А.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Немезида инвест" (далее - ООО "Немезида инвест", общество, заявитель) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 25.08.2009 по делу N А60-6345/2009-С9 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.10.2009 по тому же делу.

В судебном заседании приняли участие представители:

ООО "Немезида инвест" - Беляков А.А. (доверенность от 30.10.2009 N 13);

Управления федеральной антимонопольной службы по Свердловской области (далее - управление, антимонопольный орган) - Крашенинников С.С. (доверенность от 22.09.2009 б/н).

ООО "Немезида инвест" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления управления от 18.02.2009, в соответствии с которым общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной ст. 14.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее Кодекс), за заключение ограничивающего конкуренцию и недопустимого в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации соглашения и за осуществление ограничивающих конкуренцию и недопустимых в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации согласованных действий, в виде наложения административного штрафа в размере 1614820 руб.

Решением суда первой инстанции от 25.08.2009 (судья Воронин С.П.) в удовлетворении требований общества отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.10.2009 (судьи Савельева Н.М., Осипова С.П., Мещерякова Т.Н.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество просит данные судебные акты отменить, ссылаясь на несоответствие выводов судов относительно совершения обществом действий по навязыванию перевозчикам невыгодных условий договора и координации экономической деятельности значительного количества перевозчиков, умышленного совершения обществом противоправного деяния, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. В обоснование жалобы общество также указывает на отсутствие существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, что, по мнению подателя жалобы, свидетельствует о малозначительности совершенного обществом правонарушения.

Судами установлено и из материалов дела следует, что управлением по заявлению индивидуального предпринимателя Вагнера С.А. было возбуждено дело N 29 по признакам нарушения ООО "Немезида инвест" и индивидуального предпринимателя Ильяшенко С.Ю. ч. 1 и 3 ст. 11 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон N 135-ФЗ), выразившегося в осуществлении согласованных действий и координации экономической деятельности перевозчиков в части согласования расписания движения автобусов по маршрутам Екатеринбург - Качканар, Екатеринбург - Нижняя Тура, что ущемляет интересы индивидуального предпринимателя Вагнера С.А. и может привести к ограничению конкуренции на рынке услуг по пригородной и междугородней перевозке пассажиров автомобильным транспортом.

По результатам рассмотрения дела о нарушении антимонопольного законодательства управлением принято решение от 12.09.2008, которым в действиях ООО "Немезида инвест" и индивидуального предпринимателя Ильяшенко С.Ю. признано нарушение п. 5 ч. 1 ст. 11 Закона N 135-ФЗ, выразившееся в осуществлении согласованных действий по заключению договоров с перевозчиками с множественностью лиц на стороне исполнителя, что может привести и привело к навязыванию перевозчикам условий, невыгодных для них и не относящихся к предмету договора (п. 1 и 3 резолютивной части решения). Кроме того, в действиях ООО "Немезида инвест" признано нарушение ч. 3 ст. 11 Закона N 135-ФЗ, выразившееся в координации экономической деятельности перевозчиков путем определения расписания движения их автобусов по маршрутам, что может привести к созданию препятствий доступу на рынок услуг по пригородной и междугородней перевозке пассажиров автомобильным транспортом и его разделу по составу перевозчиков (п. 5 резолютивной части решения).

На основании данного решения (п. 2, 4 и 6 резолютивной части) ООО "Немезида инвест" выдано предписание N 1 от 12.09.2008, обязывающее общество в месячный срок со дня получения настоящего предписания прекратить нарушения п. 5 ч. 1 ст. 11 Закона N 135-ФЗ путем внесения изменений в договоры с перевозчиками, которые исключают множественность лиц на стороне исполнителя и условия, невыгодные для перевозчиков и не относящиеся к предмету договора, а также нарушения ч. 3 ст. 11 Закона N 135-ФЗ путем оказания услуг только тем перевозчикам, которые согласовали расписание движения автобусов в уполномоченном на то органе, и расторжения договоров с теми перевозчиками, которые не согласовали расписание движения автобусов в уполномоченном на то органе. Предпринимателю Ильяшенко С.Ю. выдано предписание N 2 от 12.09.2008 о прекращении нарушений п. 5 ч. 1 ст. 11 Закона N 135-ФЗ путем внесения изменений в договоры с перевозчиками, которые исключают множественность лиц на стороне исполнителя и условия, не выгодные для перевозчика и не относящиеся к предмету договора.

ООО "Немезида инвест" и индивидуальный предприниматель Ильяшенко С.Ю., полагая, что решение управления от 12.09.2008 и выданные на основании данного решения предписания противоречат нормам действующего законодательства, нарушают их права и законные интересы, обратились в арбитражный суд с соответствующими заявлениями. Вступившими в законную силу судебными актами по объединенным делам N А60-30262/2008-С9, А60-37783/2008-С9 в удовлетворении требований ООО "Немезида Инвест" и индивидуального предпринимателя Ильяшенко С.Ю. отказано. Решение управления от 12.09.2008 по делу N 29 признано законным.

На основании решения от 12.09.2008 управление определением от 01.12.2008 возбудила дело об административном правонарушении N 39 и провела административное расследование.

По результатам данного расследования антимонопольным органом 18.12.2008 составлен протокол-1 об административном правонарушении, на основании которого вынесено постановление-1 от 18.02.2009 о привлечении общества к административной ответственности, предусмотренной ст. 14.32 Кодекса, в виде взыскания административного штрафа в сумме 1614820 руб.

Полагая, что указанное постановление административного органа является незаконным, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о его отмене.

Суды первой и апелляционной инстанций, сделав вывод о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 14.32 Кодекса, в том числе и вины общества в его совершении, не установив оснований для признания совершенного обществом правонарушения малозначительным, отказали в удовлетворении заявленных требований.

Выводы судов являются правильными, соответствуют материалам дела и нормам действующего законодательства.

Статьей 14.32 Кодекса предусмотрена административная ответственность за заключение хозяйствующим субъектом ограничивающего конкуренцию и недопустимого в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации соглашения или осуществление хозяйствующим субъектом ограничивающих конкуренцию и недопустимых в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации согласованных действий.

В силу ч. 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Как правильно указано судами первой и апелляционной инстанций, вступившими в законную силу судебными актами по объединенным делам N А60-30262/2008-С9, А60-37783/2008-С9 решение управления от 12.09.2008 по делу N 29, послужившее основанием для возбуждения дела об административном правонарушении, по итогам рассмотрения которого вынесено оспариваемое по настоящему делу постановление, признано законным. При рассмотрении дел N А60-30262/2008-С9, А60-37783/2008-С9 судами установлено, что ООО "Немезида инвест", являясь собственником имущественного комплекса, расположенного по адресу: г. Екатеринбург, ул. Вокзальная, 15 (Северный автовокзал), и осуществляя деятельность по оказанию услуг автовокзала, заключило с индивидуальным предпринимателем Вагнером С.А. и другими перевозчиками договоры, включив в эти договоры условия, невыгодные для перевозчиков и не относящиеся к предмету договоров. При этом данные действия явились результатом согласованных действий исполнителей (ООО "Немезида инвест", Ильяшенко С.Ю.), что позволяло им извлекать большую выгоду в виде платы за те услуги, в которых перевозчики не нуждаются, либо оказывать которые исполнители не вправе, и данные действия указанных хозяйствующих субъектов и результаты этих действий были заранее известны каждому из них.

Вывод антимонопольного органа о том, что этими действиями общество нарушило п. 5 ч. 1 ст. 11 Закона N 135-ФЗ, судами признан обоснованным. Судами также установлено наличие в действиях ООО "Немезида инвест" нарушение ч. 3 ст. 11 Закона N 135-ФЗ, выразившегося в координации экономической деятельности перевозчиков путем определения движения их автобусов по маршрутам.

Таким образом, с учетом преюдициальности обстоятельств, установленных по делам N А60-30262/2008-С9, А60-37783/2008-С9, суды пришли к правильному выводу о наличии в действиях общества события административного правонарушения, предусмотренного ст. 14.32 Кодекса.

Согласно ч. 2 ст. 2.1 Кодекса юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Исследовав и оценив в соответствии с требованиями, определенными ст. 65, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, совокупность имеющихся в деле доказательств, суды обеих инстанций пришли к обоснованному выводу о доказанности антимонопольным органом наличия в действиях ООО "Немезида инвест" вины в совершении вменяемого ему административного правонарушения.

Как установлено судами, общество злоупотребило своим положением владельца имущественного комплекса и инфраструктуры автовокзала в ущерб законным правам и интересам перевозчиков, что свидетельствует об умышленном характере противоправных деяний, направленных на ограничение конкуренции на рынке перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом, на необоснованное получение в результате согласованных действий дохода от использования своего статуса и положения, то есть о вине общества в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 14.32 Кодекса.

Доказательства принятия обществом всех зависящих от него мер по соблюдению установленных правил и норм, нарушение которых влечет административную ответственность по рассматриваемой статье, материалы дела не содержат.

Рассмотрев спор, суды первой и апелляционной инстанций, правильно применив положения ст. 2.9 Кодекса, разъяснения постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", пришли к обоснованному выводу о том, что совершенное ООО "Немезида инвест" административное правонарушение, ответственность за которое установлена ст. 14.32 Кодекса, не является малозначительным, поскольку представляет собой существенную угрозу общественным отношениям, связанным с регулированием хозяйственной (предпринимательской) деятельности организаций в целях пресечения ограничения (устранения) конкуренции.

При этом, как правильно отметили суды обеих инстанций, опасность совершенных обществом правонарушений заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения, а в факте совершения действий, запрещенных антимонопольным законодательством.

При названных обстоятельствах суды правомерно отказали обществу в удовлетворении заявленных им требований о признании незаконным и отмене постановления управления от 18.02.2009 о назначении административного наказания.

Доводы общества, изложенные в кассационной жалобе, отклоняются, поскольку были предметом исследования судами первой и апелляционной инстанций и получили надлежащую правовую оценку. Указанные доводы по существу сводятся к переоценке установленных судами обстоятельств и представленных доказательств, оснований для которой у суда кассационной инстанции в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 25.08.2009 по делу N А60-6345/2009-С9 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.10.2009 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Немезида инвест" - без удовлетворения.