Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 8 декабря 2009 г. N Ф09-9873/09-С1 Отказывая в удовлетворении исковых требований истца о признании незаконными пунктов предписания управления об устранении нарушений требований пожарной безопасности, суды обоснованно исходили из соответствия оспариваемых пунктов требованиям действующего законодательства Российской Федерации и отсутствия нарушений прав и охраняемых законом интересов общества в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 8 декабря 2009 г. N Ф09-9873/09-С1

Дело N А76-10865/2009-50-188

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Поротниковой Е.А., судей Лукьянова В.А., Василенко С.Н.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества Банк "Монетный дом" (далее - общество) на решение Арбитражного суда Челябинской области от 11.08.2009 по делу N А76-10865/2009-50-188 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.10.2009 по тому же делу.

В судебном заседании принял участие представитель общества - Насибулин Х.Р. (доверенность от 16.12.2008 N 01-9902).

Представители Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Челябинской области (далее - управление), участвующего в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещенного надлежащим образом путем направления в его адрес копий определения о принятии кассационной жалобы к производству заказным письмом с уведомлением, а также размещения данной информации на официальном сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Общество обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании незаконными п. 3, 5, 6, 8, 10, 12, 13, 14, 18, 22, 23, 27 предписания управления N 14 об устранении нарушений требований пожарной безопасности.

Решением суда от 11.08.2009 (судья Ваганова В.В.) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.10.2009 (судьи Тимохин О.Б., Костин В.Ю., Арямов А.А.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество просит указанные судебные акты отменить, заявленные требования удовлетворить, ссылаясь на неправильное применение судами Правил пожарной безопасности в Российской Федерации (ППБ 01-03), утвержденных приказом Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий от 18.06.2003 N 313 (далее - ППБ 01-03), Строительных норм и правил Российской Федерации "Пожарная безопасность зданий и сооружений", принятых и введенных в действие постановлением Министерства строительства Российской Федерации от 13.02.1997 N 18-7 (далее - СНиП 21-01-97*), СНиП 41-01-2003, НПБ 110-03, а также на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела. При этом, по мнению общества, суды в нарушение требований ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации переложили бремя доказывания отсутствия нарушений требований пожарной безопасности на общество.

Как следует из материалов дела, 09.02.2009 управлением на основании распоряжения от 22.01.2009 N 14 проведена плановая проверка по вопросам соблюдения требований пожарной безопасности в принадлежащем обществу здании, расположенном по адресу: г. Челябинск, ул. Доватора, 29.

В ходе проведения проверки управлением в действиях общества выявлен ряд нарушений требований пожарной безопасности.

По результатам проверки управлением составлен акт от 09.02.2009, выдано предписание N 14 по устранению нарушений требований пожарной безопасности, которым обществу предписано выполнить следующие мероприятия, в частности, п. 3 - демонтировать горючую отделку (горючие панели, линолеум) путей эвакуации 3-го этажа (коридор); п. 5 - демонтировать горючую отделку (натяжной потолок) путей эвакуации 2-го этажа (операционный зал) и в коридоре (горючие панели), п. 6 - выполнить остекление дверей лестничных клеток из неармированного стекла или выполнить глухими; п. 8 - обработать косоуры лестничных маршей (правого крыла) огнезащитным составом (для обеспечения предела огнестойкости R45); п. 10 - демонтировать горючую отделку (горючие панели) путей эвакуации (лестничная клетка правого крыла); п. 12 - выполнить эвакуационный выход непосредственно наружу через лестничную клетку правого крыла; п. 13 - оборудовать обособленный от объема лестничной клетки правого крыла выход из подвала; п. 14 - демонтировать горючую отделку пути эвакуации (проходная охраны на 1-м этаже) в левом крыле здания; п. 18 - демонтировать горючую отделку (линолеум, горючие панели) пути эвакуации (коридор) на 1-м этаже; п. 22 - предусмотреть в коридоре подвального этажа систему дымоудаления; п. 23 - оборудовать помещение архива автоматической установкой пожаротушения; п. 27 - обеспечить высоту пути эвакуации в левом крыле соответственно требованиям нормативных документов не менее 1,9 м.

Считая указанные п. 3, 5, 6, 8, 10, 12, 13, 14, 18, 22, 23, 27 предписания управления N 14 об устранении нарушений требований пожарной безопасности незаконными, нарушающими его права и охраняемые законом интересы в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности, общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды исходили из соответствия оспариваемых п. 3, 5, 6, 8, 10, 12, 13, 14, 18, 22, 23, 27 предписания управления N 14 требованиям действующего законодательства Российской Федерации и отсутствия нарушений прав и охраняемых законом интересов общества в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Выводы судов являются правильными, соответствуют материалам дела и действующему законодательству.

В соответствии с ч. 1 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания недействительными ненормативных правовых актов необходима совокупность двух условий: несоответствие оспариваемого ненормативного правового акта закону и иному нормативному правовому акту и нарушение указанным нормативным правовым актом прав и законных интересов заявителя.

Статьей 1 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" (далее - Закон N 69-ФЗ) установлено, что пожарной безопасностью является состояние защищенности личности, имущества, общества и государства от пожаров; пожаром является неконтролируемое горение, причиняющее материальный ущерб, вред жизни и здоровью граждан, интересам общества и государства; требованиями пожарной безопасности являются специальные условия социального и (или) технического характера, установленные в целях обеспечения пожарной безопасности законодательством Российской Федерации, нормативными документами или уполномоченным государственным органом; нарушением требований пожарной безопасности - невыполнение или ненадлежащее выполнение требований пожарной безопасности.

В силу ч. 1 ст. 38 Закона N 69-ФЗ ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут, в частности, собственники имущества; лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители организаций; лица, в установленном порядке назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности; должностные лица в пределах их компетенции.

Пунктами 2, 3 ППБ 01-03 установлено, что организации, их должностные лица и граждане, нарушившие требования пожарной безопасности, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации. Наряду с названными Правилами, следует также руководствоваться иными нормативными документами по пожарной безопасности и нормативными документами, содержащими требования пожарной безопасности, утвержденными в установленном порядке.

Согласно п. 4, 10 ППБ 01-03 руководители организации и индивидуальные предприниматели на своих объектах должны иметь систему пожарной безопасности, направленную на предотвращение воздействия на людей опасных факторов пожара, в том числе их вторичных проявлений. Требуемый уровень обеспечения пожарной безопасности людей с помощью указанной системы должен быть обеспечен выполнением требований нормативных документов по пожарной безопасности или обоснован и составлять не менее 0,999999 предотвращения воздействия опасных факторов в год в расчете на каждого человека, а допустимый уровень пожарной опасности для людей быть не более 1Е(-6) воздействия опасных факторов пожара, превышающих предельно допустимые значения, в год в расчете на одного человека. Обоснования выполняются по утвержденным в установленном порядке методикам. Собственники имущества, лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители и должностные лица организаций, лица, в установленном порядке назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности, должны: обеспечивать своевременное выполнение требований пожарной безопасности, предписаний, постановлений и иных законных требований государственных инспекторов по пожарному надзору; создавать и содержать на основании утвержденных в установленном порядке норм, перечней особо важных и режимных объектов и предприятий, на которых создается пожарная охрана, органы управления и подразделения пожарной охраны, а также обеспечивать в них непрерывное несение службы и использование личного состава и пожарной техники строго по назначению.

Пунктом 1.1 СНиП 21-01-97* предусмотрено, что данные нормы и правила устанавливают общие требования противопожарной защиты помещения, зданий и других строительных сооружений на всех этапах их создания и эксплуатации, а также пожарно-техническую классификацию зданий, их элементов и частей, помещений, строительных конструкций и материалов.

Судами установлено и материалами дела подтверждается, что п. 3, 5, 10, 14, 18 предписания управления N 14 обществу предписано соответственно демонтировать горючую отделку (горючие панели, линолеум) путей эвакуации 3-го этажа (коридор); демонтировать горючую отделку (натяжной потолок) путей эвакуации 2-го этажа (операционный зал) и в коридоре (горючие панели); демонтировать горючую отделку (горючие панели) путей эвакуации (лестничная клетка правого крыла); демонтировать горючую отделку пути эвакуации (проходная охраны на 1-м этаже) в левом крыле здания; демонтировать горючую отделку (линолеум, горючие панели) пути эвакуации (коридор) на 1-м этаже.

Пунктом 53 ППБ 01-03 установлено, что при эксплуатации эвакуационных путей и выходов запрещается, в частности, применять горючие материалы для отделки, облицовки и окраски стен и потолков, а также ступеней и лестничных площадок на путях эвакуации.

Показатели пожарной опасности материалов, которыми допускается проводить отделку пола, стен и потолков на путях эвакуации определены в п. 6.25* СНиП 21-01-97*.

Показатели пожарной опасности отделочных материалов подтверждаются в установленном порядке протоколом испытаний, экспертным заключением либо сертификатом пожарной безопасности, которые прилагаются к специализированному оборудованию, материалу производителем либо торгующей организацией.

Судами при рассмотрении спора по существу принято во внимание, что документы, подтверждающие соответствие отделочных материалов, используемых для отделки путей эвакуации, нормам пожарной безопасности, в материалах дела отсутствуют.

Пунктом 6 предписания управления N 14 обществу предписано выполнить остекление дверей лестничных клеток из неармированного стекла или выполнить

глухими.

Согласно п. 6.18* СНиП 21-01-97* в зданиях высотой более 15 м двери эвакуационных выходов из поэтажных коридоров, холлов, фойе, вестибюлей и лестничных клеток, кроме квартирных, должны быть глухими или с армированным стеклом.

Пунктом 8 предписания управления N 14 обществу предписано обработать косоуры лестничных маршей (правого крыла) огнезащитным составом (для обеспечения предела огнестойкости R45).

Необходимость обработки косоуров лестничных маршей огнезащитным составом (для обеспечения предела огнестойкости R45) предусмотрена п. 3 ППБ 01-03, п. 5.18* СНиП 21-01-97*.

Пунктом 12, 13 предписания управления N 14 обществу предписано соответственно выполнить эвакуационный выход непосредственно наружу через лестничную клетку правого крыла; оборудовать обособленный от объема лестничной клетки правого крыла выход из подвала.

Согласно п. 6.9* СНиП 21-01-97* выходы из подвальных и цокольных этажей, являющиеся эвакуационными, как правило, следует предусматривать непосредственно наружу обособленными от общих лестничных клеток здания. При этом допускается эвакуационные выходы из подвалов предусматривать через общие лестничные клетки с обособленным выходом наружу, отделенным от остальной части лестничной клетки глухой противопожарной перегородкой первого типа.

Пунктом 27 предписания управления N 14 обществу предписано обеспечить высоту пути эвакуации в левом крыле соответственно требованиям нормативных документов не менее 1,9 м.

Пунктом 6.16 СНиП 21-01-97* предусмотрено, что высота эвакуационных выходов в свету должна быть не менее 1,9 м.

При этом согласно п. 4.1 СНиП 21-01-97* названное требование должно быть заложено в проекте на строительство сооружения либо его реконструкцию.

При этом судами отмечено, что в случае, если данный путь эвакуации не удовлетворяет установленным требованиям, то необходимо предусматривать иные пути эвакуации, удовлетворяющие требованиям нормативных документов по пожарной безопасности.

Пунктом 23 предписания управления N 14 обществу предписано оборудовать помещение архива автоматической установкой пожаротушения.

Приказом Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий от 18.06.2003 N 315 утверждены Нормы пожарной безопасности "Перечень зданий, сооружений, помещений и оборудования, подлежащих защите автоматическими установками пожаротушения и автоматической пожарной сигнализацией" (НПБ 110-03).

Согласно п. 26 таблицы N 3 указанных НПБ 110-03 автоматическими установками пожаротушения должны быть оборудованы помещения хранения и выдачи уникальных изданий, отчетов, рукописей и другой документации особой ценности (в том числе архивов операционных отделов) независимо от площади помещения.

Правильно применив указанные выше нормы права, а также оценив в порядке, предусмотренном ст. 65, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, имеющиеся в материалах дела документы и установленные по делу фактические обстоятельства, суды пришли к обоснованному выводу о том, что требования п. 3, 5, 6, 8, 10, 12, 13, 14, 18, 22, 23, 27 предписания управления N 14 об устранении нарушений требований пожарной безопасности требованиям действующего законодательства Российской Федерации соответствуют.

При этом суды при рассмотрении спора по существу пришли к правомерному выводу об отсутствии нарушений оспариваемыми п. 3, 5, 6, 8, 10, 12, 13, 14, 18, 22, 23, 27 предписания управления N 14 прав и охраняемых законом интересов общества в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

При таких обстоятельствах выводы судов об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных обществом требований и признания незаконными п. 3, 5, 6, 8, 10, 12, 13, 14, 18, 22, 23, 27 предписания управления N 14 об устранении нарушений требований пожарной безопасности являются обоснованными.

Довод общества, изложенный в кассационной жалобе, о том, что используемое обществом здание введено в эксплуатацию в 1960 г., то есть до введения в действие СНиП 21-01-97*, и действующим законодательством обязанность приведения характеристик спорного здания в соответствие с требованиями СНиП 21-01-97* не предусмотрена, был предметом рассмотрения судами, и ему была дана надлежащая правовая оценка.

При этом судами с учетом положений п. 1.1, 1.7* СНиП 21-01-97*, а также установленных по делу фактических обстоятельств правомерно отмечено, что доказательств, подтверждающих, что первоначально здание было построено в целях размещения банка и при осуществлении в нем деятельности обществом своего функционального назначения не изменило, в материалах дела отсутствуют.

Судами также принято во внимание, что на момент проведения проверки в принадлежащем обществу здании, расположенном по адресу: г. Челябинск, ул. Доватора, 29, велись работы по реконструкции в виде возведения 4 и 5 этажей, то есть велись работы по изменению объемно-планировочных решений.

Ссылка общества, изложенная в кассационной жалобе, на то, что в нарушение требований ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации бремя доказывания отсутствия нарушений требований пожарной безопасности было переложено на общество, подлежит отклонению как не нашедшая своего подтверждения в ходе кассационного производства.

Иные доводы общества, изложенные в кассационной жалобе, направлены по существу на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств, оснований для которой у суда кассационной инстанции в силу положений ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 11.08.2009 по делу N А76-10865/2009-50-188 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.10.2009 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу открытого акционерного общества Банк "Монетный дом" -без удовлетворения.