Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 9 декабря 2009 г. N Ф09-9751/09-С6 Суд признал незаконными действия регистрационной службы, выразившиеся в государственной регистрации права собственности на квартиру, поскольку вступившим в законную силу судебным актом приняты обеспечительные меры в виде наложения ареста на квартиру, в связи с чем регистрационная служба в нарушение закона совершила действия по государственной регистрации права на квартиру за третьим лицом при наличии установленного судом ограничения и судебного спора о правах на данную квартиру (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 9 декабря 2009 г. N Ф09-9751/09-С6

Дело N A34-2366/2009

ГАРАНТ:

См. дополнительную информацию к настоящему постановлению

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Маликовой Э.М., судей Семеновой З.Г., Мындря Д.И.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Кургансельстрой" (далее - общество "Кургансельстрой") на постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.09.2009 по делу N А34-2366/2009 Арбитражного суда Курганской области.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители общества "Кургансельстрой" - Саласюк Е.В. (доверенность от 13.08.2009), Потехин В.Н. (доверенность от 22.11.2009).

Общество "Кургансельстрой" обратилось в Арбитражный суд Курганской области с заявлением о признании незаконными действий Управления Федеральной регистрационной службы по Курганской области (далее -управление), выразившихся в государственной регистрации права собственности на квартиру N 20 площадью 36 кв.м, расположенную по адресу: г. Курган, ул. Карельцева, д. 90, корп. 1, за Сущук Натальей Владимировной (с учетом уточнения заявленных требований, принятого судом в порядке, предусмотренном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; т. 1, л.д. 114).

Определениями суда от 14.05.2009, 01.06.2009 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Сущук Н.В., закрытое акционерное общество "Курганская строительная компания" (далее - общество "Курганская строительная компания") и общество с ограниченной ответственностью "Проектно-конструкторское бюро "Призма" (далее - общество "ПКБ "Призма").

Решением Арбитражного суда Курганской области от 22.07.2009 (судья Григорьев А.А.) заявленные требования удовлетворены.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.09.2009 (судьи Баканов В.В., Бодановская Г.Н., Ермолаева Л.П.) решение суда первой инстанции отменено. В удовлетворении требований отказано.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, общество "Кургансельстрой" просит постановление апелляционного суда отменить, ссылаясь на неправильное применение судом апелляционной инстанции ст. 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 131 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 19, 28 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (далее - Закон от 21.07.1977 N 122-ФЗ). Заявитель полагает необоснованным вывод суда апелляционной инстанции о том, что в данном случае имеет место гражданско-правовой спор, который подлежит рассмотрению в порядке искового производства. При этом общество "Кургансельстрой" указывает, что при оспаривании законности действий регистрационной службы по осуществлению государственной регистрации права собственности на объект недвижимого имущества при наличии ареста, наложенного на данный объект арбитражным судом, не ставится вопрос о законности зарегистрированного права и оснований его возникновения. Заявитель считает, что апелляционным судом оставлено без оценки то обстоятельство, что Сущук Н.В. обратилась в регистрационную службу с заявлением о государственной регистрации права на спорную квартиру спустя значительное время после наложения ареста и поступления уведомления об этом в регистрационную службу, государственная регистрация права совершена в нарушение определения арбитражного суда о наложении ареста в период рассмотрения арбитражным судом спора. Общество указывает также, что определения арбитражного суда не могут быть отменены либо изменены другим арбитражным судом и (или) в рамках другого дела, при этом суд апелляционной инстанции в настоящем деле фактически отменил определение Арбитражного суда Курганской области о принятии обеспечительных мер, что является нарушением ст. 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При этом заявитель указывает, что поступление определения суда о наложении ареста до подачи заявления о государственной регистрации права не освобождает регистрационную службу от приостановления государственной регистрации права за третьим лицом.

Как установлено судами при рассмотрении спора, определением Арбитражного суда Курганской области от 30.06.2008 по делу N А34-2377/2008 по иску общества "Кургансельстрой" к обществу "ПКБ "Призма", третье лицо - Сущук Н.В., об обязании передать квартиры приняты обеспечительные меры в виде наложения ареста на квартиры, расположенные в 309-квартирном жилом доме по ул. 10 Больничная в г. Кургане, в том числе и на однокомнатную квартиру N 20, на 3 этаже, общей проектной площадью 38,87 кв.м Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.10.2008 по указанному делу определение об обеспечении иска оставлено без изменения.

На основании данного определения Арбитражным судом Курганской области 01.07.2008 выдан исполнительный лист серии А34 N 013817.

Судебным приставом-исполнителем Курганского городского отдела судебных приставов по взысканию с юридических лиц и исполнению исполнительных действие неимущественного характера Управления Федеральной службы судебных приставов по Курганской области Дидышеной Н.Н. (далее - судебный пристав-исполнитель) на основании указанного исполнительного листа вынесено постановление о наложении ареста на имущество должника от 09.07.2008, в том числе на названную квартиру N 20.

Определение суда об обеспечении иска от 30.06.2008 поступило в регистрационную службу 02.07.2008, постановление судебного пристава-исполнителя от 09.07.2008 о наложении ареста - 14.07.2008, о чем в книге учета арестов, запрещений совершения сделок с объектами недвижимого имущества (далее - книга учета арестов) сделаны соответствующие записи.

Согласно адресной справке от 22.11.2007 N 4746, выданной Административно-технической инспекцией г. Кургана, третьей очереди 309-квартирного жилого дома присвоен адрес: г. Курган, ул. Карельцева, д. 90, корпус 1 (ранее объект значился по адресу: г. Курган, ул. 10 Больничная).

В регистрационную службу 07.02.2009 обратилась Сущук Н.В. с заявлением о государственной регистрации права собственности на квартиру N 20 площадью 36 кв.м, расположенную по адресу: г. Курган, ул. Карельцева, д. 90, корп. 1, на основании договора уступки прав требования от 03.10.2007 N 136/07, подписанного обществом "ПКБ "Призма" (цедент) и Сущук Н.В. (цессионарий).

Государственная регистрация права собственности Сущук Н.В. на данную квартиру произведена 06.03.2009, запись о регистрации N 45-45-16/010/2009-482.

В тот же день - 06.03.2009 - в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее - Единый реестр) внесены записи об аресте названной квартиры на основании определения Арбитражного суда Курганской области от 30.06.2008 по делу N А34-2377/2008 (запись о регистрации N 45-45-01/031/2009-147) и на основании постановления судебного пристава-исполнителя от 09.07.2008 (запись о регистрации N 45-45-01/031/2009-148).

Полагая, что действия регистрационной службы по государственной регистрации права собственности Сущук Н.В. на спорную квартиру при имеющемся аресте, наложенном арбитражным судом, незаконны, общество "Кургансельстрой" обратилось в арбитражный суд с заявлением в порядке, предусмотренном гл. 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило признать незаконными действия регистрационной службы.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что общество "Кургансельстрой" обладает правом обжалования действий регистрационной службы по проведению государственной регистрации прав на недвижимое имущество. Принимая во внимание наличие в арбитражном суде дела по спору о праве на квартиру, в рамках которого приняты обеспечительные меры в виде наложения ареста, на основании ч. 1 ст. 16, ч. 1 ст. 96 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подп. 3 п. 3 ст. 80 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" суд первой инстанции сделал вывод о том, что регистрационная служба в нарушение закона совершила действия по государственной регистрации права на квартиру за третьим лицом при наличии установленного судом ограничения и судебного спора о правах на данную квартиру.

Апелляционным судом решение суда первой инстанции отменено, в удовлетворении заявленных требований отказано, при этом суд указал, что исходя из положений ст. 131 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 2 Закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ оспаривание действий регистрационной службы по существу является способом оспаривания зарегистрированного права, при этом гражданско-правовой договор, на основании которого приобрела право на спорную квартиру Сущук Н.В., не оспорен, кроме того, оспаривание действий регистрационной службы по правилам, установленным гл. 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, возможно только в случае, если оно не связано со спором о праве. Действия регистрационной службы по внесению записи об аресте на спорную квартиру в книгу учета арестов при отсутствии в Едином реестре соответствующего раздела о данном объекте недвижимого имущества, внесению записи об аресте в Единый реестр при государственной регистрации права на спорную квартиру и открытии на нее раздела Единого реестра являются правомерными, соответствуют п. 37, 45 Правил ведения книг учета документов и дел правоустанавливающих документов при государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним, утвержденных приказом Министерства юстиции Российской Федерации от 24.12.2001 N 343. Применяя п. 4 ст. 19 Закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ и абз. 3 п. 36 Методических рекомендаций по порядку проведения государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним, утвержденных приказом Министерства юстиции Российской Федерации от 01.07.2002 N 184 (далее - Методические рекомендации), суд апелляционной инстанции сделал вывод о том, что регистрационной службой не допущено нарушений действующего законодательства, поскольку определение Арбитражного суда Курганской области от 30.06.2008 по делу N А34-2377/2008 об обеспечении иска и постановление судебного пристава-исполнителя о наложении ареста от 09.07.2008 поступили не в течение срока рассмотрения заявления Сущук Н.В. о государственной регистрации права на спорную квартиру, а ранее, кроме того, в данном случае имела место государственная регистрация права, а не перехода права либо сделки.

Выводы апелляционного суда нельзя признать правомерными.

Для признания незаконными действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно ст. 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

На основании абз. 1 п. 1 ст. 2 Закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним -юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации.

Пунктом 5 ст. 131 Гражданского кодекса Российской Федерации и п. 5 ст. 2 Закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ предусмотрено, что отказ в государственной регистрации права на недвижимость или сделки с ней либо уклонение соответствующего органа от регистрации могут быть оспорены в суде.

Закон от 21.07.1997 N 122-ФЗ не содержит ограничения возможности обжалования действий регистрирующего органа при совершении действий по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним, а заинтересованное лицо вправе обратиться в суд с заявлением об оспаривании действий регистрационной службы в порядке, предусмотренном гл. 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том случае, если полагает, что при осуществлении государственной регистрации прав на недвижимое имущество либо сделок с ним допущены нарушения.

Как видно, в рамках настоящего дела обществом "Кургансельстрой" не заявлены требования по спору о праве Сущук Н.В. и законности оснований его возникновения. Принимая во внимание изложенное, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что общество "Кургансельстрой" вправе обжаловать действия регистрационной службы по государственной регистрации права Сущук Н.В. на спорную квартиру.

Вывод суда апелляционной инстанции о том, что в рассматриваемом случае имеет место гражданско-правовой спор, подлежащий рассмотрению в порядке искового производства, избранный обществом "Кургансельстрой" способ защиты нарушенных прав не является надлежащим, не основан на материалах дела.

В соответствии с п. 4 ст. 19 Закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ, если в течение срока, установленного для рассмотрения заявления о государственной регистрации сделки и (или) перехода права, но до внесения записи в Единый реестр или принятия решения об отказе в государственной регистрации прав в орган, осуществляющий государственную регистрацию прав, поступит решение (определение, постановление) о наложении ареста на объект недвижимого имущества или запрета совершать определенные действия с объектом недвижимого имущества, государственная регистрация прав приостанавливается до снятия ареста или запрета в порядке, установленном законодательством.

Как следует из абз. 1, 3 п. 36 Методических рекомендаций, при наличии в Едином реестре записи об аресте объекта недвижимого имущества, установленного до представления заявления о государственной регистрации, государственный регистратор в соответствии с п. 1 ст. 19 Закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ обязан принять необходимые меры по получению дополнительных сведений о том, существовало ли на момент представления заявления о государственной регистрации ограничение, зарегистрированное в Едином реестре и препятствующее проведению государственной регистрации. Арест, запрещение совершения сделок не является препятствием для регистрации существующего права лица, чье имущество арестовано или которому запрещено совершать сделки с объектом недвижимого имущества.

Судами установлено, подтверждено материалами дела и не оспаривается сторонами, что на момент произведения государственной регистрации права собственности Сущук Н.В. на спорную квартиру обеспечительные меры в виде ареста, принятые Арбитражным судом Курганской области, не были отменены. Запись об аресте спорной квартиры имелась в книге учета арестов, а при осуществлении оспариваемой государственной регистрации права данная запись была внесена в Единый реестр.

Суд первой инстанции, установив, что до государственной регистрации права собственности Сущук Н.В. на спорную квартиру регистрационной службе было известно о том, что в отношении данной квартиры наложен арест, указал, что п. 4 ст. 19 Закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ не исключает необходимости приостановления государственной регистрации регистрирующим органом несмотря на то, что определение суда о наложении ареста поступило до подачи заявления о государственной регистрации права на спорный объект. При этом судом учтен абз. 1 п. 36 Методических рекомендаций, согласно которому на государственного регистратора возложена обязанность принять необходимые меры по получению сведений о том, существовало ли на момент представления заявления о государственной регистрации права ограничение, препятствующее проведению государственной регистрации.

Судом первой инстанции также правомерно указано, что определением от 30.06.2008 наложен арест не на квартиру, принадлежащую Сущук Н.В., а на квартиру, в отношении которой в арбитражном суде имеется судебный спор о праве, к участию в котором Сущук Н.В. привлечена в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

С учетом этого суд первой инстанции отклонил ссылку регистрационной службы на абз. 3 п. 36 Методических рекомендаций, так как в рассматриваемом случае производилась государственная регистрация права не лица, чье имущество арестовано, а третьего лица, приобретшего право на основании договора об уступке права требования.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что регистрационная служба произвела оспариваемую государственную регистрацию в период действия ареста, наложенного определением арбитражного суда, не приняла всех необходимых мер для соблюдения требований закона и судебного акта, направленного на сохранение до момента разрешения судебного спора существующего положения в отношении спорного имущества, и удовлетворил требования общества "Кургансельстрой".

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что выводы апелляционного суда о законности оспариваемых действий регистрационной службы противоречат нормам действующего законодательства, поэтому постановление суда апелляционной инстанции подлежит отмене, решение суда первой инстанции - оставлению в силе.

Согласно ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В связи с удовлетворением кассационной жалобы общества "Кургансельстрой" судебные расходы, понесенные данным обществом при ее подаче, подлежат взысканию с регистрационной службы.

Руководствуясь ст. 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.09.2009 по делу N А34-2366/2009 Арбитражного суда Курганской области отменить.

Решение Арбитражного суда Курганской области от 22.07.2009 по делу N А34-2366/2009 оставить в силе.

Арбитражному суду Курганской области произвести поворот исполнения постановления Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда в части взыскания госпошлины при предоставлении доказательств его исполнения.

Взыскать с Управления Федеральной регистрационной службы по Курганской области в пользу закрытого акционерного общества "Кургансельстрой" 1000 рублей в возмещение судебных расходов.