Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 7 декабря 2009 г. N Ф09-9687/09-С6 Суд отказал в признании недействительным зарегистрированного за муниципальным образованием права собственности на нежилое помещение, поскольку истцом не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что на момент осуществления регистрационных действий по данным технического учета объектов недвижимого имущества спорное помещение относилось к объектам общего пользования собственников многоквартирного дома (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 7 декабря 2009 г. N Ф09-9687/09-С6

Дело N A50-14049/2009

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Кузнецова А.Г., судей Столярова А.А., Сулейменовой Т.В.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу предпринимателя Кабанова Виталия Вячеславовича на решение Арбитражного суда Пермского края от 11.08.2009 по делу N А50-14049/2009.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие предприниматель Кабанов В.В. (паспорт серии 5707 N 08328798, выдан 27.05.2009 отделом УФМС России по Пермскому краю).

Предприниматель Кабанов В.В. обратился в Арбитражный суд Пермского края с иском к администрации о признании недействительным зарегистрированного 20.11.2004 за муниципальным образованием "Город Соликамск" права собственности в части - на спорное помещение площадью 234,3 кв.м (регистрационная запись от 29.11.2004 N 59-1/06-29/2004-68).

На основании ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены муниципальное унитарное предприятие "Жилищный производственно-эксплуатационный трест N 2", Управление Федеральной регистрационной службы Российской Федерации по Пермскому краю.

Решением суда от 11.08.2009 (судья Кульбакова Е.В.) в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе предприниматель Кабанов В.В. просит отменить решение суда, ссылаясь на неправильное применение положений ст. 17, 18, 20, 23 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", ст. 1, 3 Закона Российской Федерации от 04.07.1991 N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда Российской Федерации", постановления Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 N 3020-1 "О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность". По мнению заявителя, выписка из реестра муниципальной собственности не является единственным и достаточным документом, бесспорно подтверждающим ранее возникшее право муниципальной собственности. Предприниматель Кабанов В.В. считает, что спорный объект недвижимого имущества является общей долевой собственностью собственников помещений в здании, расположенном по адресу: г. Соликамск, ул. 20 лет Победы, д. 189, следовательно, принадлежит им в силу закона вне зависимости от его регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Как установлено судом первой инстанции, по итогам аукциона, прошедшего 31.10.2007, между Управлением имущественных отношений администрации г. Соликамска (продавец) и предпринимателем Кабановым В.В. (покупатель) заключен договор купли-продажи муниципального имущества от 01.11.2007 N 145, согласно условиям которого продавец продал покупателю нежилое помещение, находящееся на первом этаже 5-ти этажного жилого дома (с учетом подвала) общей площадью 588,9 кв.м, расположенного по адресу: г. Соликамск, ул. 20-летия Победы, д. 189 (магазин "Крокус", мебельный салон, помещение аптеки).

На основании указанного договора в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним внесена запись N 59-59-15/079/2007-177 о государственной регистрации права собственности предпринимателя Кабанова В.В. на объект недвижимого имущества - помещение магазина площадью 588,9 кв.м, расположенное по адресу: г. Соликамск, ул. 20 лет Победы, д. 189.

Право муниципальной собственности за муниципальным образованием "Город Соликамск" на данный объект, в том числе на подвальное помещение площадью 237,9 кв.м, было зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 29.11.2004 (регистрационная запись N 59-1/06-29/2004-68).

Предприниматель Кабанов В.В., полагая, что администрация не имела права распоряжаться указанным имуществом в связи с тем, что спорное подвальное помещение является общей долевой собственностью собственников помещений в здании, расположенном по адресу: г. Соликамск, ул. 20 лет Победы, д. 189, и относится к категории технических подвалов, поскольку в нем находятся инженерные коммуникации и оборудование, обслуживающее более одной квартиры, а также несущие конструкции дома, обратился в арбитражный суд с соответствующим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из следующего.

В силу ст. 2 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

Судом установлено, что на основании решения Малого совета Соликамского городского совета народных депутатов Пермской области от 12.03.1992 N 21 "О муниципальной собственности" г. Соликамска, акта приема-передачи основных средств от 25.11.1993, выписки из реестра муниципальной собственности от 20.11.2007 N 4704 в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним 29.11.2004 внесена запись N 59-1/06-29/2004-68 о государственной регистрации права собственности муниципального образования "Город Соликамск" на объект недвижимого имущества нежилое помещение площадью 588,9 кв.м, расположенное по адресу: г. Соликамск, ул. 20 лет Победы, д. 189.

В силу п. 2 постановления Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 N 3020-1 "О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность" объекты государственной собственности, указанные в Приложении 3 к настоящему Постановлению, независимо от того, на чьем балансе они находятся, передаются в муниципальную собственность городов (кроме городов районного подчинения) и районов (кроме районов в городах).

Из п. 1 Приложения N 3 к указанному постановлению следует, что к объектам муниципальной собственности относится жилищный и нежилой фонд, объекты социально-культурного и коммунально-бытового назначения, за исключением входящих в состав имущества предприятий.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.1998 N 8 "О некоторых вопросах практики разрешения споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", документом, подтверждающим право собственности субъектов права федеральной, государственной, муниципальной собственности на отдельные объекты является соответствующий реестр федеральной, государственной и муниципальной собственности.

Принимая во внимание, что спорное помещение в силу закона относилось к муниципальной собственности, суд пришел к обоснованному выводу о том, что государственная регистрация права собственности муниципального образования "Город Соликамск" на данное недвижимое имущество произведена правомерно.

Судом также указано, что помещения общего пользования нумеруются римскими цифрами (п. 3.25 Инструкции по техническому учету жилищного фонда в Российской Федерации, утвержденной Приказом Министерства по земельной политике, строительству и жилищно-коммунальному хозяйству от 04.08.1998 N 37), при этом на поэтажном плане нежилого помещения и экспликации к нему все части (комнаты) спорного помещения (подвала) пронумерованы арабскими цифрами.

В соответствии со ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном названным Кодексом.

Поскольку истцом не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что на момент осуществления регистрационных действий по данным технического учета объектов недвижимого имущества спорное помещение относилось к объектам общего пользования собственников многоквартирного дома, суд сделал вывод об отсутствии нарушений его прав и законных интересов оспариваемой регистрацией.

Таким образом, при указанных обстоятельствах оснований для удовлетворения заявленного иска не имелось.

Доводы предпринимателя Кабанова В.В. направлены на переоценку выводов суда первой инстанций и подлежат отклонению в силу положений ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основаниями для отмены судебного акта (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт следует оставить в силе, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Пермского края от 11.08.2009 по делу N А50-14049/2009 оставить без изменения, кассационную жалобу Кабанова Виталия Вячеславовича - без удовлетворения.