Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 10 декабря 2009 г. N Ф09-9917/09-С6 Суд отказал в удовлетворении заявления об истребовании спорного имущества, поскольку доказательств, подтверждающих нахождение имущества во владении ответчиков на момент рассмотрения настоящего спора, истцом не представлено, а также отклонено заключение эксперта о том, что спорное имущество относится к объектам недвижимости, так как данное заключение сделано без осмотра предоставленного на экспертизу имущества (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 10 декабря 2009 г. N Ф09-9917/09-С6

Дело N А76-7959/2008-8-171/30

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Мындря Д.И., судей Маликовой Э.М., Семеновой З.Г.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Прыткова Геннадия Викторовича на решение Арбитражного суда Челябинской области от 07.05.2009 по делу N А76-7959/2008-8-171/30 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.09.2009 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители

предпринимателя Прыткова Г.В. - Прыткова Л.А. (доверенность от 01.08.2009);

закрытого акционерного общества "Завод Металлист" (далее - общество "Завод Металлист") - Прыткова Л.А. (доверенность от 01.08.2009, подписана генеральным директором общества "Завод Металлист" Прытковым Г.В.), Дзитоев К.В. (доверенность от 17.06.2009, подписана генеральным директором общества "Завод Металлист" Садыковым И.И.);

индивидуального предпринимателя Перепечина Александра Николаевича - Дзитоев К.В. (доверенность от 19.10.2009);

индивидуального предпринимателя Буданова Олега Борисовича - Дзитоев К.В. (доверенность от 07.05.2007).

Предприниматель Прытков Г.В обратился в Арбитражный суд Челябинской области с иском к предпринимателям Перепечину А.Н., Буданову О.Б. об истребовании имущества: асфальтобетонной установки (завода), установки С.И 601, арочного склада, находящихся по адресу: Челябинская область, Чебаркульский район, 6 (4) км объездной автодороги г. Чебаркуля, и взыскании с ответчиков солидарно 2464521 руб. неосновательного обогащения за период с 01.09.2006 по 15.06.2008 (с учетом уточнения исковых требований, принятого судом в порядке, предусмотренном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; т. 7, л.д. 71).

Определениями суда от 03.07.2008, 02.03.2009 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены закрытое акционерное общество "Гранит" (далее - общество "Гранит") и общество "Завод Металлист".

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 07.05.2009 (судья Полич С.Б.) в удовлетворении исковых требований отказано. С предпринимателя Прыткова Г.В. взыскана в доход федерального бюджета государственная пошлина в сумме 57021 руб. 10 коп.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.09.2009 (судьи Соколова Т.В., Баканов В.В., Ермолаева Л.П.) решение суда в части взыскания с предпринимателя Прыткова Г.В. государственной пошлины изменено, с данного лица взыскана в доход федерального бюджета государственная пошлина в сумме 29822 руб. 61 коп. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе предприниматель Прытков Г.В. просит судебные акты отменить, ссылаясь на нарушение ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 48, 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам. Заявитель полагает, что судами неправомерно не произведено процессуальное правопреемство по делу, общество "Гранит" в связи с его реорганизацией путем присоединения к обществу "Завод Металлист" должно было быть заменено на последнее, а производство по делу в отношении общества "Гранит" следовало прекратить. По мнению предпринимателя Прыткова Г.В., судами не оценены доказательства, подтверждающие факт возврата спорного имущества предпринимателю Прыткову Г.В. после расторжения договора купли-продажи от 20.11.2001. Заявитель считает, что вывод судов о движимом характере спорного имущества противоречит представленным в материалы дела доказательствам, в частности заключению эксперта Ефременко Н.Н., кроме того, судами не исследовался вопрос о том, в каком качестве спорное имущество учитывалось в органах технической инвентаризации. Предприниматель Прытков Г.В. указывает, что судами не принято во внимание отсутствие доказательств возврата ответчиками -предпринимателями Перепечиным А.Н. и Будановым О.Б. - спорного имущества обществу "Гранит".

При рассмотрении спора судами установлено, что приказами смешанного товарищества "МЖК метзавода" от 29.12.1994 N 272, 3273, изданными на основании личного заявления Прыткова Г.В. и решения собрания действительных членов данного товарищества от 23.12.1994 N 14, принято решение выдать Прыткову Г.B. его долю в уставном капитале в натуре в виде: арочного склада, передвижного вагона-дома, двух торговых киосков, АБУ, СИ 601, здания "Кулинария". По актам (накладным) приемки-передачи основных средств от 29.12.1994 (т. 1, л.д. 95, 96) Прыткову Г.В. переданы асфальто-бетонный завод (установка) и арочный склад.

Согласно регистрационным удостоверениям от 24.02.1995 N 53, 54, 56, выданным Чебаркульским бюро инвентаризации (дубликаты исполнены 30.10.2007 Чебаркульским отделением Челябинского филиала федерального государственного унитарного предприятия "Ростехинвентаризация - Федеральное бюро технической инвентаризации"; т. 1, л.д. 10-12), асфальтобетонная установка (завод), установка СИ 601 и арочный склад на территории АБЗ зарегистрированы за Прытковым Г.В. на праве собственности, записи внесены в регистрационную книгу под номером 22а.

Постановлением администрации г. Чебаркуля от 13.04.1995 N 230-5 Прыткову Г.В. предоставлен в аренду сроком на 20 лет земельный участок площадью 18 095 кв.м для целей эксплуатации расположенных на нем асфальтобетонной установки и СИ-601. На основании данного постановления между администрацией г. Чеберкуля и Прытковым Г.В. подписан договор о предоставлении участков в пользование на условиях аренды от 31.03.1995 N 142, согласно которому Прыткову Г.В. предоставлен земельный участок площадью 18 095 кв.м, расположенный на бывшей территории АБЗ смешанного товарищества "МЖК метзавода", сроком на 20 лет. Договор зарегистрирован в городском комитете по земельным ресурсам и землеустройству 31.03.1995.

Физическими лицами Прытковым Г.В., Перепечиным А.Н., Солдатовым Генрихом Александровичем, Садыковым Ильясом Идрисовичем и Орловым Игорем Алексеевичем 14.12.2000 создано общество "Гранит".

Прытков Г.В. 28.06.2001 обратился к главе г. Чебаркуля с заявлением о расторжении договора от 31.03.1995 N 142 в связи с продажей расположенных на арендуемом земельном участке объектов: бетоносмесительной установки и склада-ангара, и просил заключить договор аренды с новым владельцем - обществом "Гранит".

Между Прытковым Г.В. (продавец) и обществом "Гранит" (покупатель) заключен договор купли-продажи от 20.11.2001, предметом которого являлись: асфальтобетонная установка ДС 508 стоимостью 22500 руб., асфальтобетонная установка СИ 601 стоимостью 15653 руб. и арочный склад стоимостью 1395 руб. Согласно п. 1.3 данного договора указанное в нем имущество расположено на территории асфальтобетонного завода г. Чебаркуль, в районе Черной речки, на арендуемом Прытковым Г.В. на основании договора от 31.03.1995 N 142 земельном участке и может быть перемещено на другое место расположения без ущерба для его использования по назначению. По условиям п. 3.1, 3.2 договора предусматривалась форма оплаты (любая), порядок оплаты (единовременно или по согласованию сторон). Указанное имущество было передано Прытковым обществу "Гранит" по акту приема-передачи имущества от 20.11.2001.

Полагая, что с сентября 2006 года предприниматели Перепечин А.Н. и Буданов О.Б. незаконно удерживают и пользуются асфальтобетонной установкой (заводом), установкой СИ 601, арочным складом, используя их в предпринимательских целях и извлекая прибыль, предприниматель Прытков Г.В. обратился в суд с иском об истребовании данного имущества на основании ст. 301 Гражданского кодекса Российской Федерации и взыскании с ответчиков солидарно неосновательного обогащения в сумме 2464521 руб.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды исходили из следующего.

При разрешении спора об истребовании имущества из чужого незаконного владения необходимо установление трех обстоятельств: наличие у истца права на истребуемое имущество, нахождение имущества во владении ответчика и незаконность владения (ст. 301 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

На основании п. 22 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.1998 N 8 при применении ст. 301 Гражданского кодекса Российской Федерации следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого имущество фактически находится в незаконном владении. Иск об истребовании имущества, предъявленный к лицу, в незаконном владении которого это имущество находилось, но у которого оно к моменту рассмотрения дела в суде отсутствует, не может быть удовлетворен.

Судами установлено и материалами дела подтверждено, что предприниматель Прытков Г.В. распорядился принадлежащим ему спорным имуществом, произведя его отчуждение в пользу общества "Гранит", в чьем пользовании оно находилось впоследствии.

Факты нахождения спорного имущества на праве собственности у истца и во владении ответчиков - предпринимателей Перепечина А.Н. и Буданова О.Б., не нашли своего подтверждения при рассмотрении настоящего дела.

Судами установлено, что предприниматели Перепечин А.Н. и Буданов О.Б. владели спорным имуществом в 2006-2008 годах на основании договоров аренды, заключенных с обществом "Гранит".

Доказательств, подтверждающих нахождение спорного имущества во владении ответчиков на момент рассмотрения настоящего спора, предпринимателем Прытковым Г.В. в материалы дела не представлено.

Суды дали оценку представленному в материалы дела соглашению от 30.11.2001 о расторжении договора купли-продажи от 20.11.2001, установив, что доказательств исполнения данного соглашения, достоверно подтверждающих возврат имущества во владение предпринимателя Прыткова Г.В., последним не представлено.

Суды исходили из отсутствия надлежащих доказательств (в том числе технических описаний, выписок из реестра объектов градостроительной деятельности, сведений о постановке на технический и кадастровый учет) того, что спорное имущество относится к объектам недвижимости. При этом судами также принято во внимание мнение независимого оценщика Редькина Г.Е., изложенное в справках от 29.01.2009 N 01/1-09, 02/1-09, 03/1-09, и указание в п. 1.3 договора купли-продажи от 20.11.2001 на то, что спорное имущество является движимым, может быть перемещено без ущерба для его назначения.

Суды рассмотрели и отклонили заключение эксперта Ефременко Н.Н. от 11.01.2009 о том, что спорное имущество относится к объектам недвижимости, поскольку данное заключение сделано без осмотра предоставленного на экспертизу имущества (сопроводительное письмо от 12.01.2009; т. 3, л.д. 110).

При таких обстоятельствах суды правомерно указали на отсутствие оснований для удовлетворения иска предпринимателя Прыткова Г.В. об истребовании спорного имущества.

Ссылка предпринимателя Прыткова Г.В. на то, что суды должны были произвести процессуальное правопреемство, заменив общество "Гранит" в связи с его реорганизацией путем присоединения к обществу "Завод Металлист" на последнее и прекратить производство по делу в отношении общества "Гранит", не может служить основанием для отмены судебных актов, поскольку это не влияет на законность выводов судов по настоящему делу; какие-либо требования к указанным обществам не заявлены. В материалах дела также отсутствуют ходатайства о произведении процессуального правопреемства. Кроме того, и общество "Гранит", и общество "Завод Металлист" привлечены к участию в настоящем деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, что обеспечивает их процессуальные права.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что спорное имущество после заключения соглашения от 30.11.2001 о расторжении договора купли-продажи от 20.11.2001 фактически было возвращено предпринимателю Прыткову Г.В., поскольку' находилось на земельном участке, принадлежащем ему на праве аренды, неразрывно с ним связано и оставалось во владении и пользовании Прыткова Г.В., подлежит отклонению. Как установлено судами, данное обстоятельство не подтверждается материалами дела.

Ссылка предпринимателя Прыткова Г.В. на то, что в материалах дела отсутствуют доказательства возврата предпринимателями Перепечиным А.Н. и Будановым О.Б. спорного имущества обществу "Гранит" также отклоняется, поскольку материалами дела факт нахождения имущества во владении и пользовании указанных лиц на момент рассмотрения настоящего спора не подтвержден. При этом владение и пользование обществом "Гранит" спорным имуществом до рассмотрения настоящего спора по существу нашло отражение в исследованных судом первой инстанции материалах уголовных дел, не оспаривалось ответчиками, доказательств обратного в материалы дела предпринимателем Прытковым Г.В. не представлено.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основаниями для отмены судебных актов (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного решение Арбитражного суда Челябинской области, постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда являются законными и отмене не подлежат. Оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Поскольку при подаче кассационной жалобы предпринимателю Прыткову Г.В. была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины до окончания кассационного производства, государственная пошлина подлежит взысканию в сумме 1000 руб. (п. 12 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации).

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. Вместо пункта 12 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации имеется в виду подпункт 12 пункта 1 статьи 333.21 названного Кодекса

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного- процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 07.05.2009 по делу N А76-7959/2008-8-171/30 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.09.2009 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Прыткова Геннадия Викторовича - без удовлетворения.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Прыткова Геннадия Викторовича в доход федерального бюджета 1000 руб. государственной пошлины по кассационной жалобе.