Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 10 декабря 2009 г. N Ф09-9852/09-С4 Суд отказал в признании недействительным решения инспекции о государственной регистрации изменений, внесенных в учредительные документы общества, поскольку юридическим лицом в надлежащий регистрирующий орган были представлены все необходимые для регистрации документы, в связи с чем у последнего отсутствовали основания для отказа в совершении регистрационных действий, доказательств наличия у инспекции на дату регистрации информации о недостоверности сведений, содержащихся в представленных обществом документах, материалы дела не содержат (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 10 декабря 2009 г. N Ф09-9852/09-С4

Дело N А76-2900/2009-49-55/58-106

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Минина С.Д., судей Лиходумовой С.Н., Матанцева И.В.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 24 по Ростовской области (правопреемник Инспекции Федеральной налоговой службы по Железнодорожному району г. Ростова-на-Дону; далее - межрайонная инспекция по Ростовской области) на решение Арбитражного суда Челябинской области от 18.05.2009 по делу N А76-2900/2009-49-55/58-106 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.08.2009 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы надлежащим образом, путем направления в их адрес копий определения о принятии кассационной жалобы к производству заказным письмом с уведомлением, а также размещения данной информации на официальном сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились, явку своих представителей не обеспечили.

Инспекция Федеральной налоговой службы по Железнодорожному району г. Ростова-на-Дону (далее - инспекция по Железнодорожному району г. Ростова-на-Дону) обратилась в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Советскому району г. Челябинска (далее - инспекция по Советскому району г. Челябинска) от 04.12.2008 N 5638 о государственной регистрации изменений, внесенных в учредительные документы общества с ограниченной ответственностью "Теплоремонт" (далее - общество "Теплоремонт").

Определением суда от 26.02.2009 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество "Теплоремонт", Кульсафарова Гюзель Зуфаровна, Болотнов Иван Владимирович, Каткова Надежда Юрьевна.

Решением суда от 18.05.2009 (судья Карпачева М.И.) в удовлетворении заявленного требования отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.08.2009 (судьи Серкова З.Н., Бабкина С.А., Матвеева С.В.) решение суда оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, межрайонная инспекция по Ростовской области просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, ссылаясь на неправильное применение судами положений п. 1 ст. 17, ст. 18 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" (далее - Закон о регистрации). По мнению заявителя кассационной жалобы, поскольку государственная регистрация изменений, вносимых в учредительные документы общества, проведена на основании недостоверных сведений, соответствующее решение о государственной регистрации должно быть признано недействительным.

Как установлено судами и следует из материалов дела, общество "Теплоремонт" зарегистрировано в качестве юридического лица 04.11.2002 инспекцией по Советскому району г. Челябинска (государственный регистрационный номер 1027402900634). Учредителями общества на момент его регистрации являлись Болотнов И.В. с долей в размере 66,6% уставного капитала общества и Каткова Н.Ю. с долей в размере 33,3% уставного капитала общества.

Между Болотновым И.В. (продавец) и Кульсафаровой Г.З. (покупатель) 26.11.2008 заключен договор купли-продажи 66,6% доли в уставном капитале общества "Теплоремонт" номинальной стоимостью 6666 руб.

Аналогичный договор в этот же день заключен между Катковой Н.Ю. (продавец) и Кульсафаровой Г.З. (покупатель) в отношении 33,3% доли в уставном капитале общества.

В тот же день общим собранием участников общества "Теплоремонт" принято решение об изменении места нахождения общества на адрес: г. Ростов-на-Дону, ул. Матросова, д. 35.

27.11.2008 общество "Теплоремонт" представило в регистрирующий орган заявление по форме N Р13001 о государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы юридического лица, с приложением соответствующих документов.

На основании представленных обществом документов инспекцией по Советскому району г. Челябинска 04.12.2008 принято решение N 5638 о государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы общества "Теплоремонт". В Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись, согласно которой адресом (местом нахождения) общества является: г. Ростов-на-Дону, ул. Матросова, д. 35.

В связи с изменением места нахождения общества его регистрационное дело направлено в инспекцию по Железнодорожному району г. Ростова-на-Дону.

В результате проведения контрольных мероприятий инспекцией по Железнодорожному району г. Ростова-на-Дону установлено, что по адресу, указанному в учредительных документах, общество "Теплоремонт" не находится.

Ссылаясь на то, что решение о государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы, принято инспекцией по Советскому району г. Челябинска на основании недостоверных сведений о местонахождении юридического лица, инспекция по Железнодорожному району г. Ростова-на-Дону обратилась в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суды обеих инстанций исходили из того, что обществом "Теплоремонт" в надлежащий регистрирующий орган были представлены все необходимые для государственной регистрации документы, в связи с чем у последнего отсутствовали основания для отказа в государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы общества.

Выводы судов являются правильными, соответствуют материалам дела и действующему законодательству.

Согласно ч. 2 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственные органы, органы местного самоуправления, а также иные органы вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если они полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы граждан, организаций, иных лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с п. 11 ст. 7 Закона Российской Федерации от 21.03.91 N 943-1 "О налоговых органах Российской Федерации" налоговые органы вправе предъявлять в арбитражный суд иски о признании недействительной государственной регистрации юридического лица или государственной регистрации физического лица в качестве индивидуального предпринимателя.

Пунктом 2 ст. 54 Гражданского кодекса Российской Федерации,п. 2 ст. 4, п. 2 ст. 12 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" установлено, что место нахождения общества определяется местом его государственной регистрации, о чем указывается в учредительных документах. Государственная регистрация юридического лица осуществляется по месту нахождения его постоянно действующего исполнительного органа, а в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа -иного органа или лица, имеющих право действовать от имени юридического лица без доверенности.

Перечень документов, необходимых для представления в регистрирующий орган для осуществления государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы юридического лица, определен п. 1 ст. 17 Закона о регистрации.

Отказ в государственной регистрации допускается в случае непредставления определенных данным Законом необходимых для государственной регистрации документов или представления документов в ненадлежащий регистрирующий орган (п. 1 ст. 23 Закона о регистрации (в редакции, действовавшей в рассматриваемый период).

Иных правовых оснований для отказа в государственной регистрации Законом о регистрации не предусмотрено, приведенный в ст. 23 этого Закона перечень оснований является закрытым и расширительному толкованию не подлежит. Обязанность указания достоверной информации возложена законодателем на заявителя (подп. "а" п. 1 ст. 17 Закона о регистрации).

В силу п. 1 ст. 25 Закона о регистрации за представление регистрирующему органу недостоверных сведений заявители, юридические лица и (или) индивидуальные предприниматели несут ответственность, установленную законодательством Российской Федерации.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, суды первой и апелляционной инстанций сделали правильный вывод о том, что обществом "Теплоремонт" в надлежащий регистрирующий орган были представлены все документы, предусмотренные п. 1 ст. 17 Закона о регистрации.

Доказательств наличия у инспекции по Советскому району г. Челябинска на дату регистрации информации о недостоверности сведений, содержащихся в представленных обществом на регистрацию документах, материалы дела не содержат.

При таких обстоятельствах суды, указав на отсутствие у инспекции по Советскому району г. Челябинска оснований для отказа в государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы общества "Теплоремонт", обоснованно отказали в удовлетворении заявленного межрайонной инспекцией по Ростовской области требования.

Нарушений норм материального либо процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного судом кассационной инстанции отклоняются доводы заявителя кассационной жалобы как основанные на неправильном толковании норм права, обжалуемые судебные акты являются законными и отмене не подлежат, оснований для удовлетворения поданной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 18.05.2009 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.08.2009 по делу N А76-2900/2009-49-55/58-106 оставить без изменения, кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 24 по Ростовской области - без удовлетворения.