Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 10 декабря 2009 г. N Ф09-10016/09-С5 Суд правомерно отказал в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, поскольку ответчиком доказан факт его ненадлежащего уведомления о времени и месте третейского разбирательства (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 10 декабря 2009 г. N Ф09-10016/09-С5

Дело N А50-29929/2009

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Сирота Е.Г., судей Митиной М.Г., Васильченко Н.С.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Уником-С" (далее - общество "Уником-С") на определение Арбитражного суда Пермского края от 30.10.2009 по делу N А50-29929/2009.

В судебном заседании принял участие представитель общества "Уником-С" - Липин М.П. (доверенность от 30.08.2009).

Представители иных лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещенных надлежащим образом путем направления в их адрес копий определения о принятии кассационной жалобы к производству заказным письмом с уведомлением, а также размещения данной информации на официальном сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Обществом "Уником-С" заявлено письменное ходатайство об уточнении требований в просительной части кассационной жалобы. Уточнение судом принято.

Общество "Уником-С" обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Пермстройинвест" (далее - общество "Пермстройинвест") о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда.

Определением от 30.10.2009 в удовлетворении заявления общества "Уником-С" о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения Третейского суда при некоммерческом партнерстве "Пермская региональная юридическая коллегия" (далее - третейский суд) от 20.07.2009 по делу N ТС-062/09 отказано.

В кассационной жалобе общество "Уником-С" просит определение отменить, выдать исполнительный лист на принудительное исполнение решения Третейского суда при НП "Пермская региональная юридическая коллегия" от 20.07.2009 N ТС -062/09 о признании общества "Уником-С" залогодержателем в отношении недвижимого имущества - административного здания, расположенного по адресу: г. Пермь, ул. Белинского, д. 47А, в обеспечение исполнения денежных обязательств общества с ограниченной ответственностью "Финансовая промышленная группа "Ростресурс" (далее - общество "ФГП "Ростресурс") перед обществом "Уником-С" в сумме 15081095 руб. 88 коп.

Заявитель полагает, что суд сделал ошибочный вывод об отсутствии уведомления ответчика по делу - общества "Пермстройинвест" о времени и месте судебного разбирательства в третейском суде, неверно оценил имеющиеся в деле доказательства, подтверждающие факт извещения общества "Пермстройинвест" через представителя, неправильно истолковал и применил нормы ст. 4, 27 Федерального закона от 24.07.2002 N 102-ФЗ "О третейских судах в Российской Федерации" (далее - Закон о третейских судах), п. 2 ч. 2 ст. 239 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность судебного акта проверяется судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом и следует из материалов дела, между обществом "Пермстройинвест" (цедент) и обществом "Уником-С" (цессионарий) заключен договор от 16.06.2008 уступки денежного требования (цессия), в соответствии с которым цедентом переданы, а цессионарием приняты все права требования к обществу "ФГП "Ростресурс" по кредитному договору от 28.04.2005 N 5037. Обществом "Пермстройинвест" по указанному договору цессии также уступлены права требования, обеспечивающие исполнение обязательства по кредитному договору, в том числе по договору об ипотеке (залоге недвижимого имущества) от 28.04.2005 N 15037 на объект недвижимости - административное здание, расположенное по адресу; г. Пермь, ул. Белинского, 47 а, принадлежащее на праве собственности обществу с ограниченной ответственностью "Арсенал Прикамье".

Пунктом 6.1. названного договора предусмотрена третейская оговорка, согласно которой все споры, разногласия, требования или претензии, возникающие из договора или в связи с ним либо вытекающие из него, в том числе касающиеся его исполнения, нарушения, прекращения или недействительности, признания в судебном порядке прав залогодержателя, а также вещно-правовые вопросы подлежат рассмотрению в Третейском суде при некоммерческом партнерстве "Пермская региональная юридическая коллегия".

Уклонение общества "Пермстройинвест" от совместной подачи заявления в регистрационную службу для осуществления регистрации перехода прав залогодержателя на предмет залога к обществу "Уником-С" послужило основанием для обращения последнего в третейский суд.

Решением третейского суда от 20.07.2009 по делу N ТС-062/09 иск общества "Уником-С", заявленный к обществу "Пермстройинвест", удовлетворен. Общество "Уником-С" признано залогодержателем недвижимого имущества - административного здания, расположенного по адресу: г. Пермь, ул. Белинского, 47 а.

В пункте 2 резолютивной части указано, что данное решение является основанием для регистрации прав залогодержателя - общества "Уником-С" в Федеральной регистрационной службе по Пермскому краю на основании ст. 28 Федерального закона от 21.07.1997 N 122 ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (далее - Закон о государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним).

Отказывая в удовлетворении заявления о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, суд первой инстанции исходил из доказанности ответчиком ненадлежащего уведомления о времени и месте третейского разбирательства.

Согласно ст. 4, 27 Закона о третейских судах если стороны не согласовали иной порядок, то документы и иные материалы направляются по последнему известному месту нахождения организации, являющейся стороной третейского разбирательства, или месту жительства гражданина - предпринимателя либо гражданина, являющегося стороной третейского разбирательства, заказным письмом с уведомлением о вручении или иным способом, предусматривающим фиксацию доставки указанных документов и материалов. Документы и иные материалы считаются полученными в день их доставки, хотя бы адресат по этому адресу не находится или не проживает.

В силу п. 2, 3 ст. 27 названного Закона если стороны не договорились об ином, то третейское разбирательство осуществляется в заседании третейского суда с участием сторон или их представителей. Сторонам должно быть заблаговременно направлено уведомление о времени и месте заседания третейского суда. Указанное уведомление направляется и вручается в порядке, предусмотренном статьей 4 указанного Федерального закона.

Пунктом 6.1. договора цессии иной порядок уведомления сторонами не установлен.

Согласно ч. 2 ст. 238 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при подготовке дела к судебному разбирательству по ходатайству лиц, участвующих в деле, судья может истребовать из третейского суда материалы дела, по которому испрашивается исполнительный лист, по правилам, предусмотренным названным Кодексом для истребования доказательств.

Определением от 13.10.2009 судом на основании ст. 66, 238 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации были истребованы из третейского суда материалы дела N ТС-062/09.

Из содержащегося в материалах дела письма третейского суда следует, что материалы гражданского дела N ТС-062/09 не могут быть представлены в связи с истечением месячного срока хранения дела, установленного НП "Третейский суд Пермского края" для данной категории дел в соответствии со ст. 39 Закона о третейских судах.

Оценив по правилам, установленным ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, учитывая, что третейским судом представлены в материалы настоящего дела только копии документов, в том числе копия сопроводительного письма третейского суда, а также сокращенный срок хранения дела в третейском суде, практически исключающий возможность исследования его материалов арбитражным судом, принимая во внимание возражения общества "Пермстройинвест" по поводу получения извещения через указанного в письме представителя, суд обоснованно пришел к выводу о доказанности обществом "Пермстройинвест" ненадлежащего уведомления о третейском разбирательстве.

В силу ч. 2 ст. 239 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отказать в выдаче исполнительного листа в случаях, если сторона третейского разбирательства, против которой принято решение третейского суда, представит доказательства того, что сторона не была должным образом уведомлена о третейском разбирательстве, в том числе о времени и месте заседания третейского суда, либо по другим уважительным причинам не могла представить третейскому суду свои объяснения.

Доводы ответчика о надлежащем извещении общества "Пермстройинвест" о дате и месте третейского разбирательства подлежат отклонению, поскольку направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, что выходит за пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, установленные ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п. 2 ст. 1 Закона о третейских судах в третейский суд может по соглашению сторон третейского разбирательства передаваться любой спор, вытекающий из гражданских правоотношений, если иное не установлено федеральным законом.

Согласно ч. 6 ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по соглашению сторон подведомственный арбитражному суду спор, возникающий из гражданских правоотношений, до принятия арбитражным судом первой инстанции судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, может быть передан сторонами на рассмотрение третейского суда, если иное не установлено федеральным законом.

Законодательство Российской Федерации определяет арбитрабильность - возможность рассмотрения споров в третейских судах (арбитражах) на основании двух критериев: характера правоотношения; наличия исключительной юрисдикции государственных судов.

Из сферы арбиртабильности исключены споры по делам, возникающим из административных и иных публично - правовых отношений, дела особого производства, дела об установлении фактов, имеющих юридическое значение. На рассмотрение третейского суда не могут быть переданы споры о понуждении публичного субъекта - органа государственной власти совершить юридически значимые публичные действия, поскольку споры, передаваемые на разрешение третейского суда, могут носить только частный характер.

При нарушении указанных критериев исполнительный лист не выдается, легализация решения третейского суда в государственных судах не производится, что является основанием для отказа в регистрации установленного таким документом права (переход права, обременения) органами регистрационной службы.

Согласно ст. 2 Закона о государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации.

Пунктом 4 ст. 20 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" государственная регистрация договора уступки прав по основному обязательству или по договору об ипотеке осуществляется по совместному заявлению бывшего и нового залогодержателей.

Исходя из названых норм требование о признании залогодержателем фактически направлено на государственную регистрацию замены залогодержателя в договоре залога и носит публично-правовой характер, а решение третейского суда, содержащее констатацию в качестве залогодержателя общество "Уником-С", носит публично-правовые последствия, равно как и указание в резолютивной части решения третейского суда на то, что данное решение является основанием для регистрации прав залогодержателя общества "Уником-С" в Федеральной регистрационной службе по Пермскому краю.

В соответствии с абз. 6 ч. 1 ст. 17 Закона о государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним основаниями для государственной регистрации наличия, возникновения, прекращения, перехода, ограничения (обременения) прав на недвижимое имущество и сделок с ним являются вступившие в законную силу судебные акты.

Согласно ст. 31 Закона о третейских судах стороны, заключившие третейское соглашение, принимают на себя обязанность добровольно исполнять решение третейского суда. Стороны и третейский суд прилагают все усилия к тому, чтобы решение третейского суда было юридически исполнимо.

Государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним является функцией специально созданного государственного органа, решения третейских судов не являются актами правосудия.

Таким образом, третейский суд в нарушение правил арбитрабильности рассмотрел спор, подведомственный государственному суду.

В силу п. 1 ч. 3 ст. 239 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд отказывает в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, если установит, что спор, рассмотренный третейским судом, не может быть предметом третейского разбирательства в соответствии с федеральным законом.

Исходя из п. 27 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда от 22.12.2005 N 96 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел о признании и приведении в исполнение решений иностранных судов, об оспаривании решений третейских судов и о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейских судов" арбитражный суд отказывает в удовлетворении заявления о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, которое обязывает регистрирующий орган зарегистрировать право (обременение) на недвижимое имущество за стороной третейского разбирательства, так как вопросы публично-правового характера не могут быть предметом рассмотрения в третейском суде.

Принимая во внимание ст. 47 Конституции Российской Федерации, правовую позицию Конституционного суда Российской Федерации, изложенную в определении от 15.01.2009 N 144-О-П, и положения ст. 239 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд отказывает в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, если спор, рассмотренный третейским судом, не может быть предметом третейского разбирательства.

Исходя из изложенного и учитывая, что неприменение судом п. 1 ч. 3 ст. 239 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не привело к принятию неправильного судебного акта, определение Арбитражного суда Пермского края от 30.10.2009 по делу N А50-29929/2009 отмене либо изменению не подлежит.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

определение Арбитражного суда Пермского края от 30.10.2009 по делу N А50-29929/2009 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Уником-С" - без удовлетворения.