Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 10 декабря 2009 г. N Ф09-8451/09-С5 Суд удовлетворил иск об обязании ответчика возобновить подачу холодной воды и горячего водоснабжения в нежилое помещение, поскольку незаконные действия ответчика по прекращению водоснабжения объекта истца препятствовали осуществлению нормальной жизнедеятельности, реализации предпринимательской деятельности в виде розничной торговли продовольственными товарами, повлекли незаконное изменение системы внутридомовых инженерных коммуникаций, в результате чего нарушили права собственника на беспрепятственное пользование спорным помещением (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 10 декабря 2009 г. N Ф09-8451/09-С5

Дело N А60-18027/2009-С2

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Митиной М.Г., судей Васильченко Н.С., Сирота Е.Г.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Управляющая компания "РЭМП Железнодорожного района" (далее - общество "Управляющая компания") на решение Арбитражного суда Свердловской области от 08.07.2009 по делу N А60-18027/2009-С2 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.09.2009 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества "Управляющая компания" - Лиджиева Л.П. (доверенность от 16.02.2009 N 72);

предпринимателя Жуковой Ирины Валерьевны - Мелехова И.А. (доверенность от 27.05.2009).

Предприниматель Жукова И.В. обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу "Управляющая компания" об обязании возобновить подачу холодной воды и горячего водоснабжения в нежилое помещение (магазин "Июль"), расположенное по адресу: г. Екатеринбург, ул. Таватуйская, д. 1 "б" (с учетом уточнения исковых требований в порядке, предусмотренном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Третьи лица - открытое акционерное общество "Территориальная генерирующая компания N 9" (далее - общество "ТГК-9"), муниципальное унитарное предприятие "Екатеринбургэнерго" (далее - предприятие), открытое акционерное общество "Российские железные дороги" (далее - общество "РЖД").

Решением суда от 08.07.2009 (судья Скуратовский М.Л.) исковые требования удовлетворены. Суд обязал общество "Управляющая компания" возобновить подачу холодной воды и горячего водоснабжения в нежилое помещение по адресу: г. Екатеринбург, ул. Таватуйская, 1 "б" (магазин "Июль"), установив следующий порядок исполнения решения: в течение пяти календарных дней после вступления решения в законную силу произвести восстановление трубопровода, по которому производится снабжение холодной водой в магазине "Июль"; в течение пяти календарных дней после вступления решения в законную силу восстановить ввод горячего водоснабжения, идущий от стояка жилого дома и обеспечивающий горячей водой следующие помещения магазина "Июль": таромойку и пункт приема пищи работников магазина. В случае неисполнения решения ответчиком, суд разрешил истцу произвести восстановление вводов холодного и горячего водоснабжения в магазин "Июль" своими силами под контролем службы судебных приставов-исполнителей с возложением произведенных затрат по возобновлению водоснабжения на общество "Управляющая компания". С общества "Управляющая компания" в пользу предпринимателя Жуковой И.В. взыскано 2000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.09.2009 (судьи Масальская Н.Г., Рубцова Л.В., Соларева О.Ф.) решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество "Управляющая компания" просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, нарушение судебными инстанциями ст. 329, 539 Гражданского кодекса Российской Федерации, положений Правил пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 12.02.1999 N 167. По мнению заявителя кассационной жалобы, действия ответчика по прекращению водоснабжения не препятствовали собственнику в реализации его права пользования нежилым помещением, не нарушали его права. Заявитель указывает на наличие у него статуса организации водопроводно-канализационного хозяйства, а также на то, что взаимоотношения сторон осуществляются по схеме "абонент - субабонент". Общество "Управляющая компания" считает ошибочным выводы судов о применении к спорным правоотношениям положений Жилищного кодекса Российской Федерации. Заявитель кассационной жалобы ссылается на нарушение судебными инстанциями норм процессуального права, выразившееся в неправомерном отказе в принятии встречного иска и отказе в приостановлении производства по делу.

Истец в отзыве на кассационную жалобу просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, считая доводы заявителя необоснованными.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов кассационной жалобы в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции оснований для их отмены не усматривает.

Как установлено судами и подтверждается материалами дела, согласно свидетельству о государственной регистрации права N 66АГ 568105 предприниматель Жукова И.В. является собственником нежилого помещения - магазина "Июль", расположенного в г. Екатеринбурге по улице Таватуйская, 1 "б". Указанное помещение является встроено-пристроенным к жилому дому, находящемуся в управлении общества "Управляющая компания" на основании договора об управлении муниципальным жилищным фондом г. Екатеринбурга от 24.02.2005 N 14.

Между обществом "Управляющая компания" (исполнитель) и предпринимателем Жуковой И.В. (заказчик) 01.03.2005 подписан договор на оказание услуг по нежилому помещению N 070003 (с протоколом разногласий), согласно условиям которого исполнитель обязуется оказывать заказчику услуги, в том числе горячее водоснабжение (передача горячей воды в помещение от энергоснабжающей организации по сетям дома), холодное водоснабжение и водоотведение (передача холодной воды в помещение от водоснабжающей организации по сетям дома), а заказчик - оплачивать оказанные услуги. Разногласия по договору урегулированы не были.

Ответчик неоднократно 02.09.2008 и 14.05.2009 направлял в адрес истца проекты договора управления многоквартирным домом N 07000003 и договора на оказание услуг по нежилому помещению N 07000003 соответственно, которые не были заключены в виду наличия несогласованных разногласий между сторонами.

Отпуск (получение) питьевой воды и прием (сброс) сточных вод для нужд собственников и нанимателей жилых помещений, а также собственников и арендаторов нежилых помещений, расположенных в многоквартирном жилом доме по улице Таватуйская, 1 "б" (в том числе помещения магазина "Июль"), находящемся в управлении ответчика осуществляются на основании договора от 25.07.2007 N 8/НОДЮ-1219/07, заключенного между обществом "Управляющая компания" (абонент) и организацией водопроводно-канализационного хозяйства -обществом "РЖД".

В рамках заключенного 01.01.2008 обществом "ТГК-9", предприятием и предпринимателем Жуковой И.В. договора N 68640-С/1Т осуществляется поставка тепловой энергии на нужды отопления и горячего водоснабжения в помещение магазина "Июль".

На основании актов от 05.05.2009 и от 14.05.2009, составленных обществом с ограниченной ответственностью "Сортировочное" и обществом "Управляющая компания" и устанавливающих самовольное пользование холодным водоснабжением с марта 2005 года в магазине "Июль", принято решение об отключении холодного водоснабжения магазина с предварительным уведомлением.

Уведомлением от 05.05.2009 ответчик известил истца о прекращении подачи питьевой воды и приема сточных вод с указанного объекта в связи с бездоговорным пользованием системами коммунального водоснабжения и канализации.

Ссылаясь на нарушение своих прав, вызванных незаконным отключением от горячего и холодного водоснабжения, истец обратился в суд с рассматриваемым иском.

Разрешая спор и удовлетворяя заявленные требования, суды первой и апелляционной инстанций исходили из отсутствия у ответчика правовых оснований для отключения у истца холодного и горячего водоснабжения, а также из того, что произведенным отключением были нарушены права истца на осуществление нормальной предпринимательской деятельности.

Выводы судов соответствуют действующему законодательству и установленным по делу обстоятельствам.

Согласно ст. 161, 163 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом, в число которых включено управление управляющей организацией. Управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

В силу п. 1, 2 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

На основании ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Судами установлено, что обществом "Управляющая компания" произведено прекращение холодного водоснабжения магазина путем отрезания находящейся в доме трубы, по которой холодная вода поступает в указанное помещение. Ответчиком также демонтирован ввод горячего водоснабжения от стояка жилого дома, в результате чего прекращена подача горячего водоснабжения в магазин "Июль".

Оценив представленные в материалы дела доказательства (составленные работниками магазина акты от 06.05.2009 и от 14.05.2009 о прекращении подачи холодной воды в одном из двух стояков и о полном прекращении подачи горячей воды (т. 1 , л.д. 48-49); акт от 19.06.2009, составленный ответчиком в присутствии предпринимателя Жуковой И.В. (т. 3, л.д. 42); подписанный представителем общества "ТГК-9", обществом "Управляющая компания" и предпринимателем Жуковой И.В. акт обследования от 20.05.2009, а также акт от 30.06.2009, подписанный сторонами, подтверждающие, что ввод горячего водоснабжения от стояка жилого дома был демонтирован) по правилам, предусмотренным ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды установили факт прекращения подачи холодной и горячей воды в помещение магазина "Июль".

Проанализировав структуру договорных связей между лицами, участвующими в деле, суды пришли к выводу о том, что истец в соответствии с условиями договора от 01.01.2008 N 68640-С/1Т является абонентом по отношению к энергоснабжающим организациям - обществу "ТГК-9" и предприятию, которые в свою очередь каких-либо претензий по исполнению предпринимателем Жуковой И.В. договорных обязательств не предъявляли.

Суды установили, что ответчик не обладает статусом организации водопроводно-канализационного хозяйства либо генерирующей организации, а является по отношению к истцу управляющей организацией, не имеющей в силу положений Жилищного кодекса Российской Федерации полномочий на совершение действий по прекращению холодного и горячего водоснабжения помещений истца. При этом суды правильно указали, что сам по себе факт отсутствия между сторонами заключенного в соответствии со ст. 249 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 36, 39 Жилищного кодекса Российской Федерации договора на возмещение затрат по эксплуатационным расходам, договорных отношений истца с водоснабжающей организацией не может являться основанием для совершения подобных действий со стороны общества "Управляющая компания".

Доказательств правомерности своих действий, а также доказательств того, что они не препятствовали собственнику при реализации права пользования нежилым помещением и не нарушали его права ответчиком в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Установив, что незаконные действия ответчика по прекращению холодного и горячего водоснабжения помещений истца препятствовали осуществлению нормальной жизнедеятельности, реализации предпринимательской деятельности в виде розничной торговли продовольственными товарами, повлекли незаконное изменение системы внутридомовых инженерных коммуникаций, в результате чего нарушили права предпринимателя Жуковой И.В. как собственника на беспрепятственное пользование указанным помещением, судебные инстанции правомерно удовлетворили негаторный иск истца, направленный на защиту и восстановление нарушенного положения.

Доводы заявителя кассационной жалобы о наличии у него статуса организации водопроводно-канализационного хозяйства, а также о том, что взаимоотношения сторон осуществляются по схеме "абонент - субабонент" были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций и обоснованно отклонены ими как недоказанные и неподтвержденные материалами дела.

Ссылка заявителя на неправомерное применение к спорным правоотношениям положений Жилищного кодекса Российской Федерации не может быть принята во внимание, поскольку противоречит действующему законодательству.

Возражения общества "Управляющая компания" о нарушении судом норм процессуального права, в связи с неправомерным возвратом встречного иска исследовались судом апелляционной инстанции и отклонены им. Установив, что между встречным и первоначальным исками отсутствует взаимная связь, и их совместное рассмотрение не приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела, суд первой инстанции в соответствии со ст. 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обоснованно возвратил встречный иск.

Довод заявителя о неправомерном отказе суда первой инстанции в приостановлении производства по настоящему делу в связи с подачей апелляционной жалобы на определение о возвращении встречного иска судом кассационной инстанции отклоняется, поскольку допущенное процессуальное нарушение не привело к принятию неправильного решения и не является основанием для отмены судебных актов (ч. 3 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Обстоятельства дела исследованы судами полно и всесторонне, спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства.

С учетом изложенного оспариваемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 08.07.2009 по делу N А60-18027/2009-С2 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.09.2009 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Управляющая компания "РЭМП Железнодорожного района" - без удовлетворения.