Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 9 декабря 2009 г. N Ф09-9921/09-С1 Суд отказал в признании недействительным постановления о привлечении заявителя к административной ответственности за злоупотребление доминирующим положением на товарном рынке, поскольку наличие в действиях общества нарушения антимонопольного законодательства, установленное вступившими в силу судебными актами, которые носят преюдициальный характер для данного спора, уже само по себе образует состав вменяемого правонарушения, обстоятельств, свидетельствующих о малозначительности совершенного деяния, не установлено (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 9 декабря 2009 г. N Ф09-9921/09-С1

Дело N А50-12042/2009

ГАРАНТ:

См. также Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 16 сентября 2009 г. N 11539/09

См. также Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 13 июля 2009 г. N Ф09-1770/09-С3

См. также Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 мая 2009 г. N 17АП-10034/08

См. также Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 6 апреля 2009 г. N Ф09-1770/09-С3

См. также Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 января 2009 г. N 17АП-10034/08

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Лимонова И.В., судей Василенко С.Н., Слюняевой Л.В.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Пермская сетевая компания" (далее - общество) на решение Арбитражного суда Пермского края от 01.10.2009 по делу N А50-12042/2009.

В судебном заседании принял участие представитель общества Попов П.В. (доверенность от 10.12.2008 N 135).

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы надлежащим образом, путем направления в их адрес копий определения о принятии кассационной жалобы к производству заказным письмом с уведомлением, а также размещения данной информации на официальном сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились, явку своих представителей не обеспечили.

Общество обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной антимонопольной службы по Пермскому краю (далее - управление, антимонопольный орган) от 07.05.2009 N 145-09-адм о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ст. 14.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - Кодекс), в виде взыскания штрафа в сумме 4992440 руб.

Решением суда от 01.10.2009 (судья Власова О.Г.) в удовлетворении заявления общества отказано.

В кассационной жалобе общество просит указанный судебный акт отменить, ссылаясь не необоснованное применение судом п. 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела. Общество полагает, что в его действиях отсутствует событие административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст. 14.31 Кодекса. Общество также ссылается на то, что управлением допущено существенное процессуальное нарушение при составлении в отношении общества протокола об административном правонарушении. Кроме того, общество полагает, что совершенное им правонарушение является малозначительным.

Как следует из материалов дела, управлением проведена проверка соблюдения обществом антимонопольного законодательства Российской Федерации.

По результатам проверки управлением вынесено решение от 27.10.2008 о признании действий общества, выразившихся в необоснованном ограничении подачи тепловой энергии в многоквартирные жилые дома с нарушением установленного порядка, а также необоснованном уклонении от заключения договора теплоснабжения, противоречащими ч. 1 ст. 10 Федерального закона N 135-Ф3 "О защите конкуренции" (далее - Закон).

Из материалов дела следует, что управлением по факту злоупотребления обществом доминирующим положением на рынке услуг по передаче тепловой энергии в г. Перми антимонопольным органом возбуждено дело об административном правонарушении N 145-09-адм.

По результатам рассмотрения административного дела антимонопольным органом в отношении общества составлен протокол об административном правонарушении от 25.03.2009 N 145-09-адм, на основании которого вынесено постановление от 07.05.2009 N 145-09-адм о привлечении общества к административной ответственности, предусмотренной ст. 14.31 Кодекса, в виде взыскания штрафа в сумме 4992440 руб.

Не согласившись с указанным постановлением, общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд исходил из наличия в действиях общества состава вменяемого ему административного правонарушения и отсутствия оснований для признания его малозначительным.

Выводы суда являются правильными и соответствуют материалам дела.

Статьей 14.31 Кодекса предусмотрена административная ответственность за совершение занимающим доминирующее положение на товарном рынке хозяйствующим субъектом действий, признаваемых злоупотреблением доминирующим положением и недопустимых в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

В силу ч. 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Решение антимонопольного органа от 27.10.2008 о злоупотреблении обществом доминирующим положением, выразившемся в необоснованном ограничении подачи тепловой энергии в многоквартирные жилые дома с нарушением установленного порядка было признано законным вступившими в законную силу решением Арбитражного суда Пермского края от 01.04.2009 по делу N А50-1826/2009 и Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 10.08.2009 по тому же делу. Суд обоснованно указал, что названные судебные акты, в силу ч. 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются преюдициальными для данного дела.

Довод заявителя кассационной жалобы об ошибочности данного вывода суда судом кассационной инстанции отклоняется как основанный на неверном токовании ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, с учетом преюдициальности обстоятельств, установленных по делу N А50-1826/2009, суд пришел к правильному выводу о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 14.31 Кодекса.

Отсутствие в решении суда надлежащей мотивировки о нарушении обществом требований, установленных п. 5 ч. 1 ст. 10 Закона, не является в силу ч. 3 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку наличие в действиях общества нарушения п. 4 ч. 1 ст. 10 Закона, установленного вступившими в силу судебными актами, которые носят преюдициальный характер для данного спора, уже само по себе образует состав вменяемого обществу правонарушения.

Довод заявителя кассационной жалобы о неприменении судом ст. 2.9 Кодекса, предусматривающей освобождение от ответственности за административное правонарушение в силу его малозначительности, подлежит отклонению как несостоятельный, поскольку применение названной нормы является правом суда.

В п. 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" указано, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Обстоятельств, свидетельствующих о малозначительности совершенного правонарушения, судом не установлено. Оснований для переоценки данного вывода суда первой инстанции у суда кассационной инстанции не имеется.

Ссылки общества на наличие существенных нарушений процедуры привлечения к административной ответственности судом кассационной инстанции отклоняются, как необоснованные в связи со следующим.

Частью 1 ст. 25.1 Кодекса установлено, что лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с настоящим Кодексом.

Пунктом 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 разъяснено, что при рассмотрении дел об оспаривании решений (постановлений) административных органов о привлечении к административной ответственности судам следует проверить, были ли приняты административным органом необходимые и достаточные меры для извещения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении в целях обеспечения возможности воспользоваться правами, предусмотренными статьей 28.2 Кодекса.

В целях Кодекса законными представителями юридического лица являются его руководитель, а также иное лицо, признанное в соответствии с законом или учредительными документами органом юридического лица (ч. 2 ст. 25.4 Кодекса).

Указанный перечень законных представителей юридического лица является закрытым (п. 24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10).

Из материалов дела видно, что в период проводимой антимонопольным органом проверки и вынесения оспариваемого постановления функции единоличного исполнительного органа общества осуществляла управляющая компания - закрытое акционерное общество "Комплексные энергетические системы".

Уведомление о составлении месте и времени составления в отношении общества протокола об административном правонарушении получено обществом по месту его нахождения 12.03.2008 (л.д. 57).

Суд кассационной инстанции полагает, что, известив о совершении процессуальных действий общество по месту его нахождения, антимонопольный орган принял достаточные меры, направленные на соблюдение прав лица, привлекаемого к административной ответственности. Обязанности извещать о процессуальных действиях управляющую компанию по адресу ее места нахождения у управления не имелось.

Таким образом, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что существенных нарушений процедуры привлечения общества к административной ответственности управлением не допущено.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Пермского края от 01.10.2009 по делу N А50-12042/2009 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Пермская сетевая компания" - без удовлетворения.