Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 7 декабря 2009 г. N Ф09-8905/09-С4 Принимая во внимание, что порядок созыва и проведения заседания совета директоров уставом общества или внутренним документом общества не определен, из протокола следует, что все члены присутствовали на заседании совета директоров данного общества, председательствующий на заседании совета директоров не отрицает факт подписания им данного протокола, суды пришли к обоснованному выводу о том, что основания для удовлетворения требования о признании недействительным решения совета директоров общества об одобрении крупной сделки отсутствуют (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 7 декабря 2009 г. N Ф09-8905/09-С4

Дело N А76-8200/2009-64-151

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Сердитовой Е.Н., судей Крюкова А.Н., Дядченко Л.В.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Дериволковой Валентины Васильевны, Швец Александра Григорьевича на решение Арбитражного суда Челябинской области от 24.07.2009 по делу N А76-8200/2009-64-151 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.09.2009 по тому же делу.

В судебном заседании приняли участие представители:

Швеца Александра Григорьевича - Голубков В.П. (доверенность от 29.09.2009 N 2773);

Дериволковой Валентины Васильевны - Голубков В.П. (доверенность от 29.09.2009 N 2774);

Полетавкина Ивана Павловича, Старикова Владимира Васильевича, Панфиловой Валентины Дмитриевны, Спесивцевой Нины Ивановны, Брюхова Николая Владимировича, Храмыцких Натальи Михайловны, Шукшина Михаила Владимировича, Латыпова Фаниса Ахтямовича, Пашниной Людмилы Михайловны - Голубков В.П. (доверенность от 30.10.2009 N 3180);

закрытого акционерного общества "Передвижная Механизированная колонна" (далее - общество "Передвижная Механизированная колонна") -Шукшин М.В. (протокол от 11.07.2008 N 01), Голубков В.П. (доверенность от 06.10.2009 N 33/440);

открытого акционерного общества "Углеметбанк" (далее - общество "Углеметбанк") - Храмцова О.Н. (доверенность от 01.12.2008 N 130).

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного разбирательства на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились, явку своих представителей не обеспечили.

Полетавкин Иван Павлович, Дериволкова Валентина Васильевна, Стариков Владимир Васильевич, Швец Александр Григорьевич, Панфилова Валентина Дмитриевна, Спесивцева Нина Ивановна, Брюхов Николай Владимирович, Храмыцких Наталья Михайловна обратились в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществам "Передвижная Механизированная колонна", "Углеметбанк" о признании недействительными решения совета директоров общества "Передвижная Механизированная колонна" от 29.08.2008 об одобрении крупной сделки и договора поручительства от 01.09.2008 N 01/1Ю-28/07.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, согласно ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлечены общества с ограниченной ответственностью "НПРО Система", "Торгово-строительная компания "Авантаж" (далее - общества "НПРО Система", "Авантаж"), Дегтярев Михаил Александрович, Шукшин Михаил Владимирович, Латыпов Фанис Ахтямович, Пашнина Людмила Михайловна.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 24.07.2009 (судья Скобычкина Н.Р.) в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.09.2009 (судьи Бабкина С.А., Ершова С.Д., Матвеева С.В.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Дериволкова В.В., Швец А.Г. просят решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, дело направить на новое рассмотрение, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального (ст. 78, 79 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" (далее - Федеральный закон "Об акционерных обществах")) и процессуального права (ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Заявители не согласны с выводами судов о том, что общество "Углеметбанк" является ненадлежащим ответчиком по настоящему делу в связи с заключением 30.12.2008 данным обществом с обществом "НПРО Система" договора уступки права требования N 326/08 по оспариваемому договору поручительства, поскольку считают указанный договор уступки права требования ничтожным, так как общество "Углеметбанк" передало обществу "НПРО Система" право требования несуществующего долга. Дериволкова В.В. и Швец А.Г. полагают, что общество "Углеметбанк" уже получило от общества "Авантаж" в полном объеме сумму долга с процентами, являющуюся предметом договора поручительства от 01.09.2008 N 01/1Ю-28/07. Заявители ссылаются на то, что суд апелляционной инстанции неправомерно не принял во внимание больничные листы, выданные Дериволковой В.В., приказ об отпуске Швеца А.Г., которые, по мнению заявителей, подтверждают невозможность данных лиц присутствовать на заседании совета директоров от 29.08.2008 по вопросу об одобрении оспариваемой сделки. Также заявители указывают, что суд первой инстанции не исследовал, кем подписаны протоколы заседаний совета директоров общества "Передвижная Механизированная колонна" от 29.08.2008, 01.09.2008, не исследовал имеет ли место фальсификация доказательств. Кроме того, Дериволкова В.В. и Швец А.Г. полагают, что суд апелляционной инстанции не допустил в судебное заседание представителя истцов по основаниям, не предусмотренным законодательством.

В отзыве на кассационную жалобу Шукшин М.В., Латыпов Ф.А., Пашнина Л.М., Стариков В.В., Панфилова В.Д., Спесивцева Н.И., Полетавкин И.П., Брюхов Н.В., Храмыцких Н.М. поддерживают данную жалобу Дериволковой В.В. и Швеца А.Г. и считают, что обжалуемые судебные акты должны быть отменены, дело - направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В отзыве на кассационную жалобу общество "Углеметбанк" просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения, ссылаясь на то, что выводы судов первой и апелляционной инстанций и применение норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам. Данное общество указывает, что представленные истцами больничные листы, приказ об отпуске исследовались судом апелляционной инстанции и им дана надлежащая оценка. По мнению общества "Углеметбанк", в материалах дела отсутствуют доказательства нарушения прав и законных интересов истцов как членов совета директоров общества "Передвижная Механизированная колонна".

Как установлено судами и следует из материалов дела, общество "Передвижная Механизированная колонна" 30.09.1992 зарегистрировано в качестве юридического лица за основным государственным регистрационным номером 1027402813052. Уставный капитал данного общества составляет 3780 руб. и разделен на 3780 обыкновенных именных акций номинальной стоимостью 1 руб. каждая.

Согласно выписке из реестра акционеров общества "Передвижная Механизированная колонна" по состоянию на 15.04.2009 Шукшин М.В., Латыпов Ф.А., Пашнина Л.М., Стариков В.В., Панфилова В.Д., Спесивцева Н.И., Полетавкин И.П., Брюхов Н.В., Храмыцких Н.М., Дериволкова В.В., Швец А.Г. являются акционерами названного общества. В соответствии с протоколом годового общего собрания акционеров общества "Передвижная Механизированная колонна" от 11.07.2008 указанные лица избраны в совет директоров данного общества.

Между обществами "Углеметбанк" (кредитор) и "Авантаж" (заемщик) 31.08.2007 заключен кредитный договор N 28/07, по условиям которого кредитор предоставляет заемщику кредит в сумме 55 000 000 руб. на пополнение оборотных средств на срок до 01.09.2008 под 17% годовых, а заемщик обязуется возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование им и комиссии в размере, сроки и на условиях договора. Платежным поручением от 31.08.2007 N 1182 во исполнение условий данного кредитного договора общество "Углеметбанк" перечислило на расчетный счет общества "Авантаж" 55 000 000 руб.

Обществами "Углеметбанк" (кредитор) и "Передвижная Механизированная колонна" (поручитель) 01.09.2008 подписан договор поручительства N 01/1Ю-28/07, согласно которому поручитель отвечает за исполнение обществом "Авантаж" всех его обязательств перед кредитором, возникших из кредитного договора от 31.08.2007 N 28/07. Исходя из п. 1.2, 2.1 - 2.2 указанного договора поручительства, с условиями кредитного договора поручитель ознакомлен и согласен, отвечает по обязательствам данного договора в том же объеме, что и заемщик, ответственность поручителя и заемщика является солидарной.

Дополнительным соглашением от 01.09.2008 N 2 к кредитному договору от 31.08.2007 N 28/07 стороны согласовали новый срок исполнения заемщиком обязательства по возврату кредита - до 01.07.2009, п. 5.1 кредитного договора изложен в новой редакции, в соответствии с которой обеспечением обязательства по возврату кредита являются договоры поручительства от 31.08.2007 N 01/1Ф-28/07, от 01.09.2008 N 01/1Ю-28/07.

Впоследствии общества "Углеметбанк" (цедент) и "НПРО Система" (цессионарий) 30.12.2008 подписали договор уступки права требования N 326/08, по которому цедент уступает, а цессионарий принимает право требования в полном объеме к обществу "Авантаж" по кредитному договору от 31.08.2007 N 28/07, а также права, обеспечивающие исполнение и требование по кредитному договору. В п. 4 данного договора предусмотрено, что обществу "НПРО Система" передано и право требования по договорам поручительства от 31.08.2007 N 01/1Ф-28/07, от 01.09.2008 N 01/1Ю-28/07.

Ссылаясь на то, что заседание совета директоров общества "Передвижная Механизированная колонна" 29.08.2008 не проводилось, в связи с чем договор поручительства от 01.09.2008 N 01/1Ю-28/07 является недействительным, поскольку при его заключении не соблюдены требования ст. 78, 79 Федерального закона "Об акционерных обществах" о необходимости одобрения крупной сделки советом директоров, Стариков В.В., Панфилова В.Д., Спесивцева Н.И., Полетавкин И.П., Брюхов Н.В., Храмыцких Н.М., Дериволкова В.В., Швец А.Г. обратились в арбитражный суд с соответствующим исковым заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды первой и апелляционной инстанций исходили из следующего.

В силу п. 5 ст. 68 Федерального закона "Об акционерных обществах" член совета директоров (наблюдательного совета) общества, не участвовавший в голосовании или голосовавший против решения, принятого советом директоров (наблюдательным советом) общества в нарушение порядка, установленного названным Федеральным законом, иными правовыми актами Российской Федерации, уставом общества, вправе обжаловать в суд указанное решение в случае, если этим решением нарушены его права и законные интересы.

В соответствии с п. 1, 3 данной статьи заседание совета директоров (наблюдательного совета) общества созывается председателем совета директоров (наблюдательного совета) общества по его собственной инициативе, по требованию члена совета директоров (наблюдательного совета), ревизионной комиссии (ревизора) общества или аудитора общества, исполнительного органа общества, а также иных лиц, определенных уставом общества. Порядок созыва и проведения заседаний совета директоров (наблюдательного совета) общества определяется уставом общества или внутренним документом общества. Решения на заседании совета директоров (наблюдательного совета) общества принимаются большинством голосов членов совета директоров (наблюдательного совета) общества, принимающих участие в заседании, если названным Федеральным законом, уставом общества или его внутренним документом, определяющим порядок созыва и проведения заседаний совета директоров (наблюдательного совета), не предусмотрено иное.

На заседании совета директоров (наблюдательного совета) общества ведется протокол. Протокол заседания совета директоров (наблюдательного совета) общества составляется не позднее трех дней после его проведения. В протоколе заседания указываются: место и время его проведения; лица, присутствующие на заседании; повестка дня заседания; вопросы, поставленные на голосование, и итоги голосования по ним; принятые решения. Протокол заседания совета директоров (наблюдательного совета) общества подписывается председательствующим на заседании, который несет ответственность за правильность Составления протокола (п. 4 ст. 68 Федерального закона "Об акционерных обществах").

Как усматривается из представленного в материалы дела протокола заседания совета директоров общества "Передвижная Механизированная колонна" от 29.08.2008 с повесткой дня: определение цены крупной сделки, заключаемой между обществами "Передвижная Механизированная колонна" и "Углеметбанк", и одобрение указанной крупной сделки, на заседании присутствовали все 11 членов совета директоров названного общества. По вопросу повестки дня "определение цены крупной сделки, заключаемой между обществами "Передвижная Механизированная колонна" и "Углеметбанк" данным советом директоров единогласно принято решение об определении цены предоставляемых услуг по договору поручительства в размере 55 000 000 руб. По вопросу повестки дня "одобрение крупной сделки, заключаемой между обществами "Передвижная Механизированная колонна" и "Углеметбанк" также принято единогласное решение об одобрении крупной сделки - договора поручительства от 01.09.2008 N 01/1Ю-28/07.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанций установили, что 29.08.2008 советом директоров общества "Передвижная Механизированная колонна" было принято решение об одобрении договора поручительства от 01.09.2008 N 01/1Ю-28/О7.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что порядок созыва и проведения заседания совета директоров уставом общества "Передвижная Механизированная колонна" или внутренним документом общества не определен, из протокола от 29.08.2008 следует, что все 11 членов присутствовали на заседании совета директоров данного общества, Латыпов Ф.А., являвшийся председательствующим на заседании совета директоров от 29.08.2008, не отрицает факт подписания им данного протокола, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о том, что основания для удовлетворения требования о признании недействительным решения совета директоров общества "Передвижная Механизированная колонна" от 29.08.2008 об одобрении крупной сделки отсутствуют.

Исходя из п. 6 ст. 79 Федерального закона "Об акционерных обществах" крупная сделка, совершенная с нарушением требований данной статьи, может быть признана недействительной по иску общества или акционера.

Согласно п. 1 ст. 78 данного Закона крупной сделкой считается сделка (в том числе заем, кредит, залог, поручительство) или несколько взаимосвязанных сделок, связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения обществом прямо либо косвенно имущества, стоимость которого составляет 25 и более процентов балансовой стоимости активов общества, определенной по данным его бухгалтерской отчетности на последнюю Отчетную дату, за исключением сделок, совершаемых в процессе обычной хозяйственной деятельности общества, сделок, связанных с размещением посредством подписки (реализацией) обыкновенных акций общества, и сделок, связанных с размещением эмиссионных ценных бумаг, конвертируемых в обыкновенные акции общества. Уставом общества могут быть установлены также иные случаи, при которых на совершаемые обществом сделки распространяется порядок одобрения крупных сделок, предусмотренный данным Законом.

Исследовав материалы дела, учитывая положения ст. 78 Федерального закона "Об акционерных обществах", Устава общества "Передвижная Механизированная колонна", суды первой и апелляционной инстанции установили, что сумма основного обязательства, предусмотренного оспариваемым договором поручительства, превышает 25% балансовой стоимости активов названного общества на 01.07.2008 (последний отчетный период, предшествующий совершению сделки).

В соответствии с п. 1, 2, 3 ст. 79 Федерального закона "Об акционерных обществах" крупная сделка должна быть одобрена советом директоров (наблюдательным советом) общества или общим собранием акционеров в соответствии с названной статьей. Решение об одобрении крупной сделки, предметом которой является имущество, стоимость которого составляет от 25% до 50% балансовой стоимости активов общества, принимается всеми членами совета директоров (наблюдательного совета) общества единогласно, при этом не учитываются голоса выбывших членов совета директоров (наблюдательного совета) общества.

Принимая во внимание, что решение об одобрении договора поручительства от 01.09.2008 N 01/1Ю-28/07 принято советом директоров 29.08.2008, в материалах дела имеется протокол заседания совета директоров от 01.09.2008 N 3, согласно которому заключение оспариваемой сделки также одобрено, указанные протоколы были представлены обществу "Углеметбанк", доказательств нарушения данным договором прав и законных интересов истцов не представлено, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о том, что отсутствуют основания и для признания недействительным договора поручительства от 01.09.2008 N 01/1Ю-28/07.

Выводы судов являются правильными, соответствующими материалам дела и действующему законодательству.

Довод заявителей кассационной жалобы о том, что арбитражным судом не принято во внимание, что договор уступки права требования от 30.12.2008 N 326/08 является недействительным, поскольку обществом "Углеметбанк" передано исполненное обязательство, отклоняется. Проанализировав представленный в материалы дела указанный договор, суды установили, что согласно его условиям права требования по кредитному договору от 31.08.2007 N 28/07, а также по договору поручительства от 01.09.2008 N 01/1Ю-28/07 передаются от общества "Углеметбанк" обществу "НПРО Система". Требования о признании договора уступки права требования от 30.12.2008 N 326/08 недействительным в настоящем деле не заявлялись.

Ссылка Дериволковой В.В. и Швеца А.Г. на то, что суд апелляционной инстанции неправомерно не принял во внимание больничные листы, выданные Дериволковой В.В., приказ об отпуске Швеца А.Г., которые, по мнению заявителей, подтверждают невозможность данных лиц присутствовать на заседании совета директоров от 29.08.2008 по вопросу об одобрении оспариваемой сделки не принимается, поскольку из материалов дела следует, что указанные доказательства, а также доводы, изложенные в апелляционной жалобе, были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций. Основания для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции отсутствуют (ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Довод заявителей о том, что суд первой инстанции не исследовал имеет ли место фальсификация протоколов заседаний совета директоров общества "Передвижная Механизированная колонна" от 29.08.2008, 01.09.2008, отклоняется, поскольку ходатайство о фальсификации доказательства в суде первой инстанции в порядке, предусмотренном ст. 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не заявлялось.

Нарушений норм материального или процессуального Права, являющихся основанием для отмены судебных актов (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

На основании изложенного обжалуемые решение суда первой инстанции от 24.07.2009 и постановление суда апелляционной инстанции от 23.09.2009 следует оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 24.07.2009 по делу N А76-8200/2009-64-151 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.09.2009 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Дериволковой Валентины Васильевны, Швец Александра Григорьевича - без удовлетворения.