Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 10 декабря 2009 г. N Ф09-9990/09-С4 Суд отказал во взыскании с ответчика упущенной выгоды и реального ущерба, причиненных в результате незаконного привлечения истца к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, поскольку из имеющихся в деле документов не усматривается наличие состава правонарушения, являющегося основанием для деликтной ответственности, кроме того, истец не подтвердил наличие реальной возможности получения дохода в случае неприостановления его деятельности (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 10 декабря 2009 г. N Ф09-9990/09-С4

Дело N А60-16209/2009-С11

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Матанцева И.В., судей Лиходумовой С.Н., Крюкова А.Н.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Хэлп24" (далее - общество "Хэлп24") на решение Арбитражного суда Свердловской области от 30.07.2009 по делу N А60-16209/2009-С11 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.10.2009 по тому же делу по иску общества "Хэлп24" к Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации (далее - Минфин РФ), Управлению Федерального казначейства по Свердловской области (далее - УФК по Свердловской области), Судебному департаменту при Верховном Суде Российской Федерации, Управлению Судебного департамента при Верховном суде Российской Федерации в Свердловской области о взыскании убытков.

Лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества "Хэлп24" - Кукарских Р.С. (доверенность от 27.07.2009 б/н);

Минфина РФ - Крутикова А.И. (доверенность от 07.05.2009, зарегистрирована в реестре за N 899 в порядке передоверия);

УФК по Свердловской области - Крутикова А.И. (доверенность от 04.05.2009 N 13-17/2798).

Иные лица, участвующие в деле, своих представителей в судебное заседание не направили.

Общество "Хэлп24" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к Минфину РФ, УФК по Свердловской области, Судебному департаменту при Верховном Суде Российской Федерации, Управлению Судебного департамента при Верховном суде Российской Федерации в Свердловской области о взыскании 374 757 руб. 97 коп. упущенной выгоды и 60 000 руб. реального ущерба, причиненных в результате незаконного привлечения общества "Хэлп24" к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности (с учетом уменьшения размера исковых требований).

Решением суда от 30.07.2009 (судья Журавлев Ю.А.) в иске отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.10.2009 (судьи Мещерякова Т.И., Васева Е.Е., Риб Л.Х.) решение суда от 30.07.2009 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество "Хэлп24" просит решение суда первой инстанции от 30.07.2009 и постановление суда апелляционной инстанции от 08.10.2009 отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции, ссылаясь на несоответствие выводов судов обеих инстанций фактическим обстоятельствам и материалам дела, на неверное толкование и применение ст. 15, 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации, ч. 1 ст. 3.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ст. 46, 47 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подп. 1 п. 3 ст. 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации. По мнению заявителя, иск предъявлен к надлежащему ответчику - Российской Федерации, и указание в исковом заявлении в качестве ответчика органа, не являющегося главным распорядителем бюджетных средств, не препятствует рассмотрению спора по существу. Установить соответствующий государственный орган, уполномоченный выступать в суде от имени Российской Федерации как главный распорядитель бюджетных средств, и известить его о времени и месте судебного заседания, как полагает общество "Хэлп24", обязан суд. Заявитель также считает, что суд апелляционной инстанции пересмотрел вступивший в законную силу судебный акт суда общей юрисдикции (решение Свердловского областного суда от 14.01.2009 по делу N 71-6/09), следовательно, вышел за пределы полномочий, предоставленных ему Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации. Сумма реального ущерба, понесенного истцом в связи с оплатой выполненных обществом с ограниченной ответственностью "Группа компаний "Аваль" работ по договору от 24.10.2009 N ЮС-066 об оказании юридических услуг в размере 60 000 руб., как указывает общество "Хэлп24" в кассационной жалобе, доказана им надлежащим образом.

Минфин РФ в письменном отзыве на кассационную жалобу просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения как законны и обоснованные, жалобу -без удовлетворения в силу несостоятельности ее доводов.

Как следует из материалов дела, государственным инспектором по пожарному надзору Верх-Исетского района г. Екатеринбурга в отношении общества "Хэлп24" 23.10.2008 составлен протокол N 385 об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, состоящем в нарушении требований "Правил пожарной безопасности в Российской Федерации" в квартирах N 2, 41, 50, 62, 65, 68, 71, 74, 77, 80, 86 в доме по адресу: г. Екатеринбург, ул. Опалихинская, д. 20"а".

Постановлением Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 10.11.2008 общество "Хэлп24" привлечено к административной ответственности с назначением административного наказания в виде административного приостановления деятельности на срок 60 дней.

Решением Свердловского областного суда постановление от 10.11.2008 отменено, производство по делу об административном правонарушении по ч. 1 ст. 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Полагая, что поскольку в период с 17.11.2008 по 14.01.2009 общество "Хэлп24" не осуществляло деятельность, исполняя постановление суда от 10.11.2008, чем названному обществу причинены убытки в виде упущенной выгоды в сумме 374 757 руб. 97 коп. , истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании указанной суммы на основании ст. 15, 16, 1064, 1069 - 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации. Кроме того, обществом "Хэлп24" заявлены требования о взыскании 60 000 руб. реального ущерба, понесенного в связи с восстановлением нарушенного права в виде оплаты услуг представителя истца в Верх-Исетском районном суде г. Екатеринбурга по административному делу о привлечении общества "Хэлп24" к административной ответственности по ч. 1 ст. 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходил из того, что иск заявлен к ненадлежащим ответчикам, так как ответственность за неправомерные действия инспектора пожарного надзора несет Российская Федерация в лице не привлеченного к участию в деле Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий, в связи с чем оснований для удовлетворения иска не имеется.

Суд апелляционной инстанции, пересматривая решение от 30.07.2009, отметил, что из имеющихся в деле документов не усматривается наличие состава правонарушения, являющегося основанием для деликтной ответственности, а также что истец не подтвердил наличие реальной возможности получения 374 757 руб. 97 коп. дохода в случае неприостановления его деятельности.

В отношении требований о взыскании убытков в виде реального ущерба в размере 60 000 руб. суд указал, что поскольку исходя из содержания договора от 24.10.2009 N ЮС-066 расходы по оплате указанных в нем работ связаны с наличием документов, составленных должностными лицами органа пожарного надзора при проведении проверки общества, и поскольку постановление судьи об административном приостановлении деятельности исполняется судебным приставом-исполнителем немедленно после вынесения такого постановления (ч. 1 ст. 32.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях), то названные убытки не могли возникнуть исключительно в связи с неправомерными действиями судебной инстанции. По мнению суда апелляционной инстанции, доказательств наличия реального ущерба в размере 60 000 руб. именно исходя из незаконного приостановления деятельности общества постановлением суда общей юрисдикции истец не представил.

В силу п. 1 ст. 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц суда в порядке, установленном законом.

По правилам ст. 15, 16, 1069 названного Кодекса убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного управления или должностных лиц этих органов подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В случаях, когда причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с п. 3 ст. 125 Гражданского Кодекса Российской Федерации эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина (статья 1071 данного Кодекса).

Для удовлетворения требований о взыскании убытков доказыванию истцом подлежат факт наличия и размер причиненных ему убытков, факт противоправного, виновного поведения причинителя вреда и наличие причинно-следственной связи между этими обстоятельствами.

Из материалов дела усматривается, что постановление Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 10.11.2008 о привлечении общества "Хэлп24" к административной ответственности в виде приостановления деятельности вынесено на основании протокола 23.10.2008 N 385 составленного органом пожарного надзора при проведении проверки соблюдения правил противопожарной безопасности в помещениях, используемых для оказания услуг по временному размещению граждан, документов, представленных органами пожарного надзора, пояснений инспектора по пожарному надзору и представленных им в судебное заседание фотоснимков.

Постановление Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 10.11.2008 отменено решением Свердловского областного суда от 14.01.2009 в связи с отсутствием в действиях общества "Хэлп24" состава правонарушения, так как названное общество не является надлежащим субъектом административной ответственности, поскольку обязанность по соблюдению правил пожарной безопасности в спорных помещениях возложена на иное лицо.

Оценивая по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение суда от 14.01.2009, суд апелляционной инстанции обоснованно указал на то, что в названном судебном акте не содержится выводов о фактическом отсутствии в спорных помещениях нарушений правил противопожарной безопасности, в связи с чем пришел к правильному выводу о том, что осуществление в этих помещениях деятельности по временному размещению граждан невозможно любым субъектом предпринимательской деятельности по причине несоответствия помещений требованиям противопожарной безопасности даже в случае привлечения к административной ответственности надлежащего субъекта.

Таким образом, при отсутствии иных доказательств, факт наличия у общества "Хэлп24" убытков, возникших в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности постановлением Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 10.11.2008, истцом не доказан и материалами дела не подтвержден.

Оценив доказательства, представленные истцом в подтверждение размера понесенных им убытков, суд апелляционной инстанции пришел также к правильным выводам о недоказанности обществом "Хэлп24" наличия у него реальной возможности получения 374 757 руб. 97 коп. дохода в случае неприостановления деятельности в спорных помещениях.

В отношении наличия у общества "Хэлп24" реального ущерба в размере 60 000 руб. в связи с оплатой услуг представителя общества в Верх-Исетском районном суде г. Екатеринбурга суд апелляционной инстанции правомерно указал на отсутствие в материалах дела доказательств несения истцом убытков в данной сумме именно в результате незаконного приостановления деятельности общества постановлением суда.

При таких обстоятельствах, поскольку истцом не доказано наличие совокупности обстоятельств, являющейся основанием для привлечения лица к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков, в иске судом отказано правомерно.

Между тем вывод суда первой инстанции о предъявлении обществом "Хэлп24" иска к ненадлежащему ответчику не может быть признан правильным в связи со следующим.

Согласно п. 10 ст. 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей до 01.01.2008) в суде от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования по искам о возмещении вреда, причиненного незаконными решениями и действиями (бездействием) государственных органов (органов местного самоуправления) либо должностных лиц этих органов, а также по искам, предъявленным в порядке субсидиарной ответственности к публично-правовым образованиям по обязательствам созданных ими учреждений, выступает соответствующий главный распорядитель бюджетных средств, понятие которого дано в п. 1 указанной статьи.

При принятии такого искового заявления к публично-правовому образованию суду следует исходить из того, что указание истцом в исковом заявлении органа, не являющегося соответствующим главным распорядителем бюджетных средств, не препятствует рассмотрению спора по существу. В данном случае суд при подготовке дела к судебному разбирательству должен выяснить, какой орган на основании п. 10 ст. 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации как главный распорядитель бюджетных средств должен выступить в суде от имени публично-правового образования, и надлежащим образом известить его о времени и месте судебного разбирательства (п. 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 23 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации").

При этом следует учитывать, что Федеральным законом от 26.04.2007 N 63-ФЗ п. 3 ст. 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации изложен в новой редакции, в которой содержится норма, аналогичная содержащейся ранее в п. 10 ст. 158 названного Кодекса.

Однако поскольку ошибочный вывод суда первой инстанции не привел к принятию неправильного решения, решение от 30.07.2009 отмене не подлежит.

Иные доводы, изложенные в кассационной жалобе, направлены на переоценку фактических обстоятельств и материалов дела, что согласно ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, допущенных судами первой и апелляционной инстанций, которые могли бы повлечь отмену или изменение судебных актов в соответствии со ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного решение суда первой инстанции от 30.07.2009 и постановление суда апелляционной инстанции от 08.10.2009 отмене не подлежат, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 30.07.2009 по делу N А60-16209/2009-С11 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.10.2009 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Хэлп24" - без удовлетворения.