Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 8 декабря 2009 г. N Ф09-9839/09-С4 С ответчика взысканы задолженность за работы, выполненные по договору подряда, и проценты за пользование чужими денежными средствами, поскольку представленными в материалы дела актами о приемке выполненных работ, справками о стоимости выполненных работ и затрат подтверждено и сторонами не оспаривается, что подрядчиком выполнены и сданы, а заказчиком приняты без замечаний работы на спорную сумму, при этом оплата работ ответчиком в полном объеме не произведена (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 8 декабря 2009 г. N Ф09-9839/09-С4

Дело N А60-12797/2009-С11

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Матанцева И.В., судей Лиходумовой С.Н., Дядченко Л.В.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Вторая генерирующая компания оптового рынка электроэнергии" (далее - генерирующая компания) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 15.07.2009 по делу N А60-12797/2009-С11 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.09.2009 по тому же делу по иску общества с ограниченной ответственностью "Ява-Холдинг" (далее -общество "Ява-Холдинг") к генерирующей компании о взыскании задолженности по договору подряда и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества "Ява-Холдинг" - Милова О.С. (доверенность от 27.02.2009 N 07-юр);

генерирующей компании - Лихачев А.А. (доверенность от 02.11.2009 N 234/2009).

Общество "Ява-Холдинг" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к генерирующей компании о взыскании 4 279 338 руб. 44 коп. задолженности за работы, выполненные по договору подряда от 27.08.2007 N 132/07, 243 332 руб. 79 коп. процентов, начисленных за период с 05.12.2008 года по 09.07.2009 (с учетом уточнения исковых требований).

Решением от 15.07.2009 (судья Самойлова Т.С.) исковые требования удовлетворены. С генерирующей компании в пользу общества "Ява-Холдинг" взыскано 4 522 671 руб. 23 коп. , в том числе 4 279 338 руб. 44 коп. долга, 243 332 руб. 79 коп. процентов, 33 630 руб. 06 коп. в возмещение расходов на уплату государственной пошлины.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.09.2009 (судьи Григорьева Н.П., Крымджанова М.С., Няшин В.А.) решение от 15.07.2009 оставлено без изменения.

Генерирующая компания в кассационной жалобе просит отменить решение суда первой инстанции от 15.07.2009 и постановление суда апелляционной инстанции от 17.09.2009 и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, ссылаясь на нарушение судом п. 7 ст. 148, ч. 1 ст. 153 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выразившиеся соответственно в принятии к производству арбитражного суда искового заявления, подписанного неустановленным лицом, и в отсутствии надлежащего уведомления ответчика о судебном заседании, назначенном на 13.07.2009. Помимо этого заявитель жалобы полагает, что поскольку истцом не представлен надлежащим образом оформленный счет-фактура, то срок оплаты за работы, выполненные им в октябре . 2008 г. в соответствии с актом приемки выполненных работ от 27.10.208 N 12 на сумму 2 767 876 руб. 94 коп. , не наступил, следовательно, суд должен был применить положения ст. 328 Гражданского кодекса Российской Федерации о встречном исполнении обязательств.

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца и далее по тексту допущена опечатка. Имеется в виду пункт 7 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

Общество "Ява-Холдинг" в письменном отзыве на кассационную жалобу просит принятые по делу судебные акты оставить без изменения как вынесенные в соответствии с нормами материального и процессуального права, жалобу - без удовлетворения в силу несостоятельности ее доводов.

Как следует из материалов дела, между генерирующей компанией (заказчик) и обществом "Ява-Холдинг" (подрядчик) 27.09.2007 заключен договор подряда N 132/07, в соответствии с п. 1.2. которого подрядчик обязался выполнить по заданию заказчика с использованием своих материалов работы по дополнительному наращиванию емкости золоотвала N 3 до отметки 95,2 м. для нужд филиала общества "ОГК-2" - Серовская ГРЭС, а заказчик обязался принять и оплатить эти работы. Объем работ и требования к их выполнению устанавливаются техническим заданием (приложением к договору), являющимся неотъемлемой частью договора. Перечень и виды обусловленных договором работ стороны согласовали в локальной смете, также являющейся неотъемлемой частью договора от 27.09.2007.

Сроки выполнения работ согласованы сторонами с 01.10.2007 по 30.11.2008 с условием возможности их изменения по соглашению сторон.

Общая стоимость работ по договору составляет 42 745 475 руб. 22 коп. Оплата производится заказчиком в течение 30 календарных дней после подписания сторонами акта сдачи-приемки выполненных работ по форме КС-2, справки о стоимости выполненных работ по форме КС-3 ежемесячно на основании выставленных подрядчиком счетов-фактур, оформленных в соответствии с требованиями п. 5, 6 ст. 169 Налогового кодекса Российской Федерации. Названные документы представляются подрядчиком до 01 числа следующего за отчетным месяца. В случае задержки представления актов и счетов-фактур срок оплаты увеличивается на соответствующее количество дней (п. 2.1., 2.5., 3.1.3. договора от 27.08.2007).

По утверждению истца, им в период с 01.10.2008 по 31.12.2008 выполнены, а заказчиком приняты работы общей стоимостью 4 279 338 руб. 44 коп. , что подтверждается подписанными обеими сторонами актами по форме КС-2 и справками по форме КС-3.

Поскольку работы в указанной сумме несмотря на претензию от 06.02.2009 N 11-ях, генерирующей компанией не оплачены, истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании их стоимости и начисленных на сумму задолженности в соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 05.12.2008 года по 09.07.2009 в сумме 243 332 руб. 79 коп.

Суды первой и апелляционной инстанций, удовлетворяя заявленные требования в полном объеме, правильно исходили из следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 740, п. 1 ст. 746 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и оплатить их в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

Оценив по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации договор от 27.09.2007, суды пришли к правильным выводам о согласованности сторонами спора всех существенных условий договора подряда и, следовательно, о заключенности между генерирующей компанией и обществом "Ява-Холдинг" такого договора и необходимости применения к рассматриваемым правоотношениям положений г. 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно действующему законодательству порядок оплаты выполненных работ устанавливается договором подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов. Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами (п. 1 ст. 771, п. 1 ст. 746, п. 4 ст. 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу приведенных правовых норм основанием для возникновения у заказчика обязанности оплатить выполненные подрядчиком работы является сдача заказчику и приемка им результата этих работ.

Судом установлено, материалами дела (актами о приемке выполненных работ, справками о стоимости выполненных работ и затрат от 31.10.2008 N 12, от 28.11.2008 N 13, от 31.12.2008 N 15) подтверждено и сторонами не оспаривается, что подрядчиком выполнены и сданы, а заказчиком приняты без замечаний работы на общую сумму 4 279 338 руб. 44 коп.

Поскольку последний акт выполненных работ подписан ответчиком 31.12.2008, то суд правильно отметил, что оплата работ в силу положений п. 2.5. договора от 27.09.2007 должна быть произведена не позднее 30.01.2009 (в течение 30 календарных дней). Доказательств оплаты в материалах дела не содержится.

При таких обстоятельствах суды обеих инстанций пришли к верным выводам о наличии у генерирующей компании неисполненной обязанности по оплате выполненных обществом "Ява-Холдинг" работ по договору от 27.09.2007 и, соответственно, об обоснованности заявленных требований как в части основного долга, так и, с учетом положений ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в части процентов за пользование чужими денежными средствами. Таким образом, исковые требования правомерно удовлетворены судом в полном объеме на основании ст. 309, 702, 740, 395 названного Кодекса.

Ссылка заявителя жалобы на нарушение судом ч. 1 ст. 153 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выразившееся в неуведомлении ответчика о времени возобновления судебного заседания после перерыва во внимание не принимается, поскольку из решения от 13.07.2009 усматривается, что в судебном заседании суда первой инстанции присутствовал представитель ответчика. Кроме того, информация о времени и месте судебных заседаний публикуется на сайте Арбитражного суда Свердловской области.

Довод генерирующей компании о подписании искового заявления неустановленным лицом и о нарушении судом п. 7 ст. 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации был предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, ему дана надлежащая правовая оценка, оснований для переоценки у суда кассационной инстанции не имеется.

Иные доводы, изложенные в кассационной жалобе, направлены на переоценку фактических обстоятельств и материалов дела, что согласно ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судами первой и апелляционной инстанций и влекущих в соответствии со ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации изменение или отмену судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного решение суда первой инстанции от 15.07.2009 и постановление суда апелляционной инстанции от 17.09.2009 являются законными, обоснованными и отмене не подлежат.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 15.07.2009 по делу N А60-12797/2009-С11 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.09.2009 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу открытого акционерного общества "Вторая генерирующая компания оптового рынка электроэнергии" - без удовлетворения.