Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 9 декабря 2009 г. N Ф09-9916/09-С4 С ответчика взыскана задолженность по оплате работ, выполненных по муниципальному контракту, поскольку односторонний акт сдачи работ признан судом надлежащим доказательством выполнения подрядчиком работ на спорную сумму, между тем доказательств оплаты заказчиком выполненных подрядчиком работ в материалах дела не имеется (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 9 декабря 2009 г. N Ф09-9916/09-С4

Дело N А76-29307/2008-12-762/205

ГАРАНТ:

См. также Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 29 декабря 2011 г. N Ф09-8750/11 по делу N А76-2088/2011

См. также Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 октября 2011 г. N 18АП-9329/11

См. также Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 августа 2010 г. N 18АП-5642/10

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Матанцева И.В., судей Крюкова А.Н., Лиходумовой С.Н.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Муниципального дошкольного образовательного учреждения "Детский сад общеразвивающего вида N 10 "Красная шапочка" (далее - образовательное учреждение) на решение Арбитражного суда Челябинской области от 19.06.2009 по делу N А76-29307/2008-12-762/205 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.08.2009 по тому же делу по иску общества с ограниченной ответственностью "ЭВИ-строй" (далее - общество "ЭВИ-строй") к администрации г. Трехгорного Челябинской области (далее - администрация), образовательному учреждению о взыскании 1 204 152 руб. 05 коп.

Лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества "ЭВИ-строй" - Пикельная Ю.Е. (доверенность от 03.11.2009);

образовательного учреждения - Логвин Д.И. (доверенность от 22.12.2008), Громенко А.Ю. (доверенность от 16.10.2009).

Администрация своего представителя в судебное заседание не направила.

Общество "ЭВИ-строй" обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с иском к администрации о взыскании 1 204 152 руб. 05 коп. задолженности по оплате работ, выполненных по муниципальному контракту от 28.04.2008 N 6.

Определением суда от 14.01.2009 в соответствии со ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено образовательное учреждение.

Определением суда от 20.04.2009 в порядке ст. 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации образовательное учреждение привлечено в качестве соответчика.

Решением суда от 19.06.2009 (судья Бахарева Е.А.) заявленные исковые требования удовлетворены. С образовательного учреждения в пользу общества "ЭВИ-строй" взыскан основной долг в сумме 1 204 152 руб. 05 коп. В иске к администрации отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.08.2009 (судьи Фотина О.Б., Мальцева Т.В., Сундарева Г.А.) решение от 19.06.2009 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе образовательное учреждение просит отменить решение суда первой инстанции от 19.06.2009 и постановление суда апелляционной инстанции от 31.08.2009, дело направить на новое рассмотрение. По мнению заявителя, выявленные им недостатки выполненных истцом работ отражены в акте обследования от 13.11.2008, который согласно п. 2 ст. 720 Гражданского кодекса Российской Федерации является иным документом, удостоверяющим приемку. Заявитель также полагает, что судом первой инстанции не были приняты во внимание и надлежащим образом оценены те обстоятельства, что соглашение об изменении цены контракта между сторонами достигнуто не было, что истцом указан недостоверный объем работ, подлежащий закрытию в актах формы КС-2 N 3, 4, а также что подрядчиком не оспаривается факт выполнения им работ по не утвержденному проекту и с отступлением от приложенной к контракту проектно-сметной документации. Помимо этого образовательное учреждение считает необоснованным отказ суда апелляционной инстанции в удовлетворении ходатайства ответчика о проведении экспертизы со ссылкой на отсутствие между сторонами спора об объемах и видах работ на момент рассмотрения дела в суде первой инстанции, поскольку, по утверждению заявителя, он полагал достаточными представленные им в обоснование заявленных требований доказательства.

В соответствии с ч. 1 ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Как следует из материалов дела, между образовательным учреждением (заказчик) и обществом "ЭВИ-строй" (подрядчик) 28.04.2008 заключен договор подряда, названный сторонами муниципальным контрактом N 6 на выполнение работ для муниципальных нужд, согласно п. 1, 2 которого подрядчик по поручению заказчика принимает на себя выполнение работ по капитальному ремонту кровли, фасада здания образовательного учреждения, расположенного по адресу: 456080, г. Трехгорный, ул. Советская, 1-А, в соответствии с проектно-сметной документацией: локальной сметой N 163/03.07.08, локальной сметой N 164/03.07.08, локальной сметой N 165/03.07.08, локальной сметой N 185/03.07.08, проектом (приложение N 1 к договору), а заказчик обязуется принять и оплатить работы. По согласованию с подрядчиком заказчик в ходе исполнения договора вправе изменить объемы работ не более чем на 10%. Соответствующие изменения оцениваются в порядке формирования начальной (максимальной) цены и понижающего коэффициента, определяемого по результатам торгов, при этом изменение цены договора не может превышать 10%. Такие изменения оформляются дополнительными соглашениями к договору.

Стоимость работ согласована сторонами в п. 6 договора от 28.04.2008 в сумме 5 773 404 руб. 00 коп. и согласно п. 10 остается неизменной в течение всего срока его действия. Оплата за выполненные работы производится заказчиком денежными средствами на расчетный счет подрядчика ежемесячно за полностью завершенные конструктивные элементы в течение 10 банковских дней после получения счета-фактуры и акта приема-сдачи выполненных работ (форма КС-2). Заказчик в течение 10 банковских дней с момента заключения договора уплачивает подрядчику аванс в размере 30% от стоимости работ в сумме 1 732 021 руб. 20 коп. Погашение аванса осуществляется путем вычетов пропорциональных сумм из платежей, которые причитаются подрядчику за выполненные работы.

Календарные сроки выполнения работ: начало - не позднее 12.05.2008, окончание - до 15.12.2008 (п. 23 договора от 28.04.2008). Промежуточные сроки выполнения отдельных видов работ устанавливаются графиком производства работ, разработанным подрядчиком и согласованным с заказчиком (приложение N 2 к договору).

По утверждению общества "ЭВИ-строй", им в рамках договора от 28.04.2008 выполнены работы общей стоимостью 4 203 704 руб. 44 коп. , из которых работы на сумму 2 532 025 руб. 54 коп. приняты образовательным учреждением, а работы на сумму 1 671 678 руб. 90 коп. заказчиком не приняты без указания причин.

Поскольку образовательным учреждением оплата выполненных обществом "ЭВИ-строй" работ произведена частично, в сумме 2 999 548 руб. 95 коп. (из которых 1 732 021 руб. 20 коп. - аванс, предусмотренный п. 8 договора, 1 267 527 руб. 75 коп. - частичная оплата работ), то задолженность заказчика по оплате составила 1 204 152 руб. 05 коп. , заявленных истцом к взысканию по настоящему иску на основании ст. 717, 744, п. 3 ст. 125 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении спора суд первой инстанции пришел к выводу о регулировании возникших между обществом "ЭВИ-строй" и образовательным учреждением правоотношений положениями гл. 37 Гражданского кодекса Российской Федерации о подряде с учетом специальных норм ст. 763-768 названного Кодекса о муниципальном контракте и, удовлетворяя исковые требования за счет образовательного учреждения, исходил из их обоснованности и доказанности истцом. В иске к администрации судом отказано, поскольку она не является стороной договора от 28.04.2008.

Суд апелляционной инстанции в полном объеме поддержал выводы, изложенные в решении от 19.06.2009.

Из содержания договора от 28.04.2008 усматривается, что выполняемые в соответствии с ним работы по существу являются подрядными, в силу чего к спорным правоотношениям подлежат применению положения законодательства о строительном подряде.

Согласно п. 1 ст. 740, п. 1 ст. 743, п. 1 ст. 746 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре, а также если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, оплата работ производится после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (п. 1 ст. 746, п. 1 ст. 711 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом согласно п. 4 ст. 753 названного Кодекса сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Таким образом, основанием для возникновения у заказчика обязанности по оплате выполненных подрядчиком работ является сдача заказчику и приемка им результата этих работ.

Судом установлено и материалами дела (актами сдачи-приемки выполненных работ (форма КС-2) от 26.08.2008 N 1, от 19.09.2008 N 2, от 20.10.2008 N 3) подтверждено, что обществом "ЭВИ-строй" выполнены и сданы, а образовательным учреждением приняты без замечаний работы на общую сумму 2 532 025 руб. 54 коп.

Работы, указанные в акте от 20.11.2008 N 4, подписанном подрядчиком в одностороннем порядке, на сумму 1 671 678 руб. 90 коп. , заказчиком не приняты без указания причин, мотивированный отказ от их принятия подрядчику не направлялся. Поскольку односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (п. 4 ст. 753 Гражданского кодекса Российской Федерации), то акт от 20.11.2008 N 4 правильно признан судом надлежащим доказательством выполнения подрядчиком работ на указанную сумму.

Доказательств оплаты заказчиком выполненных подрядчиком работ в сумме 1 204 152 руб. 05 коп. в материалах дела не имеется.

При таких обстоятельствах, с учетом положений ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, суды обеих инстанций пришли к правильным выводам об обоснованности заявленных обществом "ЭВИ-строй" требований и правомерно удовлетворили их в полном объеме за счет образовательного учреждения, являющегося стороной договора от 28.04.2008.

Доводы заявителя жалобы о необоснованном отказе суда апелляционной инстанции в удовлетворении ходатайства ответчика о проведении экспертизы со ссылкой на то, что такое ходатайство истцом не заявлялось в суде первой инстанции, так как он полагал достаточными представленные в обоснование иска доказательства отклоняется, поскольку в силу ч. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации риск наступления последствий совершения или несовершения лицами, участвующими в деле, процессуальных действий, несут непосредственно эти лица.

Иные доводы, изложенные в кассационной жалобе, направлены на переоценку фактических обстоятельств и материалов дела, что согласно ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судом при вынесении обжалуемых судебных актов, которые могли бы повлечь их отмену в соответствии со ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции от 19.06.2009 и постановление суда апелляционной инстанции от 31.08.2009 являются законными, обоснованными и отмене не подлежат.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 19.06.2009 по делу N А76-29307/2008-12-762/205 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.08.2009 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Муниципального дошкольного образовательного учреждения "Детский сад общеразвивающего вида N 10 "Красная шапочка" - без удовлетворения.

Взыскать с Муниципального дошкольного образовательного учреждения "Детский сад общеразвивающего вида N 10 "Красная шапочка" в доход федерального бюджета 1000 руб. государственной пошлины по кассационной жалобе.