Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 октября 2011 г. N 18АП-9329/11

г. Челябинск

19 октября 2011 г.

N 18АП-9329/2011 Дело N А76-2088/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 12 октября 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 октября 2011 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Фотиной О.Б.,

судей Мальцевой Т.В., Хоронеко М.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Дудиной Я.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального учреждения "Дошкольное образовательное учреждение детский сад общеразвивающего вида N 10 "Красная шапочка" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 21.07.2011 по делу N А76-2088/2011 (судья Бахарева Е.А.).

В заседании принял участие представитель муниципального учреждения "Дошкольное образовательное учреждение детский сад общеразвивающего вида N 10 "Красная шапочка" - Полончиков В.А. (доверенность от 15.03.2011).

Общество с ограниченной ответственностью "ЭВИ-строй" (далее - истец, ООО "ЭВИ-строй") обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к муниципальному учреждению "Дошкольное образовательное учреждение детский сад общеразвивающего вида N 10 "Красная шапочка" (далее - МУ ДОУДСОВ N 10 "Красная шапочка", ответчик), муниципальному образованию "Трехгорный городской округ" в лице его администрации (далее - МО ГО Трехгорный в лице администрации, ответчик) о взыскании с МУ ДОУДСОВ N 10 "Красная шапочка", а при недостаточности у него денежных средств - субсидиарно с муниципального образования, 179 974,64 руб. - процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 16.11.2008 по 01.12.2010.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 21.07.2011 исковые требования удовлетворены.

Ответчик МУ ДОУДСОВ N 10 "Красная шапочка" в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в иске. В основание доводов апелляционной жалобы ответчик указал, что истцом в материалы дела не были представлены доказательства обоснованности начала расчета процентов за пользование чужими денежными средствами с 16.11.2008. Полагает, что суд первой инстанции допустил нарушение п.1 ст.168 Арбитражного процессуального кодекса РФ, поскольку не оценил доводы ответчика о недоказанности истцом даты, указанной в качестве начальной в расчете процентов, а также доводы истца, приведенные в исковом заявлении и расчете процентов.

В судебном заседании представитель ответчика МУ ДОУДСОВ N 10 "Красная шапочка" доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представители истца, ответчика МО ГО Трехгорный в лице администрации в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом.

С учетом, явившегося в судебное заседание представителя ответчика МУ ДОУДСОВ N 10 "Красная шапочка" и в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствии неявившихся лиц.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что решением Арбитражного суда Челябинской области от 19.06.2009 по делу N А76-29307/2008 (л.д.13-23 т.1), оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.08.2009, а также постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 09.12.2009, с муниципального дошкольного образовательного учреждения "Детский сад общеразвивающего вида N 10 "Красная шапочка" в пользу общества с ограниченной ответственностью "ЭВИ-строй" взыскано 1 204 152,05 руб. основного долга по оплате выполненных строительных работ по ремонту здания муниципального учреждения.

Во исполнение решения Арбитражным судом Челябинской области 10.09.2009 выдан исполнительный лист серии АС N 000548224 (л.д.35-38 т.1).

За период нахождения исполнительного листа от 10.09.2009 в Отделении по г.Трехгорному Управления Федерального казначейства по Челябинской области задолженность была частично погашена, а именно в период с 14.12.2009 по 24.03.2010 на счет ООО "Эви-строй" было перечислено 293 368 руб.

В связи с поступлением от истца заявления об отзыве исполнительного документа Отделение по г.Трехгорному Управления Федерального казначейства по Челябинской области уведомлением от 24.03.2010 N 1 (л.д.39 т.1) возвратило истцу исполнительный лист с отметкой о частичном исполнении на сумму 293 368,86 руб.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 07.05.2010 по делу N А76-3820/2010 с муниципального образования городской округ Трехгорный в лице администрации г.Трехгорный, в пользу ООО "ЭВИ-строй" в субсидиарном порядке взыскано 910 783,19 руб. основного долга, а также 4 000 руб. в счет возмещения судебных расходов по уплате государственной пошлины по иску (л.д.29-34 т.1).

На основании данного решения 23.08.2010 был выдан исполнительный лист серии АС N 002485343, который в последствии предъявлен к исполнению в Отделение по г.Трехгорному Управления Федерального казначейства по Челябинской области. Требования исполнительного документа в полном объеме исполнены 01.12.2010, когда на счет истца были перечислены денежные средства в сумме 910 783 руб.

Полагая, что ответчиками была допущена просрочка исполнения денежного обязательства, истец обратился в суд с настоящим иском.

Принимая решение об удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что при исполнении денежного обязательства по оплате работ была допущена просрочка в период с 16.11.2008 по 01.12.2010, ответственность за которую, предусмотренную ст.395 Гражданского кодекса РФ, должны нести как основной должник (МУ ДОУДСОВ N 10 "Красная шапочка"), так и в субсидиарном порядке - собственник имущества учреждения (МО ГО Трехгорный).

Выводы суда первой инстанции являются правильными.

В соответствии с п.2 ст.69 Арбитражного процессуального кодекса РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Факт наличия у МУ ДОУДСОВ N 10 "Красная шапочка" неисполненного денежного обязательства по оплате работ, выполненных истцом по муниципальному контракту N 6 от 28.04.2008, установлен решением Арбитражного суда Челябинской области от 19.06.2009 по делу N А76-29307/2008, постановлениями апелляционной и кассационной инстанций по этому же делу от 19.06.2009 и 09.12.2009, соответственно.

Субсидиарная ответственность МО ГО Трехгорный по этому обязательству установлена решением Арбитражного суда Челябинской области от 07.05.2010 по делу N А76-3820/2010.

В соответствии с ч.1 ст.746 Гражданского кодекса РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 данного Кодекса.

В силу ч.1 ст.711 Гражданского кодекса РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно условиям муниципального контракта N 6 от 28.04.2008 оплата за выполненные работы производится заказчиком (МУ ДОУДСОВ N 10 "Красная шапочка") денежными средствами на расчетный счет подрядчика (ООО "ЭВИ-строй") ежемесячно, в течение 10 банковских дней после получения счета-фактуры и акта приема-сдачи выполненных работ формы КС-2.

При рассмотрении дела N А76-29307/2008 судом установлено, что факт выполнения ООО "ЭВИ-строй" работ на общую сумму 4 203 704,44 руб. подтвержден актами формы КС-2 N 1 от 26.08.2008, N 2 от 19.09.2008, N 3 от 20.10.2008, N 4 от 20.10.2008, три первых из которых подписаны заказчиком МУ ДОУДСОВ N 10 "Красная шапочка", а от подписания последнего заказчик необоснованно отказался.

Таким образом, исходя из положений ст.711, 746 Гражданского кодекса РФ и условий заключенного сторонами договора, следует, что обязанность по оплате выполненных истцом работ должна была быть исполнена МУ ДОУДСОВ N 10 "Красная шапочка" не позднее 30.10.2008 (10 банковских дней с момента предъявления актов).

Ответчиком МУ ДОУДСОВ N 10 "Красная шапочка" по муниципальному контракту от 28.04.2008 N 6 оплачен аванс по платежному поручению N 437 от 20.05.2008 в размере 1 732 021,20 рублей, в том числе НДС, а также по платежному поручению N 869 от 26.09.2008 внесены в счет оплаты работ 1 267 527 руб. 75 коп.

Задолженность в размере 1 204 152,05 руб. была оплачена следующим образом: 293 368 руб. основной должник МУ ДОУДСОВ N 10 "Красная шапочка" перечислил по платежным поручениям N 1143 от 16.12.2009 на сумму 35 425 руб. 98 коп., N 1173 от 22.12.2009 на сумму 25 000 руб. 00 коп., N 1211 от 25.12.2009 на сумму 8 782 руб. 15 коп., N 1215 от 28.12.2009 на сумму 10 000 руб. 00 коп., N 1226 от 31.12.2009 на сумму 45 012 руб. 29 коп., N 10 от 27.01.2010 на сумму 51 838 руб. 08 коп., N 13 от 28.01.2010 на сумму 8 696 руб. 40 коп., N 74 от 04.02.2010 на сумму 4 237 руб. 79 коп., N 104 от 19.02.2010 на сумму 16 811 руб. 30 коп., N 105 от 25.02.2010 на сумму 17 777 руб. 85 коп., N 106 от 26.02.2010 на сумму 14 288 руб. 50 коп., N 107 от 27.02.2010 на сумму 10 153 руб. 70 коп., N 108 от 16.03.2010 на сумму 19 686 руб. 00 коп., N 109 от 18.03.2010 на сумму 12 352 руб. 52 коп., N 110 от 24.03.2010 на сумму 13 306 руб. 30 коп., а оставшуюся сумму в размере 910 783 руб. уплатил субсидиарный должник МО ГО Трехгорный в лице его администрации 01.12.2010.

Данные факты, касающиеся оплаты, установлены решениями и постановлениями суда, принятыми по делам N А76-29307/2008 и N А76-3820/2010, а также материалами настоящего дела (л.д.35-40 т.1).

Таким образом, ответчиком МУ ДОУДСОВ N 10 "Красная шапочка" допущена просрочка при исполнении денежного обязательства, субсидиарную ответственность по которому несет МО ГО Трехгорный в лице его администрации.

В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

При таких обстоятельствах начисление процентов за пользование чужими денежными средствами, предусмотренных ст.395 Гражданского кодекса РФ, с 16.11.2008 по 01.12.2010 является правомерным.

Согласно пунктам 2, 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" при расчете подлежащих уплате годовых процентов по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации число дней в году (месяце) принимается равным соответственно 360 и 30 дням, если иное не установлено соглашением сторон, обязательным для сторон правилами, а также обычаями делового оборота. При взыскании суммы долга в судебном порядке и при отсутствии в договоре соглашения о размере процентов суд вправе определить, какую учетную ставку банковского процента следует применить: на день предъявления иска или на день вынесения решения суда.

Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части; кроме того, исключение налога на добавленную стоимость из цены, подлежащей уплате ответчиком в пользу истца, не соответствует правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.09.2009 N 5451/09).

Размер процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных истцом за период с 16.11.2008 по 01.12.2010, составил 179 974,64 руб., исходя из размера задолженности за каждый период просрочки, с учетом ставки рефинансирования 7,75%, действовавшей на день предъявления иска (л.д.11-12 т.1). Судом данный расчет проверен, является правильным. Исключение НДС при расчете процентов за пользование чужими денежными средствами из стоимости работ, предъявленных к оплате ответчиком, хотя и не соответствует правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, однако, является правом истца, формирующего исковые требования в меньшем объеме.

С учетом изложенного, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требование о взыскании процентов в размере 179 974,64 руб., то есть в пределах предъявленных исковых требований.

Взыскивая указанную сумму субсидиарно с МО ГО Трехгорный в лице его администрации, арбитражный суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 399 Гражданского кодекса Российской Федерации до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику. Если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.

Согласно пункту 2 статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник имущества учреждения несет субсидиарную ответственность по его обязательствам только при недостаточности у учреждения находящихся в его распоряжении денежных средств.

При этом ответственность собственника имущества учреждения является особым видом субсидиарной ответственности, на который общие нормы о субсидиарной ответственности, установленные указанной статьей 399 Гражданского кодекса Российской Федерации, распространяются с особенностями, установленными статьей 120 данного Кодекса.

Особенность такой ответственности состоит в том, что собственник имущества учреждения не может быть привлечен к ответственности без предъявления в суд искового требования к основному должнику и несет ответственность по обязательствам основного должника только при недостаточности у последнего находящихся в его распоряжении денежных средств.

Согласно пункту 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 23 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации" при разрешении споров по искам, предъявленным кредитором государственного (муниципального) учреждения (далее - учреждение) в порядке субсидиарной ответственности, судам надлежит исходить из того, что по смыслу пункта 1 статьи 161 Бюджетного кодекса РФ с учетом положений статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации учредителем и собственником имущества учреждения, а также надлежащим ответчиком в порядке субсидиарной ответственности по обязательствам этого учреждения является соответствующее публично-правовое образование, а не его государственные (муниципальные) органы.

Недостаточность денежных средств у основного должника - учреждения подтверждается совокупностью имеющихся в материалах дела доказательств.

Представленные в материалы дела документы с определенностью свидетельствуют об отсутствии у должника денежных средств, достаточных для погашения задолженности в полном объеме в срок три и более месяцев.

Названные обстоятельства являются основанием для возложения на собственника имущества учреждения субсидиарной ответственности.

В соответствии с подпунктом 2 п.3 ст.158 Бюджетного кодекса Российской Федерации в суде по искам, предъявленным в порядке субсидиарной ответственности к муниципальному образованию по обязательствам созданного им учреждения, выступает от имени публично правового образования главный распорядитель средств местного бюджета, каковым является ответчик по настоящему делу.

Более того, субсидиарная ответственность МО ГО Трехгорный в лице его администрации за надлежащее исполнение МУ ДОУДСОВ N 10 "Красная шапочка" обязательств по муниципальному контракту N 6 от 28.04.2008 установлена решением Арбитражного суда Челябинской области от 07.05.2010 по делу N А76-3820/2010.

Судом обоснованно отклонены доводы ответчика МУ ДОУДСОВ N 10 "Красная шапочка" об отсутствии его вины в несвоевременном исполнении денежного обязательства.

Так, в соответствии с пунктом 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

При этом в пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 21 "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского Кодекса Российской Федерации" разъяснено, что в случае предъявления кредитором требования о применении к учреждению мер ответственности за нарушение денежного обязательства суду при применении статьи 401 Гражданского кодекса РФ необходимо иметь в виду, что отсутствие у учреждения находящихся в его распоряжении денежных средств само по себе нельзя расценивать как принятие им всех мер для надлежащего исполнения обязательства с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства и условиям оборота.

Поэтому недофинансирование учреждения со стороны собственника его имущества само по себе не может служить обстоятельством, свидетельствующим об отсутствии вины учреждения, и, следовательно, основанием для освобождения его от ответственности на основании пункта 1 статьи 401 указанного кодекса.

Кроме того, согласно п.2 ст.401 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство, а в соответствии с ч.1 ст.65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Однако, вопреки требованиям указанных норм права ответчик не представил надлежащие доказательства отсутствия его вины в просрочке оплаты задолженности, в том числе, доказательства принятия им в целях надлежащего исполнения обязательства по оплате задолженности всех мер и с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру этого обязательства и условиям оборота.

Таким образом, судом первой инстанции обстоятельства дела исследованы полно и всесторонне, спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства, оснований для отмены решения суда не имеется.

Судебные расходы распределены судом в соответствии с требованиями ст.110 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Довод подателя апелляционной жалобы о том, что истцом не доказана дата начала течения периода просрочки, за который им начислены проценты, судом не принимается по основания, изложенным ранее в мотивировочной части настоящего постановления.

Ссылки ответчика на нарушение судом первой инстанции п.1 ст.168 Арбитражного процессуального кодекса РФ, не являются основанием для отмены правильного по существу решения суда в силу ч.3 ст.270 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч.4 ст.270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Судебные расходы за рассмотрение апелляционной жалобы распределяются между сторонами в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 21.07.2011 по делу N А76-2088/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу муниципального учреждения "Дошкольное образовательное учреждение детский сад общеразвивающего вида N 10 "Красная шапочка" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

О.Б. Фотина

Судьи

Т.В. Мальцева М.Н. Хоронеко