Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 10 декабря 2009 г. N Ф09-9514/09-С1 Суд отказал в удовлетворении требования о привлечении арбитражного управляющего к административной ответственности за неправомерные действия при банкротстве, поскольку совершенное правонарушение является малозначительным, при этом действия административного органа по проведению в отношении ответчика проверки по вопросам соблюдения последним требований действующего законодательства при осуществлении конкурсного производства и последующие действия по составлению протокола об административном правонарушении соответствуют нормативным требованиям (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 10 декабря 2009 г. N Ф09-9514/09-С1

Дело N А50-15745/2009

ГАРАНТ:

См. также Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 15 марта 2011 г. N Ф09-9514/09-С1 по делу N А50-15745/2009

См. также Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 25 августа 2010 г. N Ф09-9514/09-С1 по делу N А50-15745/2010

См. также Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 июня 2009 г. N 17АП-4350/09

См. также Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 23 апреля 2009 г. N 02АП-1188/2009

См. также Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 14 августа 2008 г. N 02АП-2926/2008

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Поротниковой Е.А., судей Слюняевой Л.В., Лимонова И.В.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Управления Федеральной регистрационной службы по Республике Коми (далее - управление) на решение Арбитражного суда Пермского края от 11.08.2009 по делу N А50-15745/2009 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.10.2009 по тому же делу.

В судебном заседании принял участие представитель управления - Кравченко Е.В. (доверенность от 26.08.2009 N 01-39/5974).

Арбитражный управляющий Гершанок Александр Александрович (далее - арбитражный управляющий), участвующий в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещенный надлежащим образом путем направления в его адрес копий определения о принятии кассационной жалобы к производству заказным письмом с уведомлением, а также размещения данной информации на официальном сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явился, своих представителей не направил.

От арбитражного управляющего поступило письменное ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие. Ходатайство удовлетворено в силу ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Управление обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о привлечении арбитражного управляющего к административной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - Кодекс).

Решением суда от 11.08.2009 (судья Виноградов А.В.) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.10.2009 (судьи Ясикова Е.Ю., Риб Л.Х., Мещерякова Т.Н.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе управление просит указанные судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на неправильное применение судами положений Кодекса, Административного регламента исполнения Федеральной регистрационной службой государственной функции по проведению в установленном порядке проверок по вопросам, отнесенным к компетенции Федеральной регистрационной службы, принятию по их результатам мер, предусмотренных законодательством Российской Федерации, утвержденного Министерством Юстиции Российской Федерации от 25.12.2006 N 380 (далее - Административный регламент), иных норм материального права, указанных в кассационной жалобе, а также на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

В судебном заседании суда кассационной инстанции управление уточнило кассационные требования и просит изменить мотивировку постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда в части, касающейся выводов о наличии в действиях управления процессуальных нарушений порядка производства по делу об административном правонарушении.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Республики Коми от 22.05.2007 по делу N А29-8455/2006-ЗБ муниципальное унитарное предприятие "Коммунальщик" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 19.06.2007 конкурсным управляющим утвержден Гершанок Александр Александрович.

Управлением на основании поступившей 24.11.2008 жалобы Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Республике Коми на действия арбитражного управляющего проведена проверка деятельности последнего.

В ходе проведения проверки управлением установлено, что арбитражным управляющим при осуществлении процедуры конкурсного производства нарушены требования п. 3, 5 ст. 134 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", в частности, не исполнена обязанность по уплате страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, налога на доходы физических лиц и нарушена очередность удовлетворения требований кредиторов по текущим денежным обязательствам должника.

По результатам рассмотрения материалов жалобы управлением в отношении арбитражного управляющего составлен протокол от 24.06.2009 об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена ч. 3 ст. 14.13 Кодекса.

С заявлением о привлечении арбитражного управляющего к административной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 14.13 Кодекса, управление в порядке, предусмотренном ст. 23.1 Кодекса, обратилось в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, Арбитражный суд Пермского края исходил из отсутствия предусмотренных законом оснований для привлечения арбитражного управляющего к административной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 14.13 Кодекса.

Оставляя решение суда первой инстанции без изменения, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд исходил из доказанности наличия в действиях арбитражного управляющего состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 3 ст. 14.13 Кодекса, но возможности не привлекать арбитражного управляющего к административной ответственности в связи с малозначительностью совершенного им правонарушения. При этом апелляционный суд указал также на наличие в действиях управления процессуальных нарушений порядка производства по делу об административном правонарушении.

Выводы судов, касающиеся состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 3 ст. 14.13 Кодекса, управлением в порядке кассационного производства не обжалуются.

Судебные акты подлежат оставлению без изменения по следующим основаниям.

Согласно ч. 3 ст. 28.1 Кодекса дело об административном правонарушении может быть возбуждено должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, только при наличии хотя бы одного из поводов, предусмотренных ч. 1 и 1.1 названной статьи, и достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

В силу ч. 1 ст. 28.1 Кодекса одним из поводов к возбуждению дела об административном правонарушении является, в частности, непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

Из содержания подп. 2 п. 5 Административного регламента следует, что Федеральная регистрационная служба (ее территориальные органы) проводит проверки и принимает по их результатам меры, предусмотренные законодательством Российской Федерации, в отношении, в частности, арбитражных управляющих на предмет наличия в их действиях признаков административных правонарушений, предусмотренных, в том числе ч. 1 - 3 ст. 14.13 Кодекса (неправомерные действия при банкротстве).

Пунктом 20 Административного регламента предусмотрено, что в отношении субъектов проверок, указанных в подп. 2 п. 5 Административного регламента, решение о проведении проверки оформляется посредством согласования (утверждения) руководителем структурного подразделения, к компетенции которого отнесены вопросы осуществления контроля деятельности саморегулируемых организаций арбитражных управляющих, служебной записки, подготовленной специалистом, рассматривающим материалы о наличии нарушений в деятельности арбитражного управляющего.

В силу п. 51 Административного регламента по результатам проверки в отношении субъектов проверки, указанных в подп. 2 п. 5 Административного регламента, лицом, уполномоченным на проведение проверки и составление протокола об административном правонарушении, составляется протокол об административном правонарушении либо определение об отказе в возбуждении административного производства в соответствии с Кодексом.

Судами установлено и материалами дела подтверждается, что основанием для проведения управлением проверки в отношении арбитражного управляющего явилось поступление в адрес управления 24.11.2008 жалобы Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Республике Коми.

Проведение проверки согласовано путем составления служебных записок от 26.11.2008 и от 10.06.2009 (повторно с предложением продлить срок проведения проверки до 24.06.2009).

При этом судами отмечено и арбитражным управляющим не оспаривается, что управление направляло в адрес арбитражного управляющего уведомления о проверке от 26.11.2008 N 12-14/8743 и от 06.05.2009 N 12-14/2937. Указанные уведомления арбитражным управляющим получены.

Факт нарушения арбитражным управляющим при осуществлении процедуры конкурсного производства требований п. 3, 5 ст. 134 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" выявлен управлением именно в ходе проведения проверки, по результатам которой управлением в отношении арбитражного управляющего составлен протокол от 24.06.2009 об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена ч. 3 ст. 14.13 Кодекса.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции с учетом указанных выше норм права, а также установленных по делу фактических обстоятельств, приходит к выводу о том, что действия управления по проведению в отношении арбитражного управляющего проверки по вопросам соблюдения последним требований действующего законодательства при осуществлении конкурсного производства и последующие действия управления по составлению в отношении арбитражного управляющего протокола об административном правонарушении требованиям Административного регламента не противоречат.

Вместе с тем, апелляционный суд с учетом надлежащей оценки имеющихся в материалах дела документов и установленных по делу фактических обстоятельств в их совокупности пришел к выводу о возможности не привлекать арбитражного управляющего к административной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 14.13 Кодекса, в связи с малозначительностью совершенного им административного правонарушения.

Оснований для переоценки указанного вывода апелляционного суда у суда кассационной инстанции в силу положений ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

При таких обстоятельствах выводы судов об отсутствии оснований для привлечения арбитражного управляющего к административной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 14.13 Кодекса, являются правильными.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Пермского края от 11.08.2009 по делу N А50-15745/2009 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.10.2009 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Управления Федеральной регистрационной службы по Республике Коми - без удовлетворения.