Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 10 декабря 2009 г. N Ф09-9861/09-С2 Суд удовлетворил требование о взыскании задолженности и неустойки по договору поставки, поскольку ответчик свои обязательства по оплате поставленного товара своевременно не исполнил (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 10 декабря 2009 г. N Ф09-9861/09-С2

Дело N А60-16518/2009-С9

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Наумовой Н.В., судей Артьемовой Н.А., Кангина А.В.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Энергомаш (Белгород)" (далее - ЗАО "Энергомаш (Белгород)", ответчик) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 31.08.2009 по делу N А60-16518/2009-С9.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью "Металлинвест Нижний Тагил" (далее - ООО "Металлинвест Нижний Тагил", истец) - Гудова Н.С. (доверенность от 10.07.2009 N 618).

ЗАО "Энергомаш (Белгород) своих представителей в судебное заседание не направило.

ООО "Металлинвест Нижний Тагил" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к ЗАО "Энергомаш (Белгород)" о взыскании 4 333 120 руб. 78 коп. , в том числе: 3 431 169 руб. 38 коп. - основного долга по договору поставки от 25.10.2007 N 1/100/869, 901 951 руб. 40 коп. -неустойки за просрочку оплаты поставленного товара за период с 12.03.2009 по 30.07.2009 года. (С уточнением требований, принятых судом в соответствии со ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением суда от 31.08.2009 (судья Морозова Г.В., с участием арбитражных заседателей Орловой Б.И., Южаниной Е.К.) уточненные исковые требования удовлетворены в полном объеме.

В кассационной жалобе, ЗАО "Энергомаш (Белгород)" просит отменить решение суда, направить дело на новое рассмотрение, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

ООО "Металлинвест Нижний Тагил" представило отзыв, в котором просит обжалуемый судебный акт оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в жалобе, отзыве, заслушав представителя истца, суд кассационной инстанции считает, что вывод суда соответствует установленным обстоятельствам, представленным доказательствам и действующему законодательству по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ООО "Металлинвест Нижний Тагил" и ЗАО "Энергомаш" заключен договор поставки от 25.10.2007 N 1/100/869.

Судом первой инстанции установлено, что с учетом спецификации от 10.12.2008 N 29 к вышеуказанному договору, истцом в адрес ответчика был поставлен товар на общую сумму 5 777 478 руб. 26 коп. , что подтверждается имеющимися в материалах дела товарными накладными от 06.01.2009 N 1, от 13.01.2008 N 7, от 23.01.2009 N 54, от 24.01.2009 N 57,58, подписанными сторонами.

Истец в адрес ответчика выставил соответствующие счета-фактуры на оплату поставленного товара.

Пунктом 2 спецификации от 10.12.2008 года N 29 к договору поставки от 25.10.2007 N 1/100/869 предусмотрено, что ЗАО "Энергомаш (Белгород)" оплачивает партию товара в течение 30 календарных дней с момента выставления счета-фактуры.

Поскольку ответчик свое обязательство по оплате полученного товара исполнил ненадлежащим образом, оплатив товар частично в сумме 2 346 308 руб. 08 коп. , ООО "Металлинвест Нижний Тагил" обратилось в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Суд удовлетворил исковые требования, исходя из следующего.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее -Кодекс) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 Кодекса, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Так как, в силу ст. 486 Кодекса покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, то суд пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчика стоимости неоплаченного товара.

Пунктом 6 спецификации от 10.12.2008 N 29 к договору поставки от 25.10.2007 N 1/100/869 предусмотрено, что за просрочку срока платежа, указанного в спецификации, покупатель уплачивает поставщику неустойку в размере 0,2% от неоплаченной стоимости продукции за каждый день просрочки до полного исполнения обязательства.

Поскольку ЗАО "Энергомаш (Белгород)" свои обязательства по оплате поставленного товара своевременно не исполнило, судом правомерно взыскана с ответчика неустойка в сумме 901 951 руб. 40 коп.

Довод кассационной жалобы о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права, судом кассационной инстанции отклоняется, как основанный на неверном толковании закона.

В порядке, установленном ст. 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции удовлетворил ходатайство ответчика о рассмотрении дела с участием арбитражных заседателей.

В соответствии с ч. 3 ст. 19 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если ходатайство о рассмотрении дела с участием арбитражных заседателей удовлетворено, каждая из сторон выбирает кандидатуру арбитражного заседателя для рассмотрения дела из списка арбитражных заседателей, утвержденного в установленном федеральным законом порядке для данного арбитражного суда, и заявляет о выбранной кандидатуре суду не позднее десяти дней до начала судебного разбирательства. Если сторона в указанный срок не заявит о выбранной кандидатуре арбитражного заседателя, суд вправе самостоятельно определить такую кандидатуру.

Определением суда от 01.06.2009 назначено судебное заседание на 29.07.2009, то есть у ответчика было достаточно времени для заявления о выбранной кандидатуре арбитражного заседателя. Тем более, что самим ответчиком заявлено ходатайство об отложении судебного заседания, которое удовлетворено определением суда первой инстанции от 29.07.2009.

В связи с истечением срока для заявления сторонами ходатайства об утверждении кандидатуры арбитражного заседателя, суд, согласно ст. 19 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принял решение об утверждении кандидатуры арбитражных заседателей по собственной инициативе.

С учетом изложенного, суд кассационной инстанции не находит нарушений норм процессуального права судом первой инстанции.

Довод кассационной жалобы о том, что судом первой инстанции не учтена сумма частичной оплаты долга за поставленный товар, судом кассационной инстанции отклоняется, так как ответчик не представил в судебное заседание первой инстанции доказательства частичного погашения долга.

Выводы суда основаны на оценке всех своевременно представленных доказательств в совокупности, что соответствует требованиям ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку доводы кассационной жалобы по существу сводятся к иной оценке представленных доказательств, они подлежат отклонению, так как в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, переоценка доказательств не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 31.08.2009 по делу N А60-16518/2009-С9 оставить без изменения, кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Энергомаш (Белгород)" - без удовлетворения.