Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 8 декабря 2009 г. N Ф09-9640/09-С2 С ответчика взыскана задолженность по договору подряда, поскольку имеющийся в материалах дела акт выполненных работ, подписанный сторонами, свидетельствует о выполнении подрядчиком работ по капитальному ремонту объекта на спорную сумму и принятии их результата заказчиком, между тем доказательств оплаты работ в полном объеме не представлено (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 8 декабря 2009 г. N Ф09-9640/09-С2

Дело N А50П-513/2009

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Артемьевой Н.А., судей Кангина А.В., Татариновой И.А.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Сивинские коммунальные сети" (далее - общество "СКС") на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.09.2009 по делу N А50П-513/2009 Арбитражного суда Пермского края, постоянное судебное присутствие в г. Кудымкаре по иску общества "СКС" к муниципальному унитарному предприятию "Жилищно-коммунальное хозяйство" администрации Сивинского района (далее - предприятие "ЖКХ") о взыскании долга по договору.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества "СКС" - Коннов В.О., директор (предъявлен паспорт);

предприятия "ЖКХ" - Кузнецов А.А. (доверенность от 16.09.2009 б/н).

Общество "СКС" обратилось в Арбитражный суд Пермского края, постоянное судебное присутствие в г. Кудымкаре с иском к предприятию "ЖКХ" о взыскании 340 824 руб. долга по договору от 12.06.2006.

Решением суда от 13.07.2009 (судья Пугин И.Н.) исковые требования удовлетворены. С предприятия "ЖКХ" взыскано в пользу общества "СКС" 340 824 долга по договору.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.09.2009 (судьи Няшин В.А., Крымджанова М.С., Григорьева Н.П.) производство по апелляционной жалобе администрации Сивинского муниципального района Пермского края прекращено, решение суда отменено, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе общество "СКС" просит постановление апелляционной инстанции отменить, ссылаясь на неправильное применение апелляционным судом п. 1 ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) и ст. 23 Федерального закона от 14.11.2002 N 161-ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях". Заявитель жалобы указывает, что договор заключен в рамках хозяйственной деятельности предприятия "ЖКХ", в интересах администрации Сивинского района Пермского края, работы выполнены в соответствии с локальной сметой, подготовленной ее сотрудниками. Договор сторонами исполнен, ремонт котельной произведен, следовательно, предприятие "ЖКХ" обязано возместить стоимость результата работ в порядке п. 2 ст. 167 Кодекса.

В представленном отзыве предприятие "ЖКХ" отклонило доводы заявителя жалобы, считая, что они противоречат нормам права и сложившейся арбитражной практике.

Как следует из материалов дела, между обществом "СКС" (подрядчик) и предприятием "ЖКХ" (заказчик) заключен договор от 12.06.2006, согласно условиям которого подрядчик обязался выполнить работы по капитальном ремонту котельной в с. Буб Пермского края, а заказчик принять и оплатить выполненные работы в течение 10 дней после окончания ремонтных работ в соответствии актом выполненных работ на основании счета-фактуры.

В оформленной сторонами локальной смете согласованы виды, объем и стоимость работ - 340 824 руб.

Пунктом 1.3 договора установлен срок выполнения работ - с 15.06.2006 по 15.09.2006.

Предусмотренные договором работы подрядчиком выполнены, заказчиком по акту приемки выполненных работ от 29.12.2006 N СО 1235 приняты, однако не оплачены.

Претензия, направленная обществом "СКС" в адрес предприятия "ЖКХ", с просьбой погасить имеющуюся задолженность, оставлена последним без удовлетворения.

Ссылаясь на неисполнение предприятием "ЖКХ" обязательства по оплате выполненных работ, общество "СКС" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции сделал вывод о наличии оснований для взыскания с предприятия "ЖКХ" долга за принятые им работы.

Отменяя решение суда и отказывая в удовлетворении исковых требований, апелляционный суд исходил из ничтожности договора от 12.06.2006.

Согласно подп. 15 п. 1 ст. 20, п. 1, 3 ст. 23 Федерального закона от 14.11.2002 N 161-ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях" крупной сделкой является сделка или несколько взаимосвязанных сделок, связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения унитарным предприятием прямо или косвенно имущества, стоимость которого составляет более десяти процентов уставного фонда унитарного предприятия или более, чем в 50 тысяч раз превышает установленный федеральным законом минимальный размер оплаты труда. Решение о совершении крупной сделки принимается унитарным предприятием с согласия собственника имущества унитарного предприятия.

Судом апелляционной инстанции правильно установлено, что стоимость работ по заключенному предприятием "ЖКХ" с обществом "СКС" договору от 12.06.2006 превысила размер уставного фонда данного предприятия, а согласие собственника его имущества - администрации Сивинского района Пермского края на заключение крупной сделки получено не было. Следовательно, данный договор в силу ст. 168 Кодекса является ничтожной сделкой.

Между тем признание договора строительного подряда недействительной сделкой не является безусловным основанием для отказа от оплаты работ.

В соответствии со ст. 167 Кодекса при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить полученное в натуре, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре, возместить его стоимость в деньгах.

Имеющийся в материалах дела акт выполненных работ от 29.12.2006 N СО 123 5, подписанный сторонами, свидетельствует о выполнении подрядчиком работ по капитальному ремонту котельной в с. Буб на сумму 340 824 руб. и принятии их результата заказчиком. Возврат подрядчику результата выполненных работ, неразрывно связанных с самой котельной, и использованных материалов невозможен, а подписание акта заказчиком свидетельствует о потребительской ценности для него этих работ и желании ими воспользоваться.

При таких обстоятельствах у заказчика возникла обязанность по оплате работ по капитальному ремонту котельной.

С учетом изложенного постановление суда апелляционной инстанции в части отмены решения суда первой инстанции и отказа в удовлетворении исковых требований общества "СКС" подлежит отмене. Суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования общества "СКС", взыскав с предприятия "ЖКХ" долг в сумме 340 824 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В связи с тем, что кассационная жалоба общества "СКС" удовлетворена, понесенные им судебные расходы по оплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы подлежат взысканию с предприятия "ЖКХ".

Руководствуясь ст. 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.09.2009 по делу N А50П-513/2009 Арбитражного суда Пермского края, постоянное судебное присутствие в г. Кудымкаре отменить в части отмены решения Арбитражного суда Пермского края, постоянное судебное присутствие в г. Кудымкаре от 13.07.2009 по данному делу и отказа в удовлетворении иска.

Решение Арбитражного суда Пермского края, постоянное судебное присутствие в г. Кудымкаре от 13.07.2009 по делу N А50П-513/2009 оставить в силе.

В остальной части постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.09.2009 оставить без изменения.

Взыскать с муниципального унитарного предприятия "Жилищно-коммунальное хозяйство" Администрации Сивинского района 1000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе.