Решение Арбитражного суда Свердловской области от 2 декабря 2009 г. N А60-32039/2009-С12 С ответчика взысканы действительная стоимость доли в уставном капитале общества в спорном размере и проценты за пользование чужими денежными средствами, поскольку представленный истцом расчет чистых активов общества является правомерным, отчетность же ответчика ведется с нарушениями требований действующего законодательства, следовательно, не может быть положена в основу расчета стоимости чистых активов (извлечение)

Решение Арбитражного суда Свердловской области
от 2 декабря 2009 г. N А60-32039/2009-С12

ГАРАНТ:

Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 6 мая 2010 г. N Ф09-3179/10-С4 по делу N А60-32039/2009-С12 настоящее решение оставлено без изменения

Резолютивная часть решения объявлена 30 ноября 2009 года

Полный текст решения изготовлен 02 декабря 2009 года.

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи, при ведении протокола судебного заседания судьей,

рассмотрел в судебном заседании дело по иску Кадниковой Ольги Семеновны к обществу с ограниченной ответственностью "Салон "Торгтехника" (ИНН 6674128505, ОГРН 1036605232762) о взыскании 590995 руб. 51 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца: Кадникова О.С., паспорт, Соломеина Н.Т., представитель по доверенности N 1-4167 от 14.09.2009,

от ответчика: Кисарина Т.С., представитель по доверенности б/н от 01.03.2009, Лапузина Н.С., представитель по доверенности б/н от 01.03.2009.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов составу суда не заявлено.

Кадникова Ольга Семеновна обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Салон "Торгтехника" о взыскании 590995 руб. 51 коп., в том числе 585450 руб. 00 коп. действительной стоимости доли в уставном капитале, 5545 руб. 51 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

В судебном заседании, состоявшемся 13.10.2009 г. с перерывами 15.10.2009 г., 21.10.2009 г., 28.10.2009 г., истцом было заявлено ходатайство об увеличении исковых требований, удовлетворенное судом на основании ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а именно истец просит взыскать с ответчика 1582215 руб. 56 коп., в том числе 1532000 руб. 00 коп. действительной стоимости доли в уставном капитале и 50215 руб. 56 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

В судебном заседании представитель истца поддерживает исковые требования в полном объеме. Истцом заявлено ходатайство о назначении экспертизы, однако в ходе судебного заседания истец отказался от данного ходатайства, о чем сделана отметка в протоколе судебного заседания.

Ответчик исковые требования не признает, что отражено в представленном письменном отзыве.

По ходатайству ответчика к материалам дела приобщены уведомление о принятии решения о ликвидации юридического лица, бланк-заявка на публикацию.

В судебном заседании, состоявшемся 26.11.2009 г., по ходатайству сторон на основании ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлен перерыв до 30.11.2009 г. до 17 час. 45 мин.

После перерыва судебное заседание продолжено в том же составе.

От истца поступило ходатайство о приостановлении производства по делу по п. 1 ч. 1 ст. 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Ответчик возражает против удовлетворения заявленного истцом ходатайства о приостановлении производства по делу, о чем сделан отметка в протоколе судебного заседания под роспись. Данное ходатайство судом отклонено, о чем вынесено протокольное определение, в связи с отсутствие законных оснований для его удовлетворения.

Рассмотрев материалы дела, заслушав мнение лиц, участвующих в деле, арбитражный суд установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Салон "Торгтехника" является юридическим лицом, зарегистрированным в установленном законом порядке, что подтверждается Учредительным договором и Уставом Общества, а также выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц от 11.06.2009 г. и другими материалами дела.

Как следует из материалов дела, участниками ООО "Салон "Торгтехника" с момента образования и государственной регистрации Общества являлись УПК "Комбинат Торгтехника", Леонов В.П. , Кадникова О.С., Овчинников Ю.Н.,Васильева Т.А., Лионова А.Я., при этом указанные лица в период с момента государственной регистрации ООО "Салон "Торгтехника" и до 30.12.2008 г. имели УПК "Комбинат Торгтехника" - 25% доли, а физические лица по 15% доли уставного капитала ООО "Салон "Торгтехника" каждый (учредительный договор ответчика).

Факт оплаты уставного капитала Общества с ограниченной ответственностью "Салон "Торгтехника" в полном размере подтверждается бухгалтерским балансом ответчика за 2008 год, представленными в материалы дела, в которых задолженности участников (учредителей) по взносам в уставный капитал не имеется, что позволяет суду сделать вывод о надлежащем исполнении истцом обязанности по внесению вклада в уставный капитал ответчика, возложенной на него ст.ст. 9, 15 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью". Иного ответчиком не доказано.

Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 21 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" участник общества вправе продать или иным образом уступить свою долю в уставном капитале общества либо ее часть одному или нескольким участникам данного общества.

Согласно п. 2 статьей 26 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", в случае выхода участника общества из общества его доля переходит к обществу с момента подачи заявления о выходе из общества.

В силу упомянутых статей ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", законодатель различает продажу или уступку доли участникам общества одному или нескольким участникам и выход участника общества из общества. Последствия совершения указанных действий также различны.

В первом случае (ст. 21 Закона) приобретатель доли в уставном капитале общества осуществляет права и несет обязанности участника общества с момента уведомления общества о продаже доли.

Во втором случае (ст. 26 Закона) доля участника общества переходит к обществу с момента подачи заявления о выходе из общества.

В силу п. 1 ст. 26 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" участник общества вправе в любое время выйти из общества независимо от согласия других участников или общества.

Согласно материалам дела Кадникова О.С. 30.12.2008 г. заявила о выходе из состава участников общества путем подачи соответствующего письменного заявления, в котором он ясно выразил свою волю на выход из общества, а доказательств того, что кто-либо из посторонних лиц недобросовестно воспользовался этим заявлением, а также доказательств того, что заявление написано под принуждением, не представлено, следовательно, Кадникова О.С. утратила статус участника ООО "Салон "Торгтехника" с момента подачи данного заявления о выходе из Общества.

Таким образом, с 30.12.2008 г. доля Кадниковой О.С. в уставном капитале ООО "Салон "Торгтехника" в размере 15% перешла к ООО "Салон "Торгтехника".

Согласно п. 2 ст. 26 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" при выходе участника общества из общества, последнее обязано выплатить участнику общества, подавшему заявление о выходе из общества, действительную стоимость его доли, определяемую на основании данных бухгалтерской отчетности общества за год, в течение которого было подано заявление о выходе из общества, либо с согласия участника общества выдать ему в натуре имущество такой же стоимости, а в случае неполной оплаты его вклада в уставный капитал общества действительную стоимость части его доли, пропорциональной оплаченной части вклада.

Общество обязано выплатить участнику общества, подавшему заявление о выходе из общества, действительную стоимость его доли или выдать ему в натуре имущество такой же стоимости в течение шести месяцев с момента окончания финансового года, в течение которого подано заявление о выходе из общества, если меньший срок не предусмотрен уставом общества (п. 3 ст. 26 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью").

Уставом Общества с ограниченной ответственностью "Салон "Торгтехника" (п. 4.11 Устава) предусмотрен иной срок, чем установлен законом, а именно - один год, что противоречит положениям Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", следовательно, не может быть применен.

Финансовый год, который соответствует календарному году, длится с 1 января по 31 декабря.

Учитывая изложенное, и то, что заявление о выходе из ООО "Салон "Торгтехника" было подано Кадниковой О.С. 30.12.2008 г., действительная стоимость доли должна быть выплачена ответчиком истцу в срок до 30 июня 2009 года.

По расчетам истца, размер его доли в уставном капитале Общества с ограниченной ответственностью "Салон "Торгтехника" составил 15%, действительная стоимость которой - 1532000 рублей.

По смыслу п. 3 ст. 26 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" действительная стоимость доли в уставном капитале общества при выходе его участника определяется с учетом рыночной стоимости имущества, отраженного на балансе общества.

В соответствии с п. 2 ст. 14 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" размер доли участника общества в уставном капитале общества определяется в процентах или в виде дроби и должен соответствовать соотношению номинальной стоимости его доли и уставного капитала общества. При этом действительная стоимость доли участника общества соответствует части стоимости чистых активов общества, пропорциональной размеру его доли.

Согласно ст. 94 Гражданского кодекса Российской Федерации, п.п. 2, 3 ст. 26 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" общество обязано выплатить участнику, подавшему заявление о выходе из общества, действительную стоимость его доли, определяемую на основании данных бухгалтерской отчетности общества за год, в течение которого было подано заявление о выходе из общества. При этом действительная стоимость доли участника выплачивается за счет разницы между стоимостью чистых активов общества и размером уставного капитала.

В соответствии с п. 2 Порядка оценки стоимости чистых активов для их оценки составляется расчет по данным бухгалтерской отчетности. При этом в состав активов, принимаемых к расчету, включаются внеоборотные активы, отражаемые в первом разделе бухгалтерского баланса и оборотные активы, отражаемые во втором разделе бухгалтерского баланса за исключением (применительно к обществам с ограниченной ответственностью) задолженности участников (учредителей) по взносам в уставный капитал. В состав принимаемых к расчету пассивов включаются долгосрочные обязательства по займам, кредитам и прочие долгосрочные обязательства; краткосрочные обязательства по займам и кредитам; кредиторская задолженность; задолженность участникам (учредителям) по выплате доходов; резервы предстоящих расходов; прочие краткосрочные обязательства (п. 3, 4 указанного Порядка).

Указанная позиция нашла отражение в судебной практике (определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.11.2007 N 14448/07, постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.09.2005 N 526/05, постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 08.12.2005 N Ф09-3814/05-С5, постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 29.08.2006 N Ф09-7534/06-С5).

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. Номер постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 6 сентября 2005 г. следует читать как "N 5261/05"

Суд учитывает рекомендации Научно-консультативного совета при Федеральном арбитражном суде Уральского округа N 3/2007 по итогам заседания, состоявшегося 12-13 декабря 2007 года в г. Перми, согласно которым порядок определения действительной стоимости доли участника общества закреплен в п. 2 ст. 14 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью": действительная стоимость доли участника общества соответствует части стоимости чистых активов общества, пропорциональной размеру его доли. В п. 3 ст. 26 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" установлен источник выплаты действительной стоимости доли, а не порядок определения ее размера.

Ответчиком в материалы дела были представлены два бухгалтерских баланс, противоречащие друг другу по содержанию.

Ответчик исковые требования не признает, что отражено в письменном отзыве и полагает, что размер доли определен истцом по неутвержденному общим собранием бухгалтерскому балансу.

Однако, ответчик в нарушение требований подп. 6 ч. 2 ст. 33 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", п. 6.2.5 Устава не утверждало годового бухгалтерского баланса вплоть до октября 2009 г.

Ответчик применяет упрощенную систему налогообложения. Согласно Письму ФНС России от 11.03.2004 г. N 04-02-05/3/19 "О порядке расчета чистой прибыли организациями, применяющими упрощенную систему налогообложения" следует, что для оценки стоимости чистых активов составляется расчет по данным бухгалтерской отчетности. Таким образом, организации, применяющие упрощенную систему налогообложения должны определять стоимость чистых активов в соответствии с правилами бухгалтерского учета. Согласно п. 3 ст. 4 ФЗ "О бухгалтерском учете" организации, применяющие упрощенную систему налогообложения, ведут учет доходов и расходов. Следовательно, такие организации должны определять стоимость чистых активов на основании книг доходов и расходов.

В материалы дела ответчиком представлены истребованные судом по ходатайству истца книги доходов и расходов, а также иные документы, позволяющие оценить полноту и правильность учета доходов и расходов в организации.

В ходе судебного разбирательства ответчиком был представлен бухгалтерский баланс за 2008 г., проверенный ревизором, утвержденный обществом.

Однако исходя из представленного баланса и выводов, сделанных ревизором, суд приходит к выводу, что отчетность ответчика ведется с нарушениями требований действующего законодательства, следовательно, не может быть положена в основу расчета стоимости чистых активов.

В частности, по представленному ответчику варианту бухгалтерского баланса и акту проверки ревизора, утвержденных общим собранием, по активу по стр. 210 баланса остаток по счету 41 "Товары" ревизор показывает без торговой наценки в сумме 1955963 руб., однако согласно ПБУ 5/01 в редакции Приказов Минфина РФ N 156Н от 27.11.2006 г., 26Н от 26.03.2007 г. организации, осуществляющей розничную торговлю, разрешается производить оценку приобретенных товаров по продажной стоимости с отдельным учетом наценок. По смыслу п. 3 ст. 26 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" действительная стоимость доли в уставном капитале общества при выходе его участника определяется с учетом рыночной стоимости имущества, отраженного на балансе общества.

При этом первоначально ответчиком был представлен иной вариант бухгалтерского баланса, в которых в стр. 210 и 214 были представлены иные сведения, отвечающие признакам достоверности.

Согласно представленному ответчиком балансу сумма кредиторской задолженности - 13399 тыс. руб. Однако, что не опровергалось и ответчиком в судебных заседаниях, на основании первичных документов, предоставленных ответчиком суду и истцу в ходе судебного разбирательства и имеющихся в материалах дела, кредиторская задолженность составляет 9481 тыс. руб.

Сумма кредиторской задолженности подтверждается прилагаемыми сальдо-оборотами по счетам по состоянию на 31.12.2008 г.

В сумму кредиторской задолженности по стр. 620 также включена задолженность с истекшим сроком исковой давности в сумме 6552 тыс. руб. (дата образования задолженности - март 2004 г.). Согласно ПБУ 9/99 в редакции Приказов Минфина Российской Федерации N 107Н от 30.12.1999 г., N 27Н от 30.03.2001 г., N 116Н от 18.09.2006 г., N 156Н от 27.11.2006 г. суммы кредиторской и депонентской задолженности, по которым истек срок исковой давности, являются прочими доходами и при расчете чистых активов не участвуют.

Согласно п. 78 Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в РФ, утвержденного Приказом Минфина РФ от 29.07.1998 N 34н, суммы кредиторской задолженности, по которым срок исковой давности истек, списываются по каждому обязательству на основании данных проведенной инвентаризации, письменного обоснования и приказа (распоряжения) руководителя организации и относятся на финансовые результаты у коммерческой организации, что также подтверждается судебной практикой (Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.02.2009 г. по делу N А50-12707/2008).

Ответчик также полагает, что расчет стоимости доли произведен истцом без учета неделимого фонда. Однако создание обществом в соответствии со ст. 30 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" неделимого фонда не предусматривает возможность учета размера данного фонда путем уменьшения стоимости чистых активов на сумму, составляющую неделимый фонд, при расчете действительной стоимости доли вышедшего участника общества, что также подтверждается судебной практикой (Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 17.02.2009 г. N Ф09-425/09-С4).

На основе анализа имеющихся в материалах дела документов, представленных ответчиком и истцом, суд признает представленный истцом расчет чистых активов правомерным, а именно 13158000 (актив) - 2929000 (пассив, учитывая, что кредиторская задолженность по балансу 9481000 - кредиторская задолженность с истекшим сроком исковой давности 6552000)=10229000. Доля истца в уставном капитале 15%. Истцом действительная стоимость доли определена 1532000 руб.

Исходя из вышеизложенного, поскольку срок выплаты истцу действительной стоимости доли в уставном капитале наступил, ответчиком обязанность по уплате вышеуказанной суммы не исполнена, суд признает требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению в размере 1532000 руб. 00 коп. (ст. 26 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Истец также просит взыскать с ответчика 50215 руб. 56 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленные в соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации на спорные денежные средства (1532000 рублей), за период с 01.07.2009 г. по 28.10.2009 г., исходя из ставки рефинансирования 10% годовых.

В соответствии с п.п. 1, 3 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

В соответствии с п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации при взыскании долга суд может удовлетворить требование кредитора исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

При расчете подлежащих уплате годовых процентов по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации число дней в году (месяце) принимается равным соответственно 360 и 30 дням, если иное не установлено соглашением сторон, обязательными для сторон правилами, а также обычаями делового оборота (п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 13, Пленума ВАС РФ N 14 от 08.10.1998 (ред. от 04.12.2000).

Поскольку ответчиком допущено нарушение денежного обязательства, оплата ответчиком своевременно не произведена, требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации обоснованно и подлежит удовлетворению в сумме 23012 рублей 17 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленные в соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации на спорные денежные средства (1532000 рублей), за период с 01.07.2009 г. по 28.10.2009 г., исходя из ставки рефинансирования 10% годовых (Указание Центрального Банка Российской Федерации N 2299-У от 29.09.2009 г.).

Учитывая вышеизложенное, суд признает требование истца о взыскании с ответчика процентов в сумме 50215 руб. 56 коп. подлежащим удовлетворению.

В соответствии с п. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются со стороны.

Истцом при подаче искового заявления была уплачена государственная пошлина в размере 12709 руб. 96 коп. по квитанции N 27 от 31.07.2009 г. Поскольку истцом в ходе судебного разбирательства исковые требования были увеличены и приняты судом на основании ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, то государственная пошлина, исчисленная с учетом увеличения исковых требований, в размере 6701 руб. 12 коп. подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд решил:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Салон "Торгтехника" (ИНН 6674128505, ОГРН 1036605232762) в пользу Кадниковой Ольги Семеновны 1582215 (один миллион пятьсот восемьдесят две тысячи двести пятнадцать) рублей 56 копеек, в том числе: долг в размере 1532000 (один миллион пятьсот тридцать две тысячи) рублей 00 копеек и проценты за пользование чужими денежными средствами (неустойку), начисленные за период с 01.07.2009 г. по 28.10.2009 г. в сумме 50215 (пятьдесят тысяч двести пятнадцать) рублей 56 копеек, в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска, денежные средства в сумме 12709 рублей 96 копеек.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Салон "Торгтехника" (ИНН 6674128505, ОГРН 1036605232762) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 6701 (шесть тысяч семьсот один) рублей 12 копеек.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения по делу в законную силу.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражные суды апелляционной и кассационной инстанций через арбитражный суд, принявший решение.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного или кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru или Федерального арбитражного суда Уральского округа http://fasuo.arbitr.ru.