Решение Арбитражного суда Свердловской области от 3 декабря 2009 г. N А60-32700/2009-С12 Суд удовлетворил требование о взыскании задолженности по возмещению затрат на содержание поселка, поскольку факт несения истцом указанных расходов подтвержден представленными в материалы дела договорами истца со сторонними организациями, актами выполненных работ и штатным расписанием, обязательства по возмещению затрат на содержание поселка ответчиком надлежащим образом не исполнены (извлечение)

Решение Арбитражного суда Свердловской области
от 3 декабря 2009 г. N А60-32700/2009-С12

Резолютивная часть решения объявлена 27 ноября 2009 года

Полный текст решения изготовлен 03 декабря 2009 года.

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи, при ведении протокола судебного заседания судьей,

рассмотрел в судебном заседании дело по иску строительно-обслуживающего потребительского кооператива "Косулинский" (ИНН 6639012681, ОГРН 1056600431348) к обществу с ограниченной ответственностью "Титул-Строй" (ИНН 6671164030, ОГРН 1056604006788) о взыскании 310505 руб. 00 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца: Коновалова Е.И., представитель по доверенности б/н от 23.04.2009,

от ответчика: Башлыков О.А., представитель по доверенности N 1 от 14.09.2009.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов составу суда не заявлено.

Строительно-обслуживающий потребительский кооператив "Косулинский" обратился в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Титул-Строй" о взыскании 307125 руб. 93 коп., в том числе 276000 руб. 00 коп. основного долга по возмещению затрат на содержание поселка за период с 01.01.2008 по 31.12.2008 и 31125 руб. 93 коп. неустойки.

Истцом заявлено, судом на основании ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принято увеличение и уточнение исковых требований. Истец просит взыскать с ответчика 310505 руб. 00 коп., в том числе 276000 руб. 00 коп. основного долга за период с 01.01.2008 по 31.12.2008 и 34505 руб. 00 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 06 февраля 2008 года по 01 октября 2009 года, исходя из ставки рефинансирования 10% годовых (определение Арбитражного суда Свердловской области от 30 октября 2009 года).

Представитель истца, явившийся в судебное заседание, исковые требования поддерживает в полном объеме.

По ходатайству истца к материалам дела приобщены документы согласно перечню, копия письма исходящего N 119/07 от 09.11.2007, N 104/07 от 24.09.2007.

Ответчик исковые требования не признает, что отражено в отзыве на исковое заявление, имеющемся в материалах дела.

По ходатайству ответчика к материалам дела приобщены копии инвестиционных договоров N 2к, 5к, 2г, 7к, 13к, факсимильного сообщения, заявления, договора N 123, двух локальных сметных расчетов.

В судебном заседании от ответчика поступили ходатайства о вызове свидетелей Ерофеева И.М. и Байрамовой В.М.

Истец против вызова свидетелей возразил, поскольку ответчику судом неоднократно предлагалось реализовать свои права, однако ответчик данные права не реализовывал. По мнению истца, действия ответчика направлены на затягивание процесса.

Ходатайства ответчика судом отклонены, о чем вынесены протокольное определение, на основании ст. 64, 68, 71, 88 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены представленными в материалы дела документами, и вызов свидетелей приведет к неоправданному затягиванию рассмотрения дела.

Кроме того, поскольку судебное разбирательство уже неоднократно откладывалось, в судебном заседании объявлялся перерыв, в том числе по ходатайствам ответчика с целью ознакомления с материалами дела, при этом ответчик с материалами дела так и не ознакомился, ходатайства о вызове свидетелей ответчиком ранее не заявлялись арбитражный суд рассматривает действия ответчика как злоупотребление процессуальными правами, направленное на затягивание процесса.

Рассмотрев материалы дела, заслушав мнения лиц, участвующих в деле, арбитражный суд установил:

В соответствии с уставом строительно-обслуживающего потребительского кооператива "Косулинский" основной целью его создания является удовлетворение материальных и иных потребностей его членов путем возведения и эксплуатации сетей общего пользования и благоустройства территории в дачном поселке, расположенном по адресу: Свердловская область, Белоярский район, первый километр автодороги Косулино-Арамиль, Дачное некоммерческое товарищество "Косулино 1" (п. 3.1 устава).

На основании протокола Совета строительно-обслуживающего потребительского кооператива "Косулинский" общество с ограниченной ответственностью "Титул-Строй" принято в члены строительно-обслуживающего потребительского кооператива "Косулинский".

Согласно решению общего собрания строительно-обслуживающего потребительского кооператива "Косулинский" от 14 марта 2008 года каждый член строительно-обслуживающего потребительского кооператива "Косулинский", имеющий на праве собственности или аренды земельный участок в границах дачного поселка, к дому которого подведены сети газо-, водо-, энергоснабжения возмещает расходы ежемесячно до пятого числа месяца, следующего за расчетным, исходя из сметы затрат строительно-обслуживающего потребительского кооператива "Косулинский", утверждаемой Председателем Правления.

Сметы составляются на квартал, по окончании которого корректируются в соответствии с фактически понесенными затратами.

Правомочность указанного общего собрания ответчиком не оспаривалась.

В связи с тем, что общество с ограниченной ответственностью "Титул-Строй" владеет на праве аренды десятью земельными участками, по просьбе ответчика в соответствии с протоколом N 01/03/08 от 16 марта 2008 года Советом строительно-обслуживающего потребительского кооператива "Косулинский" принято решение об уменьшении размера затрат, подлежащих возмещению пайщиком - обществом с ограниченной ответственностью "Титул-Строй", и установлении фиксированного ежемесячного взноса в размере 3000 руб. 00 коп. в месяц с одного земельного участка, принадлежащего пайщику - обществу с ограниченной ответственностью "Титул-Строй" на праве аренды.

Кроме того, Советом принято решение подготовить договор возмещения затрат на содержание и техническое обслуживание поселка с 01 января 2008 года, поскольку Общим собранием 14 марта 2008 года было принято решение возместить расходы, понесенные с начала 2008 года.

От подписания договора ответчик долгое время уклонялся, что подтверждается письмом N 25/08 от 04.05.2008.

Между тем, в соответствии со ст. 12 Закона РФ от 19.06.1992 N 3085-1 "О потребительской кооперации (потребительских обществах, их союзах) в Российской Федерации", п. 5.4 устава строительно-обслуживающего потребительского кооператива "Косулинский" пайщики кооператива обязаны соблюдать его устав, выполнять решения Общего собрания пайщиков, других органов управления и органов контроля потребительского общества, своевременно и в полном объеме осуществлять выплаты взносов и платежей, установленных уставом и решениями Общего собрания.

Согласно ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

По условиям заключенного между истцом, именуемым по договору кооперативом, и ответчиком, именуемым по договору обществом, договора возмещения затрат на содержание поселка от 01 января 2008 года кооператив обеспечивает содержание поселка "Бобры", расположенного по адресу: Свердловская область, Белоярский район, первый километр автодороги Косулино-Арамиль, Дачное некоммерческое товарищество "Косулино 1", а общество обязуется возместить указанные затраты кооператива в размере, установленном настоящим договором.

Согласно п. 1.2 договора в состав содержания поселка входит организация содержания магистральных сетей газоснабжения, организация охраны территории поселка и мест общего пользования, заработная плата сотрудников кооператива, обеспечивающих содержание поселка, уплата налогов на имущество кооператива и на заработную плату сотрудников кооператива.

Стоимость услуг, указанных в п. 1.2 договора, составляет 30000 руб. 00 коп. в месяц из расчета 3000 руб. 00 коп. за один участок, принадлежащий обществу на праве аренды на основании договора аренды земельных участков под строительство жилых домов от 16.11.2006.

Согласно п. 4.2 договора оплата производится обществом ежемесячно до 5 числа месяца, следующего за расчетным, путем перечисления денежных средств на расчетный счет кооператива. Днем оплаты считается день поступления денежных средств на расчетный счет кооператива.

Пункты 4.1, 4.2 договора находятся в полном соответствии с протоколом Общего собрания от 14 марта 2008 года и протоколом N 01/03/08 от 16 марта 2008 года Совета кооператива.

В связи с изложенным довод ответчика о том, что возложение на пайщика обязанности по возмещению затрат кооператива на содержание поселка противоречит Закону РФ от 19.06.1992 N 3085-1 "О потребительской кооперации (потребительских обществах, их союзах) в Российской Федерации" и уставу кооператива, опровергается материалами дела и судом во внимание не принимается.

В соответствии с дополнительным соглашением N 1 от 01 мая 2008 года к договору от 01 января 2008 года стоимость возмещения затрат на содержание поселка в связи с уменьшением количества земельных участков, находящихся в аренде у ответчика, с 01 мая 2008 года составила 24000 руб. 00 коп. в месяц.

В соответствии с дополнительным соглашением N 2 от 01 июля 2008 года к договору от 01 января 2008 года стоимость возмещения затрат на содержание поселка в связи с уменьшением количества земельных участков, находящихся в аренде у ответчика, с 01 июля 2008 года составила 18000 руб. 00 коп. в месяц.

В силу ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. В силу положений ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается за исключением случаев предусмотренных законом, а также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Факт несения истцом расходов на содержание поселка подтверждается представленными в материалы дела договорами истца со сторонними организациями, актами выполненных работ (оказанных услуг), штатным расписанием.

Поскольку обязательства по возмещению затрат на содержание поселка ответчиком надлежащим образом не исполнялись, у ответчика образовалась задолженность перед истцом за период с 01.01.2008 по 31.12.2008 в размере 276000 руб. 00 коп.

Оспаривая исковые требования, ответчик в представленном письменном отзыве ссылается на то, что в 2008 году не имел домов, подключенных к сетям газо-, водо-, электроснабжения.

Между тем, указанный довод ответчика опровергается материалами дела.

Ответчик начал передавать готовые дома с подведенными сетями своим клиентам путем заключения договоров уступки прав и обязанностей по договору аренды земельных участков с 18 апреля 2008 года.

В связи с прекращением права аренды на участки ответчик получил стоимость внесенных паевых взносов, о чем свидетельствует заявление ответчика от 18 апреля 2008 года и подписанные на основании этого заявления дополнительные соглашения от 18.04.2008 и от 14.05.2008 к договору об уплате страхового взноса от 16.11.2008.

Указанные обстоятельства также подтверждаются дополнительными соглашениями N 1 от 01 мая 2008 года и N 2 от 01 июля 2008 года, подписанными сторонами в связи с уменьшением количества земельных участков, принадлежащих ответчику на праве аренды.

О том, что к началу 2008 года к домам ответчика были фактически подведены сети газо-, водо-, электроснабжения, свидетельствуют акты приемки объекта приемочной комиссией, копии которых приобщены к материалам дела.

Из представленных ответчиком в материалы дела документов (инвестиционные договора, заявления Мартеловой М.В. от 20.11.2009, Байрамовой В.И.) невозможно установить факт отсутствия в 2008 году у ответчика домов, подключенных к сетям газо-, водо-, электроснабжения.

Кроме того, в соответствии с дополнительным соглашением N 2 от 01 июля 2008 года ответчик признал наличие задолженности перед истцом по возмещению затрат на содержание и техническое обслуживание поселка по состоянию на 01 июля 2008 года в размере 168000 руб. 00 коп. и обязался погасить указанную задолженность в срок до 01 ноября 2008 года.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия N 01/03/09 от 05 марта 2009 года с требованием погасить имеющуюся задолженность по возмещению затрат по содержанию и техническому обслуживанию поселка в размере 312000 руб. 00 коп., а также уплатить пени в сумме 347160 руб. 00 коп.

Указанная претензия получена ответчиком 10.03.2009.

Требования, изложенные в указанной претензии, ответчиком не исполнены.

В силу ч. 1 ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

На основании изложенного, учитывая, что имеющиеся в материалах дела документы свидетельствуют о наличии задолженности ответчика перед истцом по возмещению затрат на содержание поселка в период с 01.01.2008 по 31.12.2008 в размере 276000 руб. 00 коп., доказательств уплаты которой ответчиком в материалы дела не представлено, арбитражный суд признает обоснованными и подлежащими удовлетворению исковые требования в части взыскания основного долга в размере 276000 руб. 00 коп.

Помимо суммы основного долга истцом ко взысканию заявлено 34505 руб. 00 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 06 февраля 2008 года по 01 октября 2009 года, исходя из ставки рефинансирования 10% годовых.

В порядке ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

Таким образом, основанием гражданско-правовой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, является неисполнение или просрочка исполнения денежного обязательства, не исключающие возможности использования должником денежных средств, подлежащих уплате кредитору.

В рассматриваемом споре неисполнение ответчиком обязательств по возмещению расходов на содержание поселка признается судом пользованием чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания.

Доказательств, свидетельствующих об отсутствии вины ответчика в просрочке оплаты заявленной задолженности, суду не представлено.

Поскольку представленными доказательствами установлена вина ответчика в нарушении денежного обязательства, требования истца о применении гражданско-правовой ответственности в форме уплаты ответчиком процентов за пользование чужими денежными средствами являются обоснованными.

При этом при расчете размера, подлежащей взысканию суммы, суд принимает во внимание содержащееся в п. 3 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного суда Российской Федерации N 13/14 от 08.10.1998 г. разъяснение.

При взыскании суммы долга в судебном порядке и при отсутствии в договоре соглашения о размере процентов суд вправе определить, какую учетную ставку банковского процента следует применить: на день предъявления иска или на день вынесения решения суда. В этом случае при выборе соответствующей учетной ставки банковского процента необходимо, в частности, принимать во внимание, в течение какого времени имело место неисполнение денежного обязательства, изменялся ли размер учетной ставки за этот период, имелись ли длительные периоды, когда учетная ставка оставалась неизменной. Если за время неисполнения денежного обязательства учетная ставка банковского процента изменялась, целесообразно отдавать предпочтение той учетной ставке банковского процента (на день предъявления иска или на день вынесения решения судом), которая наиболее близка по значению к учетным ставкам, существовавшим в течение всего периода просрочки платежа.

Принимая во внимание период времени, в течение которого имело место нарушение ответчиком денежного обязательства, учетные ставки банковского процента, действовавшие в период просрочки оплаты долга, судом признается обоснованным применение процентной ставки, заявленной истцом для расчета - 10% годовых (основание - Указание ЦБ РФ от 29.09.2009 N 2299-У).

Согласно представленному расчету сумма начисленных процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 06 февраля 2008 года по 01 октября 2009 года, исходя из ставки рефинансирования 10% годовых, составила 34505 руб. 00 коп.

Заявленный истцом период начисления процентов за пользование чужими денежными средствами определен, исходя из условий исполнения обязательства, и признается судом обоснованным, представленный расчет - верным.

На основании изложенного исковые требования в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 06 февраля 2008 года по 01 октября 2009 года, исходя из ставки рефинансирования 10% годовых, в сумме 34505 руб. 00 коп. признаются судом обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В силу ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы истца по уплате государственной пошлины в размере 7710 руб. 10 коп. подлежат взысканию с ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд решил:

1. Исковые требования удовлетворить.

2. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Титул-Строй" (ИНН 6671164030, ОГРН 1056604006788) в пользу строительно-обслуживающего потребительского кооператива "Косулинский" (ИНН 6639012681, ОГРН 1056600431348) 276000 (двести семьдесят шесть тысяч) руб. 00 коп. основного долга и 34505 (тридцать четыре тысячи пятьсот пять) руб. 00 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 7710 (семь тысяч семьсот десять) руб. 10 коп. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины.

3. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения по делу в законную силу.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражные суды апелляционной и кассационной инстанций через арбитражный суд, принявший решение.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного или кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru или Федерального арбитражного суда Уральского округа http://fasuo.arbitr.ru.