Решение Арбитражного суда Свердловской области от 3 декабря 2009 г. N А60-35247/2009-С1 Суд удовлетворил требование о взыскании спорной суммы убытков за неисполнение обязательств по устранению недостатков работ по договору подряда, поскольку доказательств предупреждения заказчика об обстоятельствах, которые не дают подрядчику возможности завершить работы в установленный договором срок, а также доказательств того, что ответчик приостановил работы, в материалах дела не имеется (извлечение)

Решение Арбитражного суда Свердловской области
от 3 декабря 2009 г. N А60-35247/2009-С1

Резолютивная часть решения объявлена 26 ноября 2009 года

Полный текст решения изготовлен 03 декабря 2009 года.

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи, при ведении протокола судебного заседания судьей,

рассмотрел в судебном заседании дело по иску открытого акционерного общества ПСК "Сибпроектстрой" (ИНН 8602060682) к открытому акционерному обществу "Росжелдорстрой" (ИНН 7708587205) о взыскании 133805 руб.,

при участии в судебном заседании:

от истца: Р.Н. Халиуллин, представитель по доверенности от 28.02.2009 г.,

от ответчика: Т.А. Иванова, представитель по доверенности N 66 Б 929223 от 02.10.2009 г.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду не заявлено.

Истец обратился в Арбитражный суд Свердловской области с иском к ответчику о взыскании 133805 руб. убытков за неисполнение обязательств по устранению недостатков работ по договору подряда N 2-с-06 от 30.05.2006 г.

Кроме того, истец просит взыскать с ответчика судебные издержки в сумме 55295 руб., в том числе 25000 руб. - расходы по оплате услуг представителя и 30295 руб. - расходы по оплате проезда.

В настоящем судебном заседании истец просит взыскать с ответчика судебные издержки в сумме 126075 руб., в том числе 40000 руб. - расходы по оплате услуг эксперта, 25000 руб. - расходы по оплате услуг представителя, 30295 руб. - расходы по оплате проезда, 30780 руб. - расходы по оплате проезда представителя ответчика и свидетеля Кухно Ю.Н.

Кроме того, истец заявил об увеличении размера исковых требований 46980 руб., составляющей сумму предъявленную истцу участником долевого строительства жилого дома (квартира N 113) за некачественное выполнение договорных обязательств (производственные дефекты и некачественный монтаж оконных конструкций).

В силу ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу увеличить или уменьшить размер исковых требований.

В соответствии с Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996 г. N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции" под увеличением размера исковых требований следует понимать увеличение суммы иска по тому же требованию, которое было заявлено истцом в исковом заявлении. Увеличение размера исковых требований не может быть связано с предъявлением дополнительных исковых требований, которые не были истцом заявлены в исковом заявлении. Дополнительные требования могут быть заявлены истцом самостоятельно.

Учитывая изложенное, суд считает, что требование истца в размере 46980 руб. является дополнительно заявленным, в связи с чем рассмотрению в рамках настоящего дела не подлежат, что не лишает истца права обратиться с самостоятельным иском в суд.

Истцом заявлено устное ходатайство о вызове в судебное заседание в качестве свидетеля Кухно Ю.Н., который может дать пояснения по устранению недостатков в спорных квартирах.

Данное ходатайство судом рассмотрено и отклонено, в связи с тем, что в материалах дела имеются письменные доказательства устранения недостатков в спорных квартирах: договор устранения дефектов монтажа и ремонта оконных конструкций от 10.07.2009 г., приложения к договору N 1-5 (расчеты материалов и работ по спорным квартирам). Таким образом, с учетом того, что в материалах дела имеются документы, свидетельствующие о выполнении работ в спорных квартирах, показания свидетеля Кухно Ю.Н. об обстоятельствах, которые подтверждены письменными доказательствами, суд считает нецелесообразными

Ответчик в представленном отзыве на иск пояснил, что исковые требования не признает, поскольку представленные истцом документы: претензии дольщиков, акты экспертиз, договоров, акты оценки рыночной стоимости не свидетельствуют о понесенных истцом затратах. Истцом не представлены доказательства того, что работы по монтажу оконных блоков в квартирах N 90 - блок "В", N 147, 164, 183, 197 - блок "Г", N 204 -блок "Г" выполнял ответчик. Причины дефектов не установлены, по чьей вине повреждены оконные блоки (сколы, трещины, царапины, промерзание откосов) не установлено, не доказан факт того, что дефекты возникли до приемки работ и сдачи дома в эксплуатацию 18.12.2008 г. Приемка всех работ по строительству дома была осуществлена заказчиком без оговорок, Управлением Гостехнадзора в строительстве выдано заключение о соответствии выполненных работ техническим нормам и правилам. Положениями статьи 748 ГК РФ на генподрядчика возложена обязанность осуществлять контроль и надзор за ходом и качеством выполняемых работ. При несоблюдении вышеуказанной обязанности, возложенной на заказчика законом (при строительстве жилого дома - ст. 53 Градостроительного кодекса возлагает обязанность на Застройщика вести технический контроль и надзор за строительством), у него отсутствует право ссылаться на недостатки, если данные недостатки были им обнаружены при осуществлении контроля и надзора за выполнением работ и не были им заявлены подрядчику во время производства работ. Также ответчик считает, что истцом необоснованно произведены затраты на экспертизу, так как согласно разделу 10 договора подряда заказчик вправе провести экспертизу качества работ, только в случае отказа подрядчика от составления актов, однако уведомления об обнаружении дефектов работ направлены уже с приложением экспертиз, экспертизы сделаны с нарушением действующего законодательства.

Кроме того, ответчик указал, что задолженность истца перед ответчиком за выполненные работы по указанному договору составляет 20948658 рублей, что подтверждается решением Арбитражного суда ХМАО-Югры по делу N А75-5685/2009.

Рассмотрев материалы дела, суд установил:

Между ОАО ПСК "Сибпроектстрой" (заказчик) и ОАО "Росжелдорстрой" (подрядчик) заключен договор подряда N 2-С-06 от 30.05.2006 г., согласно которому заказчик поручил, а подрядчик обязался выполнить работы по строительству надземной части объекта: "Дом переменной этажности со встроенными помещениями по ул. Киртбая в 37 микрорайоне г. Сургут" согласно утвержденной проектно-сметной документации. Подрядчик обязался выполнить и сдать работу, а заказчик обязался принять результат работ и оплатить его на предусмотренных договором условиях.

Сроки выполнения работ, предусмотренных договором, с учетом дополнительного соглашения N 1 от 16.02.2007 г. определены сторонами до 30.11.2007 г.

Фактически работы сданы заказчику в 2008 г., что подтверждается разрешением на ввод объекта в эксплуатацию от 18.12.2008 г.

Данные обстоятельства также установлены Восьмым арбитражным апелляционным судом при рассмотрении дела N А75-2257/2009 (постановление от 30.09.2009 г.), по иску ОАО "РЖДстрой" к ОАО ПСК "Сибпроектстрой" о взыскании задолженности по оплате работ в сумме 4770737 руб. 30 коп. и по встречному иску ОАО ПСК "Сибпроектстрой" к ОАО "РЖДстрой" о взыскании пени в сумме 8198579 руб. 92 коп. за нарушение сроков выполнения работ.

По мнению истца, ответчиком нарушены обязательства по качеству строительства, в том числе, в части качества конструкций оконных и балконных групп, а также качества их монтажа.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что участниками долевого строительства жилого дома (квартиры: N 90, 164, 183, 197, 204) предъявлены претензии о некачественном исполнении договорных обязательств (дефекты оконных блоков). В связи с чем для установления причин дефектов истец обратился в Сургутскую торгово-промышленную компанию и ООО "СургутГлавЭкспертиза" для проведения экспертизы качества строительно-монтажных работ на объекте: квартиры N 90, 164, 183, 197, 204, д. 20 по ул. Киртбая, г. Сургут, Тюменская область.

Истцом в материалы дела представлены акты экспертиз N 116-02-00562 от 11.06.2009 г., N 09-03-12-105 от 23.03.2009 г., N 116-02-00513 от 11.06.2009 г., N 116-02-00489 от 11.06.2009 г., N 116-02-00488 от 11.06.2009 г., N 116-02-00561 от 11.06.2009 г.

В соответствии с п. 6.12 договора подряда N 2-С-06 от 30.05.2006 г. в случае если заказчиком будут обнаружены некачественно выполненные работы, то подрядчик своими силами и без увеличения стоимости строительства обязан в согласованный срок переделать эти работы для обеспечения их надлежащего качества. При невыполнении подрядчиком этой обязанности заказчик вправе для исправления некачественно выполненных работ привлечь другую организацию с оплатой расходов за счет подрядчика.

10.07.2009 г. между ООО "Западно-Сибирская проектно-строительная компания" (подрядчик) и ОАО ПСК "Сибпроектстрой" (заказчик) заключен договор устранения дефектов монтажа и ремонта оконных конструкций, согласно которому подрядчик обязался по заданию заказчика выполнить работы по устранению дефектов монтажа и ремонту оконных конструкций на объекте: г. Сургут, 37 м-он, "Дом переменной этажности" по ул. Киртбая, 20, квартиры, N 90, 164, 197, 183, 204.

Стоимость работ по договору устранения дефектов монтажа и ремонта оконных конструкции от 10.07.2009 г. составила 64638 руб. (п. 4 договора).

По платежному поручению N 1905 от 21.10.2009 г. истец перечислил ООО "Западно-Сибирская проектно-строительная компания" денежные средства в размере 64638 руб.

Кроме того, согласно экспертному заключению ООО "СургутГлавЭкспертиза" (акт N 09-03-12-105 от 23.03.2009 г.) стоимость оконных блоков из ПВХ в квартире N 147 д. 20 по ул. Киртбая, г. Сургут, составила 69167 руб.

Указанную стоимость работ по устранению недостатков в общей сумме 133805 руб. истец просит взыскать с ответчика.

Ответчиком, представленные истцом акты экспертиз были переданы в ООО "Центр строительных экспертиз Урала" для оценки правильности проведения выполненных экспертиз. Ответчиком в материалы дела представлено экспертное заключение ООО "Центр строительных экспертиз Урала" N 36 от 07.10.2009 г.

Указанное экспертное заключение ООО "Центр строительных экспертиз Урала" N 36 от 07.10.2009 г. суд оценивает как возражения ответчика по качеству проведенных истцом экспертиз.

В силу положений п. 1 ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право, которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (ч. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Возмещение убытков - это мера гражданско-правовой ответственности, поэтому ее применение возможно лишь при наличии условий ответственности, предусмотренных законом. Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт причинения вреда, противоправность действий ответчика, наличие причинной связи между двумя указанными выше элементами, вину причинителя вреда, а также размер подлежащих возмещению убытков. При недоказанности любого из этих элементов в возмещение убытков должно быть отказано.

Суд, рассмотрев представленные документы, заслушав доводы сторон, счел требования истца подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

В адрес истца от участника долевого строительства (квартира N 90) поступило заявление об устранении дефектов оконного блока (мокрые нижние углы, мокрый откос).

Как установлено экспертным заключением, представленным истцом (акт N 116-02-00488 от 11.06.2009 г.), указанные дефекты (мокрые нижние углы, мокрый откос) органолептическим методом исследования не подтверждаются, однако визуально видны последствия заявленного дефекта: осыпание и шелушение шпатлевочного слоя, трещины по периметру откосов, пятна от подтеков влаги. При этом экспертом указано, что дефекты монтажа оконного блока носят производственный характер и подлежат устранению.

Как следует из приложения N 1 к договору устранения дефектов монтажа и ремонта оконных конструкций от 10.07.2009 г. общая стоимость работ и материалов составляет 16428 руб.

Согласно экспертному заключению ответчика органолептический метод в данном случае не применим, необходимо применение влагомера.

Поскольку намокание откоса оконного блока не подтверждено, в связи с чем отсутствует необходимость применения влагомера, суд пришел к выводу об обоснованности заявленного требования о возмещении стоимости материалов и работ по устранению дефектов в квартире N 90 в размере 16428 руб.

Участник долевого строительства Безручко А.А. (квартира N 147) обратился к истцу с требование о замене оконных блоков.

Как следует из отчета об оценке N 116/03-00317 Сургутской торгово-промышленной палаты, стоимость оконных блоков из ПВХ профиля составила 69167 руб.

Указанную стоимость оконных блоков истец просит взыскать с ответчика в пользу истца.

Решением Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югра от 15.07.2009 г. с ОАО ПСК "Сибпроектстрой" в пользу Безручко А.А. взыскана стоимость расходов на устранение недостатков в сумме 69167 руб.

Как указал истец данное решение Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югра им не исполнено.

Таким образом, поскольку доказательств исполнения истцом решения Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югра от 15.07.2009 г. суду не представлено, оснований для возмещения стоимости расходов по устранению недостатков в квартире N 147 не имеется, т.к. у истца отсутствует реальный ущерб.

В адрес истца обратился собственник квартиры N 164 с претензией по качеству данной квартиры.

Как установлено экспертным заключением, представленным истцом (акт экспертизы N 116-02-00561), выявленные при проведении экспертизы дефекты фактической установки оконных блоков являются следствием нарушения требований ГОСТ 30674-99* "Блоки оконные из поливинилхлоридных профилей Технические условия" и РОСТ 30971-2002 "Швы монтажные узлов примыкания оконных блоков к стеновым (панелям) проемам Общие технические условия".

Согласно приложению N 3 к договору устранения дефектов монтажа и ремонта оконных конструкций от 10.07.2009 г. общая стоимость работ и материалов составляет 5721 руб.

В экспертном заключении, представленном ответчиком, указано, что приборы и инструменты не прошли поверку.

Поскольку сведений о том, была ли проведена поверка приборов и инструментов в материалах дела не имеется, суд пришел к выводу об обоснованности заявленного требования о возмещении стоимости материалов и работ по устранению дефектов в квартире N 164 в размере 5721 руб.

В адрес истца от участника долевого строительства (квартира N 183) поступило заявление о замене оконного блока на кухне, в связи с обнаружением трещины на стекле.

Как следует из акта экспертизы N 116-02-00562 расстояние между крепежными элементами балконной двери не соответствует ГОСТу; со стороны фасада здания и с поверхности оконного и балконного дверного блока снята защитная пленка, соединение балконной двери к оконному блоку произведено одним креплением на расстоянии от нижней части балконной двери рамы 0,55, что также не соответствует ГОСТу. Кроме того, на глухой створке оконного блока в нижней части с левой стороны присутствует коробление профиля (выпуклость) длиной 100 мм, оголение профиля; на стеклопакете в нижней части с левой стороны присутствует сквозная, волнообразная трещина, длиной 300 мм; оконный блок и балконная дверь забрызганы раствором, потеки идут с верхней части вниз оконного блока и балконной двери, на нижней части рамы присутствуют куски раствора, шпатлевки.

Согласно приложению N 5 к договору устранения дефектов монтажа и ремонта оконных конструкций от 10.07.2009 г. общая стоимость работ и материалов составляет 26477 руб.

Между тем в приложении N 5 к договору устранения дефектов монтажа и ремонта оконных конструкций от 10.07.2009 г. указана стоимость устранения недостатков, в которую включена стоимость балконного блока, при этом остекление балконов не входило в предмет договора подряда N 2-С-06 от 30.05.2006 г. Также исходя из заявления от 02.06.2009 г. собственник квартиры N 183 просил заменить только окно на кухне из-за трещины.

Таким образом, требование о взыскании стоимости дефектов, выявленных в квартире N 183, необоснованно и удовлетворению не подлежит.

Собственник квартиры N 197 обратился в адрес истца с заявлением о замене утеплителя между окнами.

Как следует из экспертного заключения, представленного истцом (акт экспертизы N 116-02-00513), экспертом сделан вывод о том, что пустоты в оконных проемах подтверждается, монтажный шов между оконным блоком и откосом проема стеновых конструкций заполнен полиуретановой пеной не по всему периметру оконного блока, полиуретановая пена обрезана, но не закрыта от внешних атмосферных воздействий. Кроме того, экспертом указано, что причиной выявленного дефекта (пустоты в оконных проемах) является нарушение требований к монтажу оконных блоков.

В соответствии с приложением N 4 к договору устранения дефектов монтажа и ремонта оконных конструкций от 10.07.2009 г. общая стоимость работ и материалов составляет 10291 руб.

В экспертизе, представленной ответчиком, указано, что отсутствует размер дефекта, заполнение монтажного шва, фотосъемки и схемы нет.

Таким образом, экспертом установлено, что отсутствие гидроизоляции окон является нарушением требований к монтажу оконных блоков.

Довод ответчика о том, что заказчиком работы приняты по актам выполненных работ без замечаний, судом во внимание не принимается, по следующим обстоятельствам.

В соответствии с п. 1 ст. 716 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении: непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи; возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы; иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

Таким образом, на подрядчике (ответчик), как на специалисте, лежит обязанность при обнаружении обстоятельств, которые приведут к нарушению установленных норм и правил сообщить об этом заказчику (ст. 716 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства. Доказательств предупреждения заказчика об обстоятельствах, которые не дают подрядчику возможности завершить работы в установленный договором срок, а также доказательств того, что ответчик приостановил работы - в материалах дела не имеется.

Таким образом, требование о взыскании стоимости дефектов, выявленных в квартире N 197, обоснованно и подлежит удовлетворению на сумму 10291 руб.

Собственник квартиры N 204 обратился в адрес истца с заявлением о замене оконного блока, в связи с трещинами и сколами на окне в комнате и кухне.

Согласно экспертному заключению, представленному истцом (акт экспертизы N 116-02-00489), экспертом установлена пустота в проеме оконного и балконного блока.

В соответствии с приложением N 2 к договору устранения дефектов монтажа и ремонта оконных конструкций от 10.07.2009 г. общая стоимость работ и материалов составляет 5721 руб. При этом в стоимость работ включен демонтаж оконного блока.

Таким образом, поскольку оконный блок был демонтирован, выявить недостатки не представляется возможным.

В связи с чем требование о взыскании стоимости дефектов, выявленных в квартире N 204, необоснованно и удовлетворению не подлежит.

Согласно п. 3 ст. 723 Гражданского кодекса Российской Федерации если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

Оценив в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в совокупности имеющиеся в деле доказательства, арбитражный суд пришел к выводу о том, что общий размер убытков истца составил 16012 руб. 16 коп.

Таким образом, требование истца о взыскании с ответчика убытков, за неисполнение обязательств по устранению недостатков работ по договору подряда N 2-с-06 от 30.05.2006 г. подлежит удовлетворению частично на сумму 16012 руб. 16 коп.

Кроме того, истец просит взыскать с ответчика судебные расходы в сумме 126075 руб., в том числе 40000 руб. - расходы по оплате услуг эксперта, 25000 руб. - расходы по оплате услуг представителя, 30295 руб. - расходы по оплате проезда, 30780 руб. - расходы по оплате проезда представителя ответчика и свидетеля Кухно Ю.Н.

В силу ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в суде.

Вопрос распределения судебных расходов, в том числе и судебных издержек, разрешается арбитражным судом в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (ст. 112 АПК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

При этом право на возмещение таких расходов возникает при условии документального подтверждения фактически понесенных стороной затрат.

В подтверждение своих расходов на оплату услуг представителя и его проезд, связанные с участием в судебном разбирательстве по настоящему делу, истец представил соглашение об оказании юридическихуслуг N 3 от 10.08.2009 г., заключенное с ООО "КБ-Промышленный", счет на оплату N 10 от 19.10.2009 г. на сумму 25000 руб., платежное поручение N 1894 от 19.10.2009 г. на сумму 25000 руб., авиабилеты по направлению Сургут-Екатеринбург - Сургут общей стоимостью 61075 руб., подтверждение гостиницы "Антей" от 28.10.2009 г. N 2320 и платежное поручение N 1751 от 23.09.2009 г. на сумму 12600 руб., свидетельствующее о расходах истца на оплату проживания его представителя.

В Информационном письме N 82 Высший Арбитражный суд Российской Федерации указал, что при определении разумности расходов на оплату услуг представителя следует учитывать время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, а также продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, представитель истца Халиуллин Р.Н., является юрисконсультом ООО ПСК "Сибпроектстрой".

Поэтому независимо от того, какие должностные обязанности возложены на юрисконсульта, он выполняет поручения по представительству интересов истца.

Таким образом, судебный представитель, являющийся штатным работником организации, выступая в суде, выполняет обязанности, возложенные на него работодателем, и получает в связи с этим дополнительное вознаграждение. Расходы организации, связанные с оплатой труда своего работника, закон не относит к судебным издержкам и, следовательно, они не подлежат возмещению.

При указанных обстоятельствах оснований для взыскания с ответчика судебных издержек, понесенных заявителем в связи с рассмотрением в арбитражном суде настоящего дела в размере 25000 руб. не имеется.

Транспортные расходы подлежат удовлетворению пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований в сумме 5463 руб. 92 коп. Кроме того, транспортные расходы Кухно Ю.Н. удовлетворению не подлежат, т.к. Кухно Ю.Н. не участвовал в процессе ни как представитель истца, ни как свидетель.

Кроме того, истец просит взыскать с ответчика 40000 руб. в возмещение расходов по оплате услуг эксперта,

В подтверждение своих расходов на оплату услуг эксперта истец представил договоры на проведение экспертиз, акты экспертиз N 116-02-00562 от 11.06.2009 г., N 09-03-12-105 от 23.03.2009 г., N 116-02-00513 от 11.06.2009 г., N 116-02-00489 от 11.06.209г., N 116-02-00488 от 11.06.2009 г., N 116-02-00561 от 11.06.2009 г., платежные поручения на общую сумму 40000 руб.

Поскольку судом удовлетворены требования истца о возмещении стоимости материалов и работ по устранению недостатков в квартирах N 90, N 164, N 197, взысканию подлежат денежные средства перечисленные истцом за проведение экспертиз выявленных дефектов в указанных квартирах в общей сумме 27000 руб.

При таких обстоятельствах требование истца о возмещении судебных издержек подлежит удовлетворению частично на сумму 48476 руб. 08 коп., в том числе 27000 руб. - расходы на оплату услуг эксперта и 5463 руб. 92 коп. транспортные расходы.

Судебные расходы по уплате госпошлины относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований на основании ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 167-170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд решил:

1. Исковые требования удовлетворить частично.

2. Взыскать с открытого акционерного общества "Росжелдорстрой" в пользу открытого акционерного общества ПСК "Сибпроектстрой" 16012 руб. 16 коп. (шестнадцать тысяч двенадцать рублей шестнадцать копеек) убытков, 27000 руб. (двадцать семь тысяч) в возмещение расходов на оплату услуг эксперта, 5463 руб. 92 коп. (пять тысяч четыреста шестьдесят три рубля девяносто две копейки) в возмещение транспортных расходов.

3. Взыскать с открытого акционерного общества "Росжелдорстрой" в пользу открытого акционерного общества ПСК "Сибпроектстрой" в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска, денежные средства в сумме 499 руб. 75 коп. (четыреста девяносто девять рублей семьдесят пять копеек).

4. В остальной части в иске отказать.

5. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения по делу в законную силу.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражные суды апелляционной и кассационной инстанций через арбитражный суд, принявший решение.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного или кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru или Федерального арбитражного суда Уральского округа http://fasuo.arbitr.ru.