Решение Арбитражного суда Свердловской области от 3 декабря 2009 г. N А60-40622/2009-С10 Истец неправомерно привлечен к налоговой ответственности за неуплату НДС, поскольку заявителем соблюдены все требования законодательства о налогах и сборах для возмещения уплаченных контрагентам сумм НДС, представленные налоговым органом документы безусловно и с очевидностью не свидетельствуют о том, что налогоплательщик действовал, злоупотребляя своим правом (извлечение)

Решение Арбитражного суда Свердловской области
от 3 декабря 2009 г. N А60-40622/2009-С10

Резолютивная часть решения объявлена 27 ноября 2009 года

Полный текст решения изготовлен 03 декабря 2009 года

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи, при ведении протокола судебного заседания судьей,

рассмотрел в судебном заседании материалы дела по заявлению закрытого акционерного общества "Бобровский лакокрасочный завод" (ОГРН 1026602177172, ИНН 6652008324) к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Березовскому Свердловской области о признании недействительным решения налогового органа N 07-13/07977 от 28.04.2009 в части.

Рассмотрение дела, назначенное на 16.10.2009, было отложено на 13.11.2009, а затем на 27.11.2009 в связи с необходимостью представления сторонами дополнительных доказательств.

Объявлен состав суда, сторонам разъяснены процессуальные права и обязанности. Отводов суду не заявлено.

Заявителем заявлено ходатайство об уточнении предмета исковых требований. Просят суд признать недействительным решение Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Березовскому Свердловской области N 07-13/07977 от 28.04.2009 в части привлечения закрытого акционерного общества "Бобровский лакокрасочный завод" к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 512299 рублей за неуплату НДС, доначисления НДС в размере 2771418,98 рублей и соответствующих сумм пени за несвоевременную уплату НДС. Ходатайство изложено в письменном виде и приобщено к материалам дела. Ходатайство судом удовлетворено.

Также от заявителя поступило ходатайство о приобщении к материалам дела текста заявления от 27.11.2009, текста письменных объяснений б/н от 27.11.2009; расчетов с контрагентами. Ходатайство судом удовлетворено.

Заинтересованным лицом заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела копии сопроводительного письма Сбербанка РФ от 13.10.2009 N 26-53/0562; копии простого векселя N ВА 0087821 от 12.04.2005. Ходатайство судом удовлетворено.

Иных заявлений и ходатайств от лиц, участвующих в деле не поступило.

Закрытое акционерное общество "Бобровский лакокрасочный завод" просит суд признать недействительным решение Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Березовскому Свердловской области N 07-13/07977 от 28.04.2009 в части привлечения закрытого акционерного общества "Бобровский лакокрасочный завод" к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 512299 рублей за неуплату НДС, доначисления НДС в размере 2771418,98 рублей и соответствующих сумм пени за несвоевременную уплату НДС.

Заинтересованное лицо с заявленными требованиями не согласно, по основаниям, изложенным в отзыве от 05.10.2009 N 02-05, считая оспариваемое решение законным и обоснованным.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей сторон, суд установил:

В период с 30.10.2008 по 29.12.2008 Инспекцией Федеральной налоговой службы по г. Березовскому Свердловской области (далее по тексту - налоговый орган, инспекция) на основании решения заместителя начальника Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Березовскому Свердловской области от 30.10.2008 N 08-08/17 была проведена выездная налоговая проверка закрытого акционерного общества "Бобровский лакокрасочный завод" (далее - заявитель, общество, налогоплательщик, ЗАО "Бобровский лакокрасочный комбинат") по вопросам соблюдения налогового законодательства при исчислении налога на прибыль, налога на имущество, транспортного налога, земельного налога, единого социального налога за период с 01.01.2005 по 31.12.2007, налога на добавленную стоимость, налога на доходы физических лиц за период с 01.01.2005 по 30.09.2008, а также закона об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации - по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование за период с 01.01.2005 по 31.12.2007.

Проверкой были выявлены нарушения заинтересованным лицом налогового законодательства. По итогам проведенной проверки был составлен акт N 36 от 27.02.2008, на который налогоплательщиком были представлены возражения от 27.04.2009.

По итогам рассмотрения акта и возражений, заинтересованным лицом было вынесено решение N 07-13/07977 от 28.04.2009, которым ЗАО "Бобровский лакокрасочный завод" было привлечено к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122, ст. 123 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафов в общей сумме 594522,97 руб. Также указанным решением обществу были доначислены налоги в общей сумме 3662897,28 руб. и пени по состоянию на 28.04.2009 в общей сумме 428625,56 руб.

Полагая, что данное решение, было принято с нарушением действующего федерального законодательства, 15.05.2009 закрытое акционерное общество "Бобровский лакокрасочный завод" обратилось в Управление Федеральной налоговой службы России по Свердловской области с апелляционной жалобой.

Решением Управления Федеральной налоговой службы России по Свердловской области N 963/09 от 16.06.2009 оспариваемое решение Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Березовскому Свердловской области было оставлено без изменения и утверждено.

Считая, что решение Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Березовскому Свердловской области N 07-13/07977 от 28.04.2009 в части привлечения к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 512299 рублей за неуплату НДС, доначисления НДС в размере 2771418,98 рублей и соответствующих сумм пени за несвоевременную уплату НДС является незаконным, заявитель обратился в арбитражный суд с настоящим требованием.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей сторон, суд считает, что требования заявителя следует удовлетворить, исходя из следующего.

На основании ст. 23 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс, НК РФ) налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги и сборы и представлять в налоговый орган по месту учета в установленном порядке налоговые декларации по тем налогам, которые они обязаны уплачивать, если такая обязанность предусмотрена законодательством о налогах и сборах.

За невыполнение или ненадлежащее выполнение возложенных на него обязанностей налогоплательщик (плательщик сборов) несет ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно ст. 45 НК РФ, налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах.

На основании п. 1 ст. 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму НДС, исчисленную в соответствии со ст. 166 Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.

Согласно п. 2 ст. 171 НК РФ вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

Пункт 2 ст. 173 Кодекса предусматривает, что если сумма налоговых вычетов в каком-либо налоговом периоде превышает общую сумму налога, исчисленную в соответствии со ст. 166 НК РФ, положительная разница между суммой налоговых вычетов и суммой налога, исчисленной по операциям, признаваемым объектом налогообложения в соответствии с пп. 1 и 2 ст. 146 НК РФ, подлежит возмещению налогоплательщику в порядке и на условиях, предусмотренных ст. 176 Кодекса.

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. Имеются в виду подпункты 1, 2 пункта 1 статьи 146 Налогового кодекса Российской Федерации

В силу п. 1 ст. 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 настоящего Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав.

Согласно ст. 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав (включая комиссионера, агента, которые осуществляют реализацию товаров (работ, услуг), имущественных прав от своего имени) сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном настоящей главой (п. 1).

Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 настоящей статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению. Невыполнение требований к счету-фактуре, не предусмотренных пунктами 5 и 6 настоящей статьи, не может являться основанием для отказа принять к вычету суммы налога, предъявленные продавцом (п. 2 ст. 169 НК РФ). Счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации (п. 6 ст. 169 НК РФ).

Согласно статье 9 Федерального закона 21.11.1996 г. N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете", все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. Согласно п. 3 ст. 1 указанного Закона, бухгалтерский учет формируется организациями на основании полной и достоверной информации. При этом данные первичных документов, составляемых при совершении хозяйственной операции, должны соответствовать фактическим обстоятельствам.

Как следует из материалов дела, в ходе выездной налоговой проверки налоговым органом сделан вывод о неправомерном применении ЗАО "Бобровский лакокрасочный завод" налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость за 2005-2008 гг. по счетам - фактурам, выставленным ООО "ИнтерТорг", ООО "АбсолютТорг", ООО "Абсолют".

Полагая, что налогоплательщиком не доказана реальность осуществления сделок с данными контрагентами в указанный период, инспекция доначислила ЗАО "Бобровский лакокрасочный завод" НДС в общей сумме 2817944,40 руб., в том числе: за ноябрь-декабрь 2005 года - в сумме 256447,40 руб., апрель-декабрь 2006 года - в сумме 1092178,80 руб., январь-март, декабрь 2007 года - в сумме 1196465,60 руб., II - III кварталы 2008 года - в сумме 272852,60 руб., начислила соответствующие суммы пени и штраф по п. 1 ст. 122 НК РФ в размере 512299 руб.

Доначисление НДС за 2005 год в сумме 46525,42 руб. (по эпизоду с расчетами за товар погашенными векселями) заявителем не оспаривается, о чем указано в заявлении об уточнении заявленных требований от 27.11.2009.

Оспаривая доначисление налоговым органом НДС за 2005-2008 гг. в общей сумме 2817944,40 руб., штраф по п. 1 ст. 122 НК РФ в сумме 512299 руб. и соответствующих пени, заявитель указывает на реальность сделок по приобретению лакокрасочной продукции у ООО "ИнтерТорг", ООО "АбсолютТорг" и ООО "Абсолют" в 2005-2008 гг., соблюдение обществом всех необходимых мер предосторожности при выборе контрагентов и на недоказанность инспекцией фиктивности поставок товара и умысла налогоплательщика на незаконное получение налоговой выгоды при применении налоговых вычетов.

В определении Конституционного Суда РФ от 25.07.2001 г. N 138-О указано, что по смыслу положения, содержащегося в пункте 7 статьи 3 НК РФ, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности налогоплательщиков, и обязанность доказывать недобросовестность налогоплательщика возложена на налоговые органы.

По смыслу Постановления Конституционного Суда РФ от 12.10.1998 г. N 24-П под добросовестным налогоплательщиком понимается лицо, надлежаще исполнившее налоговые обязанности.

Согласно Постановлению Пленума ВАС РФ N 53 от 12.10.2006 г. судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и(или) противоречивы (п. 1).

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что заявителем в подтверждение обоснованности применения в спорный период налоговых вычетов в инспекцию представлены все документы, предусмотренные пунктом 1 статьи 172 НК РФ.

В случаях, когда налоговый орган отказывает лицу в праве на возмещение НДС по мотиву его недобросовестности как налогоплательщика, он обязан доказать именно недобросовестность в его действиях, а не ограничиваться формальным перечислением каких-либо фактов.

Факты принятия товара на учет и оплаты товаров поставщикам (продавцам) подтверждаются материалами дела, налоговым органом не оспариваются.

Из материалов дела следует, что основанием доначисления спорных сумм НДС, начислений пеней и наложения штрафа послужили выводы налогового органа о недобросовестности ЗАО "Бобровский лакокрасочный завод", злоупотреблении им правом на вычеты по НДС для компенсации реально не понесенных затрат по уплате НДС поставщикам - ООО "ИнтерТорг", ООО "АбсолютТорг", ООО "Абсолют", обладающими признаками анонимных структур и фактически не осуществлявшим коммерческую деятельность. Основанием для данного выводу послужили следующие обстоятельства: отсутствие контрагентов по юридическим адресам; отсутствие у контрагентов основных средств, в том числе складских помещений и транспортных средств; отсутствие у контрагентов управленческого персонала (а именно, неподтверждение фактического участия в осуществлении деятельности данных организаций их руководителей - директора ООО "Абсолют" - Кочнева А.В., дирктора ООО "АбсолютТорг" - Лебедкина А.В., директора ООО "ИнтерТорг" - Зайцева А.Ю.). Также налоговый орган указал на то, что счета-фактуры, представленные налогоплательщиком в подтверждение правомерности примененных налоговых вычетов по приобретению материалов у ООО "Абсолют" подписаны директором Кочневым А.В. в период отбывания им срока лишения свободы; а счета-фактуры, представленные обществом в подтверждение правомерности примененных налоговых вычетов по приобретению материалов у ООО "ИнтерТорг" в нарушение п. 6 ст. 169 НК РФ подписаны не руководителем Зайцевым А.Ю., а учредителем Кузнецовым С.А. Одновременно налоговый орган пришел к выводу о том, что ЗАО "Бобровский лакокрасочный завод" создана видимость расчетов с данными организациями денежными средствами путем перевода денежных средств через расчетные (транзитные) счета ООО "АбсолютТорг", ООО "ИнтерТорг", с которых денежные средства переводятся на счета других организаций - анонимов и (или) возвращаются (по замкнутой цепочке) к источнику данных денежных средств (ИП Борзовская О.В., ООО "ТК "Брозекс") или направляются на расчеты с реальными поставщиками.

В качестве одного из признаков анонимности контрагентов заявителя инспекция указывает фактическое отсутствие данных организаций по юридическим адресам. Данный вывод налогового органа основан на сведениях, полученных от налоговых инспекций, в которых зарегистрированы и состоят на налоговом учете данные организации (письмо Инспекции Федеральной налоговой службы по Чкаловскому району г. Екатеринбурга N 12-10/6601 ДСП от 26.06.2008 касательно ООО "Абсолют Торг" и письмо Инспекции Федеральной налоговой службы N 43 по г. Москве N 08-13/22075 ДСП от 23.09.2008, касательно ООО "ИнтерТорг").

Между тем, данное обстоятельство не может свидетельствовать о том, что в момент осуществления спорных сделок (2005-2008 гг.) указанные организации отсутствовали по месту своей регистрации.

Контрагенты общества зарегистрированы в Едином государственном реестре юридических лиц и состоят на налоговом учете. Судом установлено, что адреса, указанные в счетах-фактурах, соответствуют адресам места нахождения в соответствии с учредительными документами поставщиков. Инспекцией в ходе рассмотрения дела не отрицалось то обстоятельство, что адреса данных поставщиков, значащиеся в счетах-фактурах по графам, в которых указываются адреса продавцов, грузоотправителей, соответствуют данным Единого государственного реестра юридических лиц и учредительных документов данных организаций.

Не нахождение поставщиков по юридическому адресу, представление ими бухгалтерской и налоговой отчетности с нулевыми показателями не может быть поставлено в вину налогоплательщику, поскольку контроль за исполнением поставщиками своей обязанности налогоплательщика по уплате в бюджет полученных от покупателей сумм налога на добавленную стоимость законодательством о налогах и сборах возложен на налоговый орган.

Таким образом, указанные доводы не могут быть приняты судом в качестве основания для отказа в предоставлении налогового вычета по НДС, поскольку факт отсутствия поставщика (покупателя) по адресу, указанному в его учредительных документах, а также в счетах-фактурах, не предусмотрен Кодексом в качестве основания для отказа в предоставлении налогового вычета по НДС, не является признаком недобросовестности налогоплательщика и не может служит основанием для отказа в возмещении НДС.

Отказывая в возмещении налога на добавленную стоимость, налоговая инспекция в оспариваемом решении указала, что поставщики общества не имеют основных, транспортных средств. Однако налоговым органом не опровергнуто то обстоятельство, что перевозка груза могла быть осуществлена на арендованном транспорте и не доказан факт фиктивности перемещения товаров от поставщика покупателю, в связи с чем суд также не принимает данные доводы инспекции.

То обстоятельство, что ООО "ИнтерТорг" зарегистрировано по адресу массовой регистрации, не является основанием для отказа в получении налогового вычета добросовестным налогоплательщиком, при отсутствии доказательств согласованных умышленных действий заявителя и его контрагента, направленных на получение необоснованной налоговой выгоды. Налоговым органом не получены и в материалы дела не представлены доказательства злоупотребления правом на применение вычетов по НДС, наличия в действиях общества и его контрагента согласованных действий, направленных на незаконное изъятие денежных средств из бюджета и необоснованное получение заявителем налоговой выгоды.

ООО "ИнтерТорг" в спорном периоде являлось существующей организацией, состоящей на налоговом учете в ИНФС России по Чкаловскому району г. Екатеринбурга, указанные в счетах-фактурах данные поставщика являются достоверными.

Материалами дела подтверждено, что ОАО "Бобровский лакокрасочный завод" проявило должную осмотрительность и осторожность при выборе контрагентов, проверив их правоспособность доступным заявителю способом - истребовав у вышеназванных организаций учредительные и регистрационные документы, а также документы, подтверждающие полномочия их исполнительных органов.

Заявителем представлены в материалы дела копии учредительных документов ООО "ИнтерТорг", ООО "АбсолютТорг", ООО "Абсолют" полученных им у контрагентов при осуществлении с ними гражданско-правовых сделок, а именно, копии выписки из ЕГРЮЛ от 16.11.2005 в отношении ООО "ИнтерТорг", копии решения единственного учредителя ООО "ИнтерТорг" N 1 от 11.10.2005; копия приказа ООО "ИнтерТорг" N 1 от 10.11.2005, копия устава ООО "ИнтерТорг"; копия письма Мосгорстата об учете с Стратрегистре Росстата ООО "ИнтерТорг" от 22.11.2005 N 1-17-26/704465; копия свидетельства серии 77 N 007668216 о постановке на налоговый учет ООО "ИнтерТорг"копия свидетельства о государственной регистрации ООО "ИнтерТорг" серии 77 N 007668215; копии выпискок из ЕГРЮЛ от 30.09.2005, от 30.11.2006 и от 03.09.2008 в отношении ООО "АбсолютТорг", копии решения участника ООО "АбсолютТорг" N 2 от 24.11.2006; копии решения учредителя ООО "Абсолютторг" N 1 от 20.08.2004; копию устава ООО "АбсолютТорг"; копия свидетельства серии 66 N 005476794 о внесении записи в ЕГРЮЛ ООО "АбсолютТорг"; копия свидетельства о государственной регистрации ООО "АбсолютТорг" серии 66 N 002014906; копии свидетельства о постановке на налоговый учет ООО "АбсолютТорг" серии 66 N 002399167; копия свидетельства о государственной регистрации ООО "Абсолют" серии 66 N 001441106; копии свидетельства о постановке на налоговый учет ООО "Абсолют" серии 66 N 001498822.

В связи с предъявлением контрагентом учредительных и регистрационных документов, и при последующем надлежащем исполнении обязательств по поставке товара и представлении первичных документов, у заявителя не имелось оснований сомневаться в его добросовестности, что свидетельствует о том, что обществом была проявлена та степень осмотрительности и осторожности, которая была необходима в данной ситуации.

Факт государственной регистрации контрагентов заявителя - ООО "Абсолют", ООО "АбсолютТорг" и ООО "ИнтерТорг" и их постановки на налоговый учет в установленном законом порядке подтверждается материалами дела и налоговым органом не оспаривается. Таким образом, ООО "Абсолют", ООО "Абсолют Торг" и ООО "ИнтерТорг" являются реально существующими юридическими лицами, зарегистрированными в соответствии со ст. 51 Гражданского кодекс РФ и обладающими правоспособностью.

Законом обязанность доказывать добросовестность контрагента на налогоплательщика не возложена.

Конституционный Суд РФ в определении от 16.10.2003 г. N 329-О разъяснил, что правоприменительные органы не вправе истолковывать понятие "добросовестные налогоплательщики" как возлагающее на налогоплательщиков дополнительные обязанности, не предусмотренные законодательством.

Истолкование ст. 57 Конституции РФ в системной связи с другими положениями Конституции Российской Федерации не позволяет сделать вывод, что налогоплательщик несет ответственность за действий всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет.

Довод заинтересованного лица о том, что процесс реализации товаров данными поставщиками не сопровождается соблюдением корреспондирующей этому праву обязанности поставщиков по уплате НДС в бюджет в денежной форме (сумма НДС к уплате ничтожно мала), судом признается несостоятельным, поскольку действующее налоговое законодательство не ставит право налогоплательщика на применение налоговых вычетов, предусмотренных ст. 171 НК РФ в зависимость от уплаты (неуплаты) соответствующих сумм налога на добавленную стоимость поставщиками товаров. О том, что в дальнейшем контрагенты могут ненадлежащим образом исполнять свои обязанности по уплате налогов, заявитель предположить не мог. Кроме того, налоговым органом не предоставлено каких-либо доказательств неправомерного использования поставщиками заявителя налоговых вычетов по НДС.

По смыслу положения, содержащегося в пункте 7 статьи 3 НК РФ, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности. Правоприменительные органы не могут истолковывать понятие "добросовестные налогоплательщики" как возлагающее на налогоплательщиков дополнительные обязанности, не предусмотренные законодательством, Налоговый кодекс Российской Федерации не связывает право налогоплательщиков на предъявление к вычету НДС, уплаченного поставщикам в цене товара, с исполнением контрагентами налогоплательщиков своих публично-правовых обязанностей (представление налоговой отчетности, уплата налога в бюджет и др.).

В соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом, либо будет доказано что деятельность налогоплательщика, его взаимозависимых или аффилированных лиц направлена на совершение операций, связанных с налоговой выгодой, преимущественно с контрагентами, не исполняющими своих налоговых обязанностей.

В рассматриваемом случае, инспекция не представила суду доказательств, свидетельствующих о фиктивном характере заключенных заявителем сделок, либо о порочности хозяйственных операций, совершенных заявителем и вышеназванными контрагентами. В материалах дела отсутствуют доказательства наличия взаимозависимости между обществом и его контрагентами либо наличия у заявителя и его контрагентов умышленной согласованности действий, лишенной экономического содержания и направленной на незаконное изъятие денежных средств из бюджета путем создания схемы незаконного возмещения налога.

Налоговый орган не исследовал, в связи с чем не представил доказательств, что взаимозависимость между ЗАО "Бобровский лакокрасочный завод" и Борзовской О.В., являющейся акционером общества и одновременно его покупателем и поставщиком (ИП Борзовская, ООО "ТК "Брозекс") заявителя, привела к нерыночному ценообразованию (ст. 40 НК РФ) и необоснованному завышению налога, подлежащего возмещению из бюджета по спорным сделкам. При этом суд отмечает, что каких либо замечаний к сделкам, осуществляемым между ЗАО "Бобровский лакокрасочный завод", индивидуальным предпринимателем Борзовской О.В. и ООО "ТК "Брозекс" в ходе выездной налоговой проверки не установлено.

Согласно ст. 172 НК РФ налогоплательщик вправе применить налоговые вычеты по НДС только в случае представления счетов-фактур, а также подтверждения оприходования приобретенных товаров.

В соответствии с п. 1 ст. 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога на добавленную стоимость к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном главой 21 НК РФ. Согласно п. 2 ст. 169 НК РФ счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного п. 5 и 6 указанной статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

Согласно пунктам 5 и 6 статьи 169 Кодекса в счете-фактуре должны быть указаны, в частности, порядковый номер и дата выписки счета-фактуры; наименование, адрес и идентификационные номера налогоплательщика и покупателя; наименование и адрес грузоотправителя и грузополучателя; номер платежно-расчетного документа в случае получения авансовых или иных платежей в счет предстоящих поставок товаров (выполнения работ, оказания услуг). Счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации.

Довод налогового органа о том, что спорные счета-фактуры, выставленные ООО "Абсолют" не могли быть подписаны его директором -Кочневым А.В., ввиду отбытия им срока наказания (то есть подписаны неустановленными лицами) судом отклоняется, как документально не подтвержденный и носящий предположительный характер.

Судом установлено, что Артемовского городского суда Кочнев А.В. 24.06.2005 был осужден и приговорен к лишению свободы сроком на 2 года колонии-поселения. 31.05.2007 осужденный Кочнев А.В. освободился от отбытия наказания (письмо ГУФСИН России по Свердловской области от 30.10.2009 N 68-4/3-2097).

Налоговым органом не проверялись факты возможности подписания Кочневым А.В. каких бы то ни было документов во время пребывания под стражей, вывод об отсутствии такой возможности является предположением, в связи с чем не может быть признан обоснованным вывод об отсутствии реальности осуществления истцом операций с вышеупомянутыми поставщиком.

Кроме того, из материалов дела следует, что ООО "Абсолют" прекратило свое существование 30.06.2006 в результате реорганизации в форме слияния. В силу ст. 52 Федерального Закона Российской Федерации "Об обществах с ограниченной ответственностью" (в редакции, действовавшей на 30.06.2006) решение о реорганизации общества в форме слияния могло быть принято общим собранием участников общества. Следовательно, без решения Кочнева А.В., являющегося единственным участником ООО "Абсолют" общество не могло быть реорганизовано. Данный вывод свидетельствует о том, что, в период отбытия наказания у Кочнева А.В. была возможность подписывать документы, связанные с деятельностью ООО "Абсолют".

Ссылка налогового органа на объяснения Кочнева А.В., процитированные в Акте проверки физического лица при наличии достаточных данных, указывающих на признаки преступления, связанного с нарушением законодательства российской Федерации о налогах и сборах индивидуального предпринимателя Брозовской О.В. N 924 от 11.04.2008, составленного сотрудниками ОДПРД ОРЧ УНП ГУВД по Свердловской области о том, что Кочнев А.В. являлся лишь номинальным директором ООО "Абсолют", счетов-фактур не подписывал, судом во внимание не принимается.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на полном, всестороннем, объективном и непосредственном их исследовании с позиций относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности.

Из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 04.02.1999 N 18-О, следует, что результаты оперативно-розыскных мероприятий являются не доказательствами, а лишь сведениями об источниках тех фактов, которые, будучи полученными с соблюдением требований Федерального закона "Об оперативно-розыскной деятельности", могут стать доказательствами после закрепления их надлежащим процессуальным путем, то есть в рассматриваемом случае - в порядке, установленном статьями 90, 95 и 99 НК РФ.

Судом установлено, что при проведении выездной налоговой проверки налоговым органом в порядке, предусмотренном статьей 90 НК РФ, допрос в качестве свидетеля Кочнева А.В. не проводился.

Сама по себе "цитата" пояснений лица в акте проверки ОДПРД ОРЧ УНП ГУВД, не может быть признана допустимым доказательством в рамках настоящего дела, как противоречащая основным принципам допустимости доказательств, установленных ст. 68 Арбитражного процессуального кодекса РФ. Протокол допроса Кочнева А.В. в материалы дела не представлен, что исключает возможность установить дату допроса; полномочия лица, проводившего допрос; удостовериться в соблюдении должностным лицом процедуры допроса, в том числе по разъяснению прав и предупреждению об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний; сопоставить поставленные проверяющим вопросы с данными Кочневым А.В. ответами, удостоверены ли взятые объяснения подписью допрашиваемого лица.

При таких обстоятельствах, объяснения Кочнева А.В., зафиксированные в акте проверки ОДПРД ОРЧ УНП ГУВД, признаются судом недопустимыми доказательствами по делу.

Иных доказательств, свидетельствующих о том, что счета-фактуры от имени ООО "Абсолют" подписаны неустановленным неуполномоченным лицом, налоговым органом не представлено.

Выводы налогового органа о том, что Лебедкин А.В., заявленный в учредительных документах ООО АбсолютТорг" как руководитель, не мог подписывать счета-фактуры, договора, товарные накладные и другие документы, поскольку не осуществлял фактическое руководство организацией и не имел к ее деятельности никакого отношения, материалами дела не подтверждены и не могут быть приняты судом в качестве основания в отказе налоговых вычетов.

Сам Лебедкин А.В.,в качестве свидетеля в порядке статьи 90 НК РФ инспекцией опрошен не был, экспертиза на предмет подлинности его подписи (статья 95 НК РФ) не проводилась. Между тем, установление такого факта как поддельность подписи того или иного лица не может основываться исключительно на пояснениях этого лица; ответ на вопрос о подлинности подписи требует специальных знаний, которыми работники налогового органа не владеют.

Представленные в материалы дела объяснения Лебедкина А.В., полученные оперуполномоченным ОРЧ УНП ГУВД по Свердловской области, судом во внимание не принимаются, поскольку не содержат даты получения объяснений, а также данных о разъяснении Лебедкину А.В. его прав, в том числе, предусмотренных ст. 51 конституции РФ, и сведений о предупреждении лица об ответственности за дачу заведомо ложных показаний, следовательно, не могут быть признаны судом в качестве доказательства, полученного в установленном законом порядке, т. е допустимыми доказательствами по делу. Ссылка инспекции на объяснения Лебедкина А.В.

Довод налогового органа о том, что счета-фактуры, представленные ЗАО "Бобровский лакокрасочный завод", подтверждающие расходы по приобретению материалов у ООО "ИнтерТорг" в нарушение п. 6 ст. 169 НК РФ подписаны не руководителем Зайцевым А.Ю., а учредителем Кузнецовым С.А., судом признается несостоятельным.

Из материалов дела следует, что заявителем при заключении договора поставки N 016-01/06 от 16.01.2006 с ООО "ИнтерТорг", были истребованы у контрагента учредительные документы, организационно-распорядительные документы и выписка из Единого государственного реестра юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) от 16.11.2005.

Согласно указанной выписки из ЕГРЮЛ от 16.11.2005 ООО "ИнтерТорг" зарегистрировано 16.11.2005, учредителем ООО "ИнтерТорг" является Кузнецов С.А., директором - также Кузнецов С.А.

В соответствии с решением единственного учредителя N 1 от 11.10.2005 Кузнецов А.С. решил образовать единоличный исполнительный орган в лице директора и возложить обязанности директора и главного бухгалетра на себя Из приказом ООО "ИнтерТорг" N 1 от 10.11.2005 также усматривается, что Кузнецов приступил к исполнению обязанностей директора и в связи с отсутствием в штатном расписании должности бухгалтера, обязанности по организации и ведению бухгалтерского учета возложил на себя.

Достоверность указанных документов и содержащихся в них сведений налоговым органом не опровергнута.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ от 02.11.2009 ООО "ИнтерТорг" зарегистрировано 16.11.2005, учредителем ООО "ИнтерТорг" является Кузнецов С.А., директором - Зайцев А.Ю.

Между тем, в графах 181, 182 данной выписки из ЕГРЮЛ указано, что 29.12.2007 внесены изменения в сведения о юридическом лице, содержащиеся в ЕГРЮЛ, не связанные с внесением изменений в учредительные документы. При этом, коды по ОКВЭД не претерпели каких либо изменений по сравнению с выпиской из ЕГРЮЛ от 16.11.2005.

Таким образом, суд считает, что налоговым органом не представлены доказательства о том, что данные изменения от 29.12.2007 непосредственно не связаны с назначением Зайцева А.Ю. на должность директора ООО "ИнтерТорг" и что Кузнецов С.А.до 29.12.2007 не являлся ни директором данного юридического лица, ни лицом, имеющим право без доверенности действовать от имени ООО "ИнтерТорг" и, как, следствие не мог подписывать спорные счет-фактуры в 2006-2007 годах как руководитель общества.

При этом суд отмечает, что из ответа Инспекции Федеральной налоговой службы N 43 по г. Москве N 08-13/22075 ДСП от 23.09.2008 также не следует, что Зайцев А.Ю. являлся директором ООО "ИнтерТорг" с момента государственной регистрации юридического лица.

На основании изложенного суд приходит к выводу о недоказанности инспекцией факта несоответствия счет-фактур ООО "ИнтерТорг", ООО "АбсолютТорг" и ООО "Абсолют" требованиям п. 6 ст. 169 НК РФ.

Ссылка заинтересованного лица на то, что налогоплательщиком не представлены товарно-транспортные накладные по форме N 1-Т судом отклоняется, при этом суд исходит из следующего.

Согласно пункта 2 статьи 9 Закона N 129-ФЗ первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать следующие обязательные реквизиты: наименование документа, дату составления документа, наименование организации, от имени которой составлен документ; содержание хозяйственной операции; измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении; наименование должностей лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления; личные подписи указанных лиц.

Согласно указаний по заполнению и применению форм (утв. постановлением Госкомстата РФ от 28.11.1997 N 78) товаротранспортная накладная N 1-Т предназначена для учета движения товарно-материальных ценностей и расчетов за их перевозки автомобильным транспортом. Товарно-транспортная накладная состоит из двух разделов:

1. Товарного, определяющего взаимоотношения грузоотправителей и грузополучателей и служащего для списания товарно-материальных ценностей у грузоотправителей и оприходования их у грузополучателей.

2. Транспортного, определяющего взаимоотношения грузоотправителей заказчиков автотранспорта с организациями - владельцами автотранспорта, выполнившими перевозку грузов, и служащего для учета транспортной работы и расчетов грузоотправителей или грузополучателей с организациями - владельцами автотранспорта за оказанные им услуги по перевозке грузов.

Исходя из этого, может быть сделан вывод, что если продавец материальных ценностей привлекает для перевозки стороннюю автотранспортную организацию, должна быть составлена товарная накладная по форме N 1-Т. Если продавец сам осуществляет доставку материальных ценностей, то данная форма не применяется.

Постановлением Государственного комитета Российской Федерации по статистике от 25.12.1998 N 132 "Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету торговых операций" утверждена унифицированная форма N ТОРГ-12 "Товарная накладная", которая применяется для оформления продажи (отпуска) товарно-материальных ценностей сторонней организации, составляется в двух экземплярах, из которых первый экземпляр остается в организации, сдающей товарно-материальные ценности, и является основанием для их списания, а второй экземпляр передается сторонней организации и является основанием для оприходования этих ценностей.

Таким образом, документом, подтверждающим факт оприходования полученных организацией товарно-материальных ценностей, является товарная накладная, тогда как товарно-транспортная накладная в силу положений Инструкции Минфина СССР N 156 "О порядке расчетов за перевозки грузов автомобильным транспортом" и постановления Госкомстата от 28.11.1997 N 78 "Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету работы строительных машин и механизмов, работ в автомобильном транспорте" является документом для подтверждения расчетов за перевозку грузов. В данном случае факт не представления ненадлежащим образом оформленных товарно-транспортных накладных по форме N 1-Т (транспортный раздел), предназначенных для учета движения товарно-материальных ценностей и расчетов за их перевозки автомобильным транспортом, не является безусловным основанием для признания сделок с контрагентами недействительными (фиктивными), поскольку такие накладные не являются обязательными документами для организаций, не осуществляющих автомобильные перевозки товаров.

Согласно материалов дела, каких-либо замечаний по оформлению представленных заявителем товарных накладных по унифицированной форме ТОРГ-12 налоговым органом не установлено.

Из пояснений налогоплательщика следует, что доставка товара производилась силами контрагентов. Доказательств обратного, налоговым органом не представлено.

Таким образом, поскольку общество не участвовало в перевозке товаров, следовательно, у него отсутствовала обязанность представлять в налоговый орган товарно-транспортные накладные. При таких обстоятельствах отсутствие товарно-транспортных накладных, при наличии товарных накладных, как оправдательных документов, составленных по форме ТОРГ-12 и служащих основанием для оприходования товара у покупателя, не имеет правового значения.

Представленные заявителем налоговому органу накладные по форме ТОРГ-12, являются первичными документами и содержат в себе все необходимые реквизиты, в связи с чем, инспекция обязана была принять их во внимание.

Первичные документы, подтверждающие факт поставки товаров, соответствуют требованиям действующего законодательства Российской Федерации, а именно ст. 9 Закона РФ от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете". В частности, все товарные накладные, полученные от ООО "Абсолют", ООО "АбсолютТорг" и ООО "ИнтерТорг", составлены по унифицированной форме N Торг-12, утвержденной постановлением Госкомстата России от 25.12.98 N 132 "Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету торговых операций". Именно товарная накладная является основным документом, являющимся основанием для оприходования товара. Каких-либо замечаний к форме или содержанию товарных накладных ни в акте налоговой проверки N 36, ни в Решении N 07-13/07977 от 28.04.2009 не указано.

Достоверность и полнота сведений, содержащихся в первичных документах, реальность затрат общества по оплате полученной продукции налоговым органом не опровергнута.

На основании изложенного следует, что сделки, заключенные ЗАО "Бобровский лакокрасочный завод" с ООО "Абсолют", ООО "АбсолютТорг" и ООО "ИнтерТорг" оформлены надлежащим образом и фактически исполнены, условия и порядок, необходимые для применения вычетов по налогу на добавленную стоимость соблюдены.

Доводы налогового органа о создании ЗАО "Бобровский лакокрасочный завод" видимости расчетов с данными контрагентами безналичными денежными средствами путем перевода денежных средств через расчетные (транзитные) счета ООО "АбсолютТорг", ООО "ИнтерТорг", ООО Абсолют" с которых денежные средства переводятся на счета других организаций-анонимов и (или) возвращаются (по замкнутой цепочке) к источнику данных денежных средств (ИП Брозовская О.В., ООО "ТК "Брозэкс"), судом отклоняются, как не нашедшие достаточного подтверждения в материалах дела. Налоговым органом не опровергнуты факты приобретения спорных объемов лакокрасочного сырья, оплаты и использования его налогоплательщиком в производственной деятельности. Представленные налоговым органом документы не подтверждают фиктивность расчетов и отсутствие у ЗАО "Бобровский лакокрасочный завод" затрат по уплате налога на добавленную стоимость, поскольку не доказывают, ни наличия замкнутой цепочки банковских проводок и возвращения уплаченных сумм непосредственно заявителю, ни наличия связи между заявителем и последующими участниками расчетов.

Суд считает, что заинтересованное лицо не доказало, что совокупность обстоятельств, которые установлены при проведении проверки и на которые инспекция ссылается в своем отзыве на исковое заявление, связана с наличием у налогоплательщика умысла, направленного на незаконное применение налоговых вычетов, а также на неисчисление и неуплату налога.

Принимая во внимание вышеизложенное, учитывая, что заявителем соблюдены все требования законодательства о налогах и сборах для возмещения уплаченных контрагентам сумм НДС, исходя из действия презумпции добросовестности налогоплательщика (иного из представленных налоговым органом документов, безусловно и с очевидностью свидетельствующих о том, что налогоплательщик действовал, злоупотребляя своим правом, в материалах дела не усматривается), суд приходит к выводу о неправомерном непринятии инспекцией заявленной закрытым акционерным обществом "Бобровский лакокрасочный завод" к возмещению суммы НДС за 2005-2008 гг. в размере 2817944,40 руб.

Согласно п. 1 ст. 72 НК РФ пени являются способом обеспечения исполнения обязанности по уплате налогов и сборов.

В соответствии с п. 1 ст. 75 НК РФ пенями признается установленная данной статьей денежная сумма, которую налогоплательщик, плательщик сборов, налоговый агент должны выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки.

При этом в силу п.п. 3-5 ст. 75 НК РФ для выяснения правомерности начисления пеней необходимо установить факт несвоевременного перечисления налогоплательщиком налога в соответствующий бюджет.

Поскольку законность начисления и удержания НДС в сумме 2817944,40 руб. судом опровергнута, то оснований для начисления на данную задолженность пеней у налогового органа также не имеется.

В соответствии с пунктом 1 статьи 122 Кодекса неуплата или неполная уплата сумм налога в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога или других неправомерных действий (бездействия) влечет взыскание штрафа в размере 20 процентов от неуплаченных сумм налога.

Поскольку доначисление налоговым органом заявителю НДС за период с 2005-2008 гг. в сумме 2817944,40 руб. признано судом незаконным, то начисление штрафа по п. 1 ст. 122 НК РФ в сумме 512299 руб. за неуплату данной задолженности также произведено заинтересованным лицом неправомерно.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд считает, что требования заявителя следует удовлетворить, признать недействительным решение Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Березовскому Свердловской области N 07-13/07977 от 28.04.2009 в части привлечения закрытого акционерного общества "Бобровский лакокрасочный завод" к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 512299 рублей за неуплату НДС, доначисления НДС в размере 2771418,98 рублей и соответствующих сумм пени за несвоевременную уплату НДС.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы заявителя по уплате государственной пошлины в сумме 2000 рублей следует возложить на инспекцию как судебные расходы в соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ.

При этом суд отмечает, что освобождение налогового органа от уплаты государственной пошлины на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 НК РФ не влияет на порядок взыскания судебных издержек на основании части 1 статьи 110 АПК РФ.

На основании изложенного, с Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Березовскому Свердловской области в пользу закрытого акционерного общества "Бобровский лакокрасочный завод" подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2000рублей.

Руководствуясь ст. ст. 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд решил:

Требования закрытого акционерного общества "Бобровский лакокрасочный завод" (ОГРН 1026602177172, ИНН 6652008324) удовлетворить.

Признать недействительным решение Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Березовскому Свердловской области N 07-13/07977 от 28.04.2009 в части привлечения закрытого акционерного общества "Бобровский лакокрасочный завод" к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 512299 (пятьсот двенадцать тысяч двести девяносто девять) рублей за неуплату НДС, доначисления НДС в размере 2771418 (два миллиона семьсот семьдесят одна тысяча четыреста восемнадцать) рублей 98 копеек и соответствующих сумм пени за несвоевременную уплату НДС.

Взыскать с Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Березовскому Свердловской области в пользу закрытого акционерного общества "Бобровский лакокрасочный завод" (ОГРН 1026602177172, ИНН 6652008324) судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2000 (две тысячи) рублей.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения по делу в законную силу.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражные суды апелляционной и кассационной инстанций через арбитражный суд, принявший решение.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного или кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru или Федерального арбитражного суда Уральского округа http://fasuo.arbitr.ru.