Решение Арбитражного суда Свердловской области от 2 декабря 2009 г. N А60-42090/2009-С4 Суд взыскал неосновательное обогащение, образовавшееся на стороне ответчика за счет истца в результате того, что истец выполнил для ответчика работы по устройству наружных сетей водопровода и канализации на объекте, поскольку из текста договора подряда и приложения к нему не представляется возможным определить начальный срок выполнения работ по данному договору, так как при его подписании стороны согласовали противоречивые и взаимоисключающие условия о начальном сроке выполнения работ (извлечение)

Решение Арбитражного суда Свердловской области
от 2 декабря 2009 г. N А60-42090/2009-С4

Резолютивная часть решения объявлена 30 ноября 2009 года

Полный текст решения изготовлен 02 декабря 2009 года

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи, при ведении протокола судьей,

рассмотрев в судебном заседании дело по первоначальному иску Общества с ограниченной ответственностью "Спецстройтех" (ИНН 6673094363) к Обществу с ограниченной ответственностью "Строительная компания "УралСтроймаркет" (ИНН 6673107407) третьи лица: Общество с ограниченной ответственностью "Астер-плюс" Общество с ограниченной ответственностью "Компания "Промстройлес" о взыскании 1246136 рублей 20 коп. по встречному иску Общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "УралСтроймаркет" (ИНН 6673107407) к Обществу с ограниченной ответственностью "Спецстройтех" (ИНН 6673094363) Общество с ограниченной ответственностью "Астер-плюс" Общество с ограниченной ответственностью "Компания "Промстройлес" о взыскании 433074 рубля 99 коп.,

при участии:

от истца: Устюгов С.А., директор, решение N 1 от 13.11.2003, Вахрушева А.И., доверенность от 19.10.1009;

от ответчика: Макеев В.В., доверенность от 22.09.2009;

от третьих лиц:

от ООО "Компания "Промстройлес": Долгополов Ю.Ю., доверенность 66В N 029143 от 24.08.2009;

от ООО "Астер-плюс": Мысляков А.Л., директор, решение N 3 от 01.06.2009;

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Процессуальные права и обязанности разъяснены, отвода не заявлено (ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Истец обратился в Арбитражный суд Свердловской области с первоначальным иском о взыскании с ответчика денежных средств в сумме 1246136 рублей 20 коп. - задолженность ответчика перед истцом по оплате работ по устройству наружных сетей водопровода и канализации на объекте "административное здание с подземной стоянкой по ул. Зоологическая в Верх-Исетском районе г. Екатеринбурга", выполненных истцом для ответчика на основании договора подряда N 15-П от 27.09.2008 и на основании приложения N 2 (график производства работ) и приложения N 3 (протокол согласования цены) к данному договору, согласно локальному сметному расчету к договору N 15-П от 27.09.2008, утвержденному сторонами, в соответствии с подписанными сторонами актами сдачи-приемки выполненных работ за ноябрь 2008 года на сумму 293645 рублей 36 коп. и за март 2009 года на сумму 2902490 рублей 84 коп., а также в соответствии с подписанными истцом и ответчиком справками о стоимости выполненных работ и затрат от 25.11.2008 и от 30.03.2009.

В ходе рассмотрения настоящего иска в суде первой инстанции истец в порядке, предусмотренном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявил ходатайство об изменении исковых требований и просил:

- признать договор N 15-П от 27.09.2008, подписанный между истцом и ответчиком, незаключенным;

- взыскать с ответчика 1246136 рублей 20 коп. неосновательного обогащения, образовавшегося на стороне ответчика за счет истца, в результате того, что истец выполнил для ответчика работы по устройству наружных сетей водопровода и канализации на объекте "административное здание с подземной стоянкой по ул. Зоологическая в Верх-Исетском районе г. Екатеринбурга", и передал результат выполненных работ ответчику по подписанным сторонами актам сдачи-приемки выполненных работ за ноябрь 2008 года на сумму 293645 рублей 36 коп. и за март 2009 года на сумму 2902490 рублей 84 коп., в то время как ответчик никакого встречного возмещения в счет оплаты выполненных истцом работ истцу не предоставил.

Ходатайство истца судом удовлетворено частично.

В части ходатайства о принятии судом к рассмотрению нового самостоятельного требования о признании договора N 15-П от 27.09.2008 незаключенным судом отказано, поскольку при подаче иска истцом данное требование не заявлялось, а возможность предъявления новых самостоятельных исковых требований после принятия искового заявления к производству статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не предусмотрена.

В остальной части ходатайство истца судом удовлетворено.

Ответчик представил отзыв, просит в удовлетворении первоначального иска отказать, ссылается на то, что в нарушение условий договора N 15-П от 27.09.2008 истец до настоящего времени не выполнил в полном объеме все работы по данному договору и не передал их результат ответчику, в частности истец не выполнил работы, указанные в п.п.70-79, 102-113 локального сметного расчета к договору N 15-П от 27.09.2008.

Ответчик также ссылается на то, что истец не предоставил ответчику акты скрытых работ, подписанные МУП "Водоканал", накладные и счета-фактуры на материалы, журнал производства работ, исполнительную съемку водопровода d 315 по объекту "административное здание с подземной стоянкой по ул. Зоологическая в Верх-Исетском районе г. Екатеринбурга", согласованную в Главархитектуре г. Екатеринбурга.

По мнению ответчика, истец не передал истцу объект - "административное здание с подземной стоянкой по ул. Зоологическая в Верх-Исетском районе г. Екатеринбурга" в полном объеме и не представил истцу акт технической готовности данного объекта, а также не выполнил все работы по указанному объекту в полном объеме.

Ответчик считает, что он не отказывался от исполнения договора подряда N 15-П от 27.09.2008, а объект "административное здание с подземной стоянкой по ул. Зоологическая в Верх-Исетском районе г. Екатеринбурга" не был законсервирован и строительные работы на данном объекте не приостанавливались.

Ответчик полагает, что его обязанность по окончательной оплате спорных работ возникает с момента передачи истцом ответчику готового объекта и всей необходимой документации, в то время как истец в полном объеме все работы, предусмотренные договором подряда N 15-П от 27.09.2008, не выполнил и готовый объект ответчику не передал.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 20.10.2009 приняты к рассмотрения встречные исковые требования о взыскании с истца в пользу ответчика 433074 рублей 99 коп. - неустойки (пени) в размере 0,1% от стоимости работ, по которым допущена просрочка сдачи результатов выполненных работ ответчику, за каждый день просрочки выполнения работ, начисленной в соответствии с п.4.5 договора N 15-П от 27.09.2008, за период с 11.11.2008 по 06.10.2009, в том числе:

- 44491 рубль 53 коп. - неустойка, начисленная на сумму 2966101 рубль 70 коп. (без НДС), за период с 11.11.2008 по 25.11.2008 (15 дней);

- 339656 рублей 22 коп. - неустойка, начисленная на сумму 2717249 рублей (без НДС), за период с 26.11.2008 по 30.03.2009 (125 дней);

- 48927 рублей 24 коп. - неустойка, начисленная на сумму 257511 рублей 78 коп. (без НДС), за период с 31.02.2008 по 06.10.2009 (190 дней).

В обоснование встречных исковых требований ответчик ссылается на то, что в соответствии с условиями договора N 15-П от 27.09.2008 истец должен был приступить к выполнению спорных работ 07.10.2008, с учетом того, что 50% аванс был уплачен ответчиком истцу 03.10.2008, а окончить работы, предусмотренные договором N 15-П от 27.09.2008, истец должен был 10.11.2008 (то есть через 35 дней после начала выполнения работ), однако до настоящего времени истец не выполнил в полном объеме работы по договору N 15-П от 27.09.2008.

По мнению ответчика, истец до настоящего времени не выполнил работ на общую сумму 303863 рубля 90 коп., в том числе: работы, указанные в п.п.70-79, 102-113 локального сметного расчета к договору N 15-П от 27.09.2008, а иные работы были выполнены истцом с нарушением срока, установленного договором N 15-П от 27.09.2008.

Определением от 29.10.2009 в соответствии со ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования на предмет спора, привлечены Общество с ограниченной ответственностью "Астер-плюс" и Общество с ограниченной ответственностью "Компания "Промстройлес".

ООО "Астер-плюс" представило отзыв, ссылается на то, что ООО "Астер-плюс" осуществляет строительство административного здания с подземной стоянкой по ул. Зоологическая в Верх-Исетском районе г. Екатеринбурга на основании договора генерального подряда, заключенного с ООО "Компания "Промстройлес", строительно-монтажные работы на данном объекте продолжаются, консервация объекта не производилась.

ООО "Астер-плюс" также ссылается на то, что в части выполнения на вышеуказанном объекте работ по устройству наружных сетей водопровода и канализации третьим лицом был заключен соответствующий договор с ответчиком, окончательная приемка данных работ до настоящего времени не производилась, при этом ООО "Астер-плюс" перечислило ответчику аванс в счет оплаты данных работ.

По мнению ООО "Астер-плюс", на сегодняшний день работы по устройству водопровода и канализации на объекте - административное здание с подземной стоянкой по ул. Зоологическая в Верх-Исетском районе г. Екатеринбурга в полном объеме не выполнены и их результат третьему лицу не передан.

ООО "Компания "Промстройлес" представило отзыв, ссылается на то, что ООО "Компания "Промстройлес" выдано разрешение на строительство административного здания с подземной стоянкой по ул. Зоологическая в Верх-Исетском районе г. Екатеринбурга, на основании которого ООО "Астер-плюс", на основании заключенного с ООО "Компания Промстройлес" договора, осуществляет строительство данного здания до настоящего времени, и консервация указанного объекта не производилась.

По мнению ООО "Комнания "Промстройлес", на сегодняшний день работы по устройству водопровода и канализации на вышеуказанном объекте в полном объеме не выполнены и их результат третьему лицу не передан.

Рассмотрев материалы дела, заслушав доводы представителей сторон и третьих лиц, суд установил

Как следует из материалов дела, между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) подписан договор N 15-П от 27.09.2008, по условиям которого подрядчик (истец) обязался произвести своими силами и средствами работы по устройству наружных сетей водопровода и канализации на объекте "административное здание с подземной стоянкой по ул. Зоологическая в Верх-Исетском районе г. Екатеринбурга", согласно проекту N 06.68/2005-00-НВК и выданному ответчиком заданию, в соответствии со СНиПами, стандартами, ГОСТами и разработанной истцом и утвержденной ответчиком проектно-сметной документацией (приложение N 1), а ответчик (заказчик) обязался рассмотреть и утвердить надлежаще оформленную проектно-сметную документацию, а также принять по акту и оплатить выполненные истцом работы.

Кроме того, истец и ответчик составили и подписали локальный сметный расчет, график производства работ (приложение N 2) и протокол согласования цены (приложение N 3) к договору N 15-П от 27.09.2008.

Помимо изложенного, в материалы дела представлена проектная документация на объект - "административное здание с подземной стоянкой по ул. Зоологическая в Верх-Исетском районе г. Екатеринбурга".

Исходя из условий вышеуказанного договора N 15-П от 27.09.2008 и приложений к данному договору следует, что указанный договор является договором подряда, поскольку направлен на регулирование отношений сторон по созданию материального результата, в связи, с чем к нему применяются нормы §1 гл.37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п.1 ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его, в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы (п.1 ст. 708 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу п.1 и п.2 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора, существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Применительно к договору подряда существенными условиями являются условие о предмете договора и условие о начальных и конечных сроках выполнения работ (ст. ст. 432, 708 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 2.2. договора N 15-П от 27.09.2008 срок сдачи ответчику работ по данному договору определяется согласованным сторонами графиком производства работ, являющемся неотъемлемой частью договора N 15-П от 27.09.2008, при этом истец приступает к выполнению работ в течение трех календарных дней с момента подписания договора N 15-П от 27.09.2008, утверждения сметы ответчиком и перечисления суммы аванса на счет истца.

В соответствии с графиком производства работ (приложение N 2) к договору N 15-П от 27.09.2008, дата начала работ истца - следующий день с момента подписания договора N 15-П от 27.09.2008 и поступления суммы аванса в размере 50% от стоимости работ на счет истца, а срок проведения работ - 35 дней.

Согласно п.3.2 договора N 15-П от 27.09.2008 ответчик выплачивает истцу аванс в размере 50% от цены договора с течение трех банковских дней с момента подписания данного договора.

В силу пункта 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным при достижении сторонами соглашения по всем существенным условиям, при этом условие о сроке выполнения работ для договора подряда является существенным (п.1 ст. 708 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно ст. 190 Гражданского кодекса Российской Федерации, срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.

Как указано выше, в тексте договора N 15-П от 27.09.2008 (п.2.2 данного договора) стороны указали, что истец приступает к выполнению работ в течение трех календарных дней с момента подписания договора N 15-П от 27.09.2008, утверждения сметы ответчиком и перечисления суммы аванса на счет истца.

Согласно материалам дела, договор N 15-П был подписан сторонами 27.09.2008, следовательно, если считать с момента подписания договора N 15-П от 27.09.2008, то начальный срок выполнения работ по данному договору - 01.10.2008, в локальном сметном расчете, представленном суду, дата составления данного расчета отсутствует, в связи с чем на основании локально-сметного расчета начальный срок выполнения работ по договору N 15-П от 27.09.2008 установить невозможно, в соответствии с платежным поручением N 52 от 03.10.2008 аванс по договору N 15-П от 27.09.2008 был уплачен ответчиком 03.10.2008, следовательно, если считать с момента уплаты аванса, то начальный срок выполнения работ по договору N 15-П от 27.09.2008 - определяется с 07.10.2008.

Следовательно, из текста п.2.2 договора N 15-П от 27.09.2008 не представляется возможным установить, когда именно истец должен был приступить к выполнению работ по данному договору - 01.10.2008 (через три дня после подписания договора), 07.10.2008 (через три дня с момента уплаты аванса), либо 05.10.2008 (через три с момента наступления срока, установленного в п.3.2 договора N 15-П от 27.09.2008).

В графике производства работ к договору N 15-П от 27.09.2008, стороны указали, что начальным сроком выполнения работ по данному договору является следующий день с момента подписания договора N 15-П от 27.09.2008, то есть - 28.09.2008, и поступления суммы аванса в размере 50% от стоимости работ на счет истца, то есть - 04.10.2008.

Из изложенного видно, из текста графика производства работ к договору N 15-П от 27.09.2008 не представляется возможным установить, когда именно истец должен был приступить к выполнению работ по данному договору - 28.09.2008 (на следующий день после подписания договора), 04.10.2008 (на следующий день после уплаты аванса), либо 02.10.2008 (на следующий день после наступления срока, установленного в п.3.2 договора N 15-П от 27.09.2008).

Таким образом, из текста договора N 15-П от 27.09.2008 и приложения N 2 (график выполнения работ) к данному договору не представляется возможным определить начальный срок выполнения работ по данному договору, поскольку при подписании данного договора стороны согласовали противоречивые и взаимоисключающие условия о начальном сроке выполнения работ по указанному договору.

Следует также отметить, что в экземпляре договора N 15-П от 27.09.2008, представленном в материалы дела ответчиком, вообще отсутствует дата подписания данного договора, при этом ответчик в отзыве на первоначальный иск, во встречном исковом заявлении и во врученной истцу претензии о взыскании спорной неустойки ссылается на то, что договор N 15-П был заключен сторонами в сентябре 2008 года, без указания конкретной даты заключения данного договора.

В судебном заседании по настоящему делу также не представилось возможным определить, на установление какого именно начального срока исполнения работ была направлена воля сторон при подписании договора N 15-П от 27.09.2008, поскольку, по мнению ответчика, истец должен был приступить к выполнению работ по указанному договору не позднее 07.10.2008, а истец полагает, что стороны не согласовали начальную дату выполнения работ по указанному договору.

В соответствии со ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если указанные правила не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

Помимо изложенного, условия договора N 15-П от 27.09.2008 об определении начального срока выполнения работ не соответствуют требованиям, предусмотренным, ст. 190 Гражданского кодекса Российской Федерации, так как указывают на события, зависящие от воли сторон подписание договора, утверждение сметы, уплата аванса, при этом указанные условия не содержат ссылки на срок подписания договора, срок утверждения сметы и срок уплаты аванса, поскольку срок уплаты аванса также определен ссылкой на событии не обладающее признаком неизбежности (подписание договора).

Проанализировав условия договора N 15-П от 27.09.2008 и приложений к данному договору в порядке статей 431, 432 Гражданского кодекса Российской Федерации и исследовав представленные доказательства в совокупности, арбитражный суд установил, что определение сторонами начального срока выполнения работ поставлено в зависимость от наступления события (перечисления аванса), то есть от воли и действий сторон, которые в нарушение требований ст. 190 Гражданского кодекса Российской Федерации признаком неизбежности не обладают, а, кроме того, в п.2.2 договора N 15-П от 27.09.2008 и в приложении N 2 к данному договору стороны указали противоречивые и взаимоисключающие условия по определению начального срока выполнения работ (три дня с момент подписания договора, утверждения сметы, уплаты аванса и следующий день с момент подписания договора и уплаты аванса), в связи с чем из текста договора N 15-П от 27.09.2008 и приложения N 1 к данному договору не представляется возможным определить начальный срок выполнения работ.

Какие-либо иные дополнения и приложения к договору N 15-П от 27.09.2008, содержащие условия о начальном сроке выполнения работ по данному договору, сторонами не составлялись и не подписывались.

Таким образом, договор N 16-ПП от 16.03.2007 не содержит условия о начальных сроках выполнения работ, предусмотренных данным договором.

Поскольку стороны не согласовали условия о начальных сроках выполнения работ, предусмотренных договором N 15-П от 27.09.2008, то данный договор является незаключенным (статьи 432, 708 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Между тем признание договора недействительным или незаключенным само по себе не является безусловным основанием для отказа во взыскании стоимости выполненных подрядчиком работ, однако в данном случае подрядчиком должно быть доказано, что результат работ выполнен подрядчиком, принят заказчиком, имеет для заказчика потребительскую ценность. Данная правоприменительная позиция отражена в п.2 Информационного письма от 24.01.2000 N 51 Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда".

Как следует из материалов дела, истец (подрядчик) выполнил для ответчика (заказчика) работы по устройству наружных сетей водопровода и канализации на объекте "административное здание с подземной стоянкой по ул. Зоологическая в Верх-Исетском районе г. Екатеринбурга" на общую сумму 3196136 рублей 20 коп., что подтверждается подписанными сторонами актами о приемке выполненных работ за ноябрь 2008 года (за период с 01.11.2008 по 25.11.2008) на сумму 293645 рублей 36 коп. и за март 2009 года (за период с 01.03.2009 по 30.03.2009) на сумму 2902490 рублей 84 коп., а также подписанными истцом и ответчиком справками о стоимости выполненных работ и затрат от 25.11.2008 на сумму 293645 рублей 36 коп. и от 30.03.2009 на сумму 2902490 рублей 84 коп., актами освидетельствования скрытых работ и журналом выполнения спорных работ, представленными в материалы дела, а также другими материалами дела.

Какие-либо претензии по качеству и количеству спорных работ, выполненных истцом для ответчика, ответчиком не заявлялись.

В вышеуказанных документах истец и ответчик согласовали предмет договора подряда (перечень и количество выполняемых истцом работ), а также сроки их выполнения, то есть при составлении и подписании актов о приемке выполненных работ за ноябрь 2008 года и за март 2009 года и справок о стоимости выполненных истцом работ за ноябрь 2008 года и за март 2009 года стороны согласовали все существенные условия договора подряда, следовательно, представленные истцом в материалы дела акты о приемке выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ являются надлежащим доказательством, подтверждающим, что между истцом и ответчиком сложились фактические гражданско-правовые отношения по выполнению определенных работ и достижению определенного материального результата к спорным отношениям истца и ответчика подлежат применению правовые нормы, предусмотренные главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу п.1 ст. 702 и п.1 ст. 703 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его, договор подряда заключается на изготовление или переработку (обработку) вещи либо на выполнение другой работы с передачей ее результата заказчику, при этом в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы, а по согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (ст. 708 ГК РФ).

Оплата выполненных истцом для ответчика вышеуказанных работ ответчиком произведена частично на сумму 1950000 рублей, в подтверждение чего в материалы дела представлены платежные поручения N 52 от 03.10.2008 на сумму 1750000 рублей, N 151 от 21.05.2009 на сумму 150000 рублей и N 154 от 02.06.2009 на сумму 50000 рублей.

Доказательств, свидетельствующих об оплате спорных работ в полном объеме, не представлено в связи с чем задолженность ответчика перед истцом по данным работам составила 1246136 рублей 20 коп. и подтверждена материалами дела.

Таким образом, задолженность ответчика перед истцом по оплате выполненных истцом на общую сумму 3196136 рублей 20 коп. работ по устройству наружных сетей водопровода и канализации на объекте "административное здание с подземной стоянкой по ул. Зоологическая в Верх-Исетском районе г. Екатеринбурга" составила 1246136 рублей 20 коп.

Истец направил ответчику претензию N 56 от 26.03.2009 с требованием о погашении спорной задолженности.

Письмом N 1404/1 от 14.04.2009 ответчик в ответ на указанную претензию, сообщил истцу, что не имеет возможности оплатить спорную задолженность в связи с тяжелым финансовым положением.

Доказательств, подтверждающих надлежащее исполнение ответчиком обязательств и полной оплаты выполненных истцом работ, в материалы дела не представлено.

В соответствии со статьями 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательств одно лицо (должник) обязано совершать в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается. Только надлежащее исполнение прекращает обязательство (ст. 408 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

На основании изложенного, учитывая, что до настоящего времени задолженность по оплате выполненных истцом работ в сумме 1246136 рублей 20 коп. ответчиком не погашена, размер задолженности ответчика по неоплаченным работам подтвержден материалами дела, доказательств надлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате выполненных истцом ответчику работ не представлено, требование истца о взыскании с ответчика задолженности в размере 1246136 рублей 20 коп. заявлено обоснованно, в связи с чем подлежит удовлетворению (ст. ст. 309, 310, 408, 702, 711, Гражданского кодекса Российской Федерации).

Кроме того, в настоящем деле рассматриваются встречные исковые требования ответчика о взыскании с истца в пользу ответчика 433074 рублей 99 коп. - неустойки (пени) в размере 0,1% от стоимости работ, по которым допущена просрочка сдачи результатов выполненных работ ответчику, за каждый день просрочки выполнения работ, начисленной в соответствии с п.4.5 договора N 15-П от 27.09.2008, за период с 11.11.2008 по 06.10.2009, в том числе:

- 44491 рубль 53 коп. - неустойка, начисленная на сумму 2966101 рубль 70 коп. (без НДС), за период с 11.11.2008 по 25.11.2008 (15 дней);

- 339656 рублей 22 коп. - неустойка, начисленная на сумму 2717249 рублей (без НДС), за период с 26.11.2008 по 30.03.2009 (125 дней);

- 48927 рублей 24 коп. - неустойка, начисленная на сумму 257511 рублей 78 коп. (без НДС), за период с 31.02.2008 по 06.10.2009 (190 дней).

В обоснование встречных исковых требований ответчик ссылается на то, что в соответствии с условиями договора N 15-П от 27.09.2008 истец должен был приступить к выполнению спорных работ 07.10.2008, с учетом того, что 50% аванс был уплачен ответчиком истцу 03.10.2008, а окончить работы, предусмотренные договором N 15-П от 27.09.2008, истец должен был 10.11.2008 (то есть через 35 дней после начала выполнения работ), однако до настоящего времени истец не выполнил работы на общую сумму 303863 рубля 90 коп., в том числе: работы, указанные в п.п.70-79, 102-113 локального сметного расчета к договору N 15-П от 27.09.2008, а иные работы были выполнены истцом с нарушением срока, установленного договором N 15-П от 27.09.2008.

Согласно материалам дела, ответчик направил истцу претензию N 1410/1 от 14.10.2009 с требованием об уплате спорной неустойки.

Как уже указывалось ранее, договор подряда N 15-П от 27.09.2008 является незаключенным по мотивам, изложенным выше в мотивировочной части данного решения.

При этом указанный договор подряда N 15-П от 27.09.2008 является незаключенным в полном объеме, в том числе и в части договорной неустойки.

Учитывая изложенное, и то, что ответчик просит взыскать с истца неустойку, предусмотренную договором N 15-П от 27.09.2008, в то время как данный договор является незаключенным, встречные исковые требования удовлетворению не подлежат.

Согласно п.1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Учитывая изложенное, и то, что первоначальные исковые требования удовлетворены судом в полном объеме, государственная пошлина в сумме 17730 рублей 68 коп., уплаченная истцом в бюджет Российской Федерации при подаче первоначального иска о взыскании с ответчика 1246136 рублей 20 коп., в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит взысканию с ответчика в пользу истца, а государственная пошлина по встречному иску в сумме 10161 рубль 50 коп., уплаченная ответчиком в бюджет Российской Федерации при подаче встречного иска, в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подлежит возмещению ответчику, так как в удовлетворении встречного иска отказано в полном объеме.

В соответствии с п.1 ч. 1 ст. 333.40 Гражданского кодекса Российской Федерации, уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено Налоговым кодексом Российской Федерации.

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. Имеется в виду пункт 1 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации

Учитывая изложенное, и то, что государственная пошлина по встречному иску в сумме 2000 рублей была излишне уплачена ответчиком, указанные денежные средства, излишне уплаченные платежным поручением N 192 от 16.10.2009, подлежат возврату ответчику из бюджета Российской Федерации.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 41, 49, 132, 156, 110, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд решил:

Первоначальные исковые требования Общества с ограниченной ответственностью "Спецстройтех" (ИНН 6673094363) удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "УралСтроймаркет" (ИНН 6673107407) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Спецстройтех" (ИНН 6673094363) 1246136 рублей 20 коп. долга, а также государственную пошлину по первоначальному иску в сумме 17730 рублей 68 коп.

В удовлетворении встречных исковых требований Общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "УралСтроймаркет" (ИНН 6673107407) отказать.

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью "Строительная компания "УралСтроймаркет" (ИНН 6673107407) из бюджета Российской Федерации государственную пошлину по встречному иску в сумме 2000 рублей, излишне уплаченную платежным поручением N 192 от 16.10.2009 (платежное поручение N 192 от 16.10.2009 находится в деле N А60-42090/2009-С4).

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции (часть 1 ст. 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Настоящее решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения (изготовления его в полном объеме), а также в кассационном порядке в Федеральный суд Уральского округа в течение двух месяцев с даты вступления решения по делу в законную силу.

В соответствии с частью 2 статьи 257 и частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражный суд апелляционной и кассационной инстанций через арбитражный суд, принявший решение.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного или кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru или Федерального арбитражного суда Уральского округа http://fasuo.arbitr.ru.