Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 17 декабря 2009 г. N Ф09-10036/09-С4 Дело о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами направлено на новое рассмотрение, поскольку судом надлежащим образом не определены момент прекращения действия контракта, основания и момент возникновения у ответчика обязательства по уплате процентов за пользование чужими денежными средствами, не учтено, что финансирование работ по государственному контракту осуществлялось из бюджета субъекта РФ (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 17 декабря 2009 г. N Ф09-10036/09-С4

Дело N А60-19425/2009-С1

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Матанцева И.В., судей Крюкова А.Н., Дядченко Л.В.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Агрогаз" (далее - общество "Агрогаз") на решение Арбитражного суда Свердловской области от 11.08.2009 по делу N А60-19425/2009-С1 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.10.2009 по тому же делу по иску Министерства строительства и архитектуры Свердловской области (далее - министерство) к обществу "Агрогаз", третье лицо - закрытое акционерное общество "Регионгазинвест" (далее - общество "Регионгазинвест"), о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

министерства - Логинова М.В. (доверенность от 25.06.2009 N 0449/АК-01-1093);

общества "Агрогаз" - Копылова О.А. (доверенность от 14.07.2009 N 02).

Общество "Регионгазинвест" своего представителя в судебное заседание не направило.

Обществом "Агрогаз" заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов. В удовлетворении ходатайства судом кассационной инстанции отказано, поскольку положениями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не предусмотрено право суда кассационной инстанции принимать к рассмотрению дополнительные документы, которые не были предметом исследования и оценки судов первой и апелляционной инстанций (ст. 286 названного Кодекса).

Министерство обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу "Агрогаз", третье лицо - общество "Регионгазинвест", о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных в соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 01.01.2008 по 19.12.2008, в сумме 1580787 руб. 18 коп. (с учетом изменения основания иска в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением суда от 11.08.2009 (судья Мезрина Е.А.) иск удовлетворен частично. С общества "Агрогаз" в пользу министерства взыскано 1236319 руб. 33 коп. процентов, начисленных за период с 01.01.2008 по 19.12.2008.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.10.2009 (судьи Григорьева Н.П., Хаснуллина Т.Н., Няшин В.А.) решение суда от 11.08.2009 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество "Агрогаз" просит отменить обжалуемые судебные акты, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам и материалам дела в результате неправильного и неполного толкования условий государственного контракта. Заявитель указывает, что несмотря на срок действия контракта до 31.12.2007 общество "Агрогаз" вправе было не приступать и до 13.11.2007 не могло приступить к выполнению работ по контракту в связи с просрочкой исполнения заказчиком встречных обязательств по передаче подрядчику утвержденной проектно-сметной документации, строительной площадки и разрешений на строительство и право производства работ. Денежное обязательство, а именно - обязательство по возврату обществом "Агрогаз" уплаченного министерством по контракту аванса в сумме 12566000 руб. возникло у названного общества с момента соответствующего требования министерства, предъявленного 11.12.2008. До этого момента у общества "Агрогаз" существовало обязательство по выполнению работ, срок исполнения которого не истек, так как, по мнению заявителя, стороны фактически принимали меры по исполнению контракта и после 31.12.2007, в силу чего оснований для уплаты ответчиком в пользу истца процентов за период с 01.01.2008 по 11.12.2008 не имеется. Начисление процентов за период с 11.12.2008 по 19.12.2008, как полагает заявитель, также необоснованно, поскольку сторонами согласован срок возврата аванса и просрочки его возврата обществом "Агрогаз" допущено не было.

Помимо этого заявитель полагает, что судом не дана надлежащая оценка доводу ответчика о том, что поскольку заказчиком выполнения работ является закрытое акционерное общество "Регионгаз-инвест", перед которым у ответчика и существуют обязательства по выполнению и сдаче результата работ и которое обязано оплатить эти работы, а министерство является лишь распорядителем соответствующих бюджетных средств, то у него отсутствует право на обращение с рассматриваемым иском.

В письменном отзыве на кассационную жалобу министерство, не согласившись с изложенными в ней доводами, просит оставить ее без удовлетворения, обжалуемые судебные акты - без изменения как законные и обоснованные.

Как следует из материалов дела, между министерством (государственный заказчик), обществом "Агрогаз" (подрядчик) обществом "Регионгазинвест" (заказчик) 30.11.2006 заключен государственный контракт N 11 на выполнение строительных работ на объекте "Газопровод Талица-Байкалово-Ирбит", согласно п. 1.1. которого подрядчик в соответствии с протоколом от 29.11.2006 б/н принял на себя обязательства по строительству газопровода Талица-Байкалово-Ирбит за счет средств областного бюджета в соответствии с утвержденной проектно-сметной документацией своими силами и силами привлеченных организаций, заказчик обязался принять работу и обеспечить оплату выполненных работ, а государственный заказчик (третье лицо) как главный распорядитель бюджетных средств обязался обеспечить финансирование строительства на условиях настоящего контракта.

Стоимость работ составляет 49777140 руб., в том числе на 2006 г. 12566000 руб. (п. 2.1. контракта), перечисленных министерством из областного бюджета на счет общества "Регионгазинвест", открытый в отделе казначейского исполнения областного бюджета Министерства финансов Свердловской области, и, в свою очередь, названным обществом - на расчетный счет ответчика (платежное поручение от 22.12.2006 N 3041).

Начало выполнения работ по строительству газопровода Талица-Байкалово-Ирбит 30.11.2006, окончание - 31.12.2007. Срок действия контракта, согласно п. 9.5. - с момента его подписания до 31.12.2007.

Общество "Агрогаз" в установленные контрактом от 30.11.2006 сроки к выполнению предусмотренных им работ не приступило. Письмом от 11.12.2008 министерство уведомило подрядчика об отказе от исполнения обязательств по контракту и потребовало возврата внесенной предоплаты в срок до 20.12.2008. Денежные средства в размере 12566000 руб. возвращены обществом "Агрогаз" министерству двумя платежами 17.12.2008 и 19.12.2008.

Полагая, что поскольку в соответствии с п. 9.5. контракта от 30.11.2006 он прекратил свое действие 31.12.2007, то в период с 01.01.2008 по 18.12.2008 на стороне ответчика имело место неосновательное обогащение, министерство обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных по правилам ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за указанный период на сумму 12566000 руб.

Суд первой инстанции, частично удовлетворяя заявленные требования, исходил из того, что между сторонами спора заключен государственный контракт от 30.11.2006, действие которого прекратилось с 31.12.2007. Поскольку по своей правовой природе контракт является договором строительного подряда, к правоотношениям сторон подлежат применению положения гл. 37 Гражданского кодекса Российской Федерации о подряде. В силу того, что предусмотренные контрактом работы подрядчиком не выполнены, удержание им денежных средств в размере 12566000 руб., полученных в счет оплаты работ, с 01.01.2008 является неосновательным обогащением, начисление на сумму которого процентов за пользование чужими денежными средствами признано судом законным и обоснованным.

Расчет суммы подлежащих взысканию процентов уточнен судом с указанием на некорректное определение истцом учетной ставки банковского процента, исходя из которой произведен представленный министерством расчет.

Суд апелляционной инстанции, пересматривая решение от 11.08.2009, в полном объеме согласился с изложенными в нем выводами.

По мнению суда кассационной инстанции, обжалуемые судебные акты не могут быть признаны обоснованными в силу следующего.

Согласно п. 2 ст. 763 Гражданского кодекса Российской Федерации по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Таким образом, по существу государственный или муниципальный контракт является разновидностью договора подряда.

В силу п. 1 ст. 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену. При этом подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ (п. 1 ст. 743 названного Кодекса).

В договоре подряда также указываются начальный и конечный сроки выполнения работы, а по согласованию между сторонами могут быть предусмотрены сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки) (п. 1 ст. 708 названного Кодекса).

По смыслу приведенных правовых норм существенными условиями договора строительного подряда являются предмет договора, определяющий в том числе виды, содержание и объемы работ, конечный срок выполнения работ, их стоимость.

Из содержания государственного контракта от 30.11.2006 усматривается, что сторонами согласованы названные условия, а также условия, предусмотренные Федеральным законом от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд", следовательно, выводы суда о заключенности между сторонами государственного контракта от 30.11.2006 и о регулировании правоотношений сторон нормами гл. 37 Гражданского кодекса Российской Федерации и нормами названного Закона являются правильными.

В соответствии с п. 1, 3 ст. 425 названного Кодекса договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения. При этом законом или договором может быть предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон по договору. Договор, в котором отсутствует такое условие, признается действующим до определенного в нем момента окончания исполнения сторонами обязательства.

Судом установлено, материалами дела подтверждено и сторонами не оспаривается, что окончательный срок выполнения работ по контракту от 30.11.2006 и срок действия этого контракта установлен сторонами до 31.12.2007, предусмотренные контрактом обязательства подрядчиком не исполнены и сумма в размере 12566000 руб., полученная обществом "Агрогаз" в счет оплаты работ, им возвращена по письменному требованию министерства.

Однако суждение судов обеих инстанций о том, что действие контракта прекратилось 31.12.2007, так как доказательств изменения сторонами конечного срока выполнения работ или продления срока действия контракта в материалах дела не имеется, является преждевременным, сделанным, в частности, без учета п. 1.3. контракта, предусматривающего, что если заказчик и государственный заказчик не выполнят в сроки все свои обязательства, предусмотренные контрактом, что приведет к задержке выполнения работ, то подрядчик имеет право на продление срока окончания работ. Судом не дана оценка доводам ответчика о том, что подрядчик не мог приступить к выполнению работ до 13.11.2007 в связи с отсутствием до указанной даты разрешения на строительство, а также о том, что и после 31.12.2007 сторонами предпринимались действия по исполнению установленных контрактом обязательств.

Согласно ч. 1 ст. 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела установлены и какие обстоятельства не установлены; устанавливает, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу. В мотивировочной части решения судом должны быть изложены доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела, доводы суда в пользу принятого решения, мотивы, по которым он отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле (ч. 4 ст. 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Судом также не учтено, что при заключении государственного контракта на выполнение работ для государственных нужд государственный заказчик действует от имени и по поручению соответствующего публично-правового образования, в силу чего должником (стороной) по обязательствам, вытекающим из такого контракта, является непосредственно публично-правовое образование, а в рассматриваемом споре - Свердловская область в лице уполномоченного органа, являющегося главным распорядителем бюджетных средств, выделенных для оплаты работ по государственному контракту. Между тем, как усматривается из материалов дела, истцом является министерство, а не публично-правовое образование, и судом не дана оценка правомерности обращения министерства с требованиями о взыскании последним именно в его пользу процентов за пользование чужими денежными средствами, перечисленными из бюджета Свердловской области.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции от 11.08.2009 и постановление суда апелляционной инстанции от 08.10.2009 не могут быть признаны законными и обоснованными и подлежат отмене, дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении суду необходимо устранить отмеченные недостатки, надлежащим образом определить момент прекращения действия контракта от 30.11.2006, основания и момент возникновения у ответчика обязательства по уплате процентов за пользование чужими денежными средствами; учесть, что финансирование работ по государственному контракту осуществлялось из бюджета Свердловской области; принять во внимание то обстоятельство, что проценты за пользование чужими денежными средствами согласно позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации подлежат начислению на сумму задолженности с учетом налога на добавленную стоимость, и вынести решение в соответствии с установленными обстоятельствами и действующим законодательством.

Руководствуясь ст. 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 11.08.2009 по делу N А60-19425/2009-С1 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.10.2009 по тому же делу отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Свердловской области.