Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 17 декабря 2009 г. N Ф09-10145/09-С6 С ответчика взысканы сумма основного долга и проценты за пользование кредитом, поскольку наличие задолженности ответчика перед истцом установлено судами, подтверждено представленными в материалы дела документами, в том числе требованием истца о досрочном погашении задолженности по кредиту, и не оспаривается сторонами (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 17 декабря 2009 г. N Ф09-10145/09-С6

Дело N А71-3784/2009-Г27

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Маликовой Э.М., судей Купреенкова В.А., Мындря Д.И.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Центр коммерческой аренды" (далее - общество "Центр коммерческой аренды") на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 29.06.2009 по делу N А71-3784/2009-Г27 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.09.2009 по указанному делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель открытого акционерного общества "МДМ банк" (далее - МДМ банк) - Воронин Д.В. (доверенность от 27.08.2009 N 289).

Открытое акционерное общество "УРСА Банк" (далее - УРСА банк) в лице Ижевского филиала обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с исковым заявлением к обществу "Центр коммерческой аренды", обществу с ограниченной ответственностью "Нефтяная компания "Столица" (далее - общество "Столица"), открытому акционерному обществу "Блокжилкомплект" (далее - общество "Блокжилкомплект"), открытому акционерному обществу "Бумагоделательного машиностроения" (далее - общество "Буммаш"), Елькину Игорю Анатольевичу о взыскании солидарно 55454588 руб. 65 коп. по кредитному договору от 23.04.2008 N 8503-0027 и договорам поручительства, в том числе: 49999517 руб. 70 коп. основного долга, 4606468 руб. 86 коп. процентов за пользование кредитом, 244186 руб. 61 коп. неустойки по процентам, 554415 руб. 48 коп. неустойки за нарушение срока возврата кредита, 50000 руб. 00 коп. штрафа за неисполнение обязательств по кредитному договору, с обращением взыскания на недвижимое имущество, заложенное по договору ипотеки от 26.06.2008 N 5/8503-0027, заключенному в обеспечение исполнения обязательств по указанному кредитному договору.

Определением суда от 29.05.2009 Елькин Е.А. исключен из числа ответчиков и привлечен к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 29.06.2009 (судья Яковлев А.И.) с общества "Центр коммерческой аренды", общества "Столица" и общества "Блокжилкомплект" в пользу УРСА банка взыскано 55414588 руб. 65 коп., в том числе: 49999517 руб. 70 коп. основного долга, 4606468 руб. 86 коп. процентов за пользование кредитом, 244186 руб. 61 коп. неустойки по процентам, 554415 руб. 48 коп. неустойки за нарушение срока возврата кредита, 10000 руб. 00 коп. штрафа за неисполнение обязательств по кредитному договору. В остальной части иска и в иске к обществу "Буммаш" отказано. Обращено взыскание на заложенное имущество по договору ипотеки от 26.06.2008 N 5/8503-0027, а именно: нежилое помещение - здание столовой на 330 мест площадью 2564,5 кв.м, литера Ю, расположенное по адресу: г. Ижевск, Боткинское шоссе, д. 170, путем продажи с публичных торгов, начальная продажная цена определена в сумме 33650000 руб.

Протокольным определением апелляционного суда от 08.09.2009 произведена замена УРСА банка на правопреемника - МДМ банк.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.09.2009 (судьи Глотова Г.И., Панькова Г.Л., Усцов Л.А.) решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество "Центр коммерческой аренды" просит судебные акты отменить, ссылаясь на несоответствие выводов судов обстоятельствам дела и представленным доказательствам. Общество "Центр коммерческой аренды" полагает, что судами неправильно определена начальная продажная цена заложенного имущества, поскольку его рыночная стоимость за время, истекшее с момента заключения договора ипотеки от 26.06.2008 N 5/8503-0027, возросла. По мнению заявителя, судами не принято во внимание и не оценено то обстоятельство, что на момент рассмотрения настоящего спора по существу общество "Столица" было признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство.

МДМ банк в своем отзыве возражает против доводов, изложенных в кассационной жалобе, просит судебные акты оставить в силе.

При рассмотрении спора судом установлено, что между УРСА банк и обществом "Центр коммерческой аренды" (заемщик) заключен кредитный договор от 23.04.2008 N 8503-0027, в соответствии с которым обществу "Центр коммерческой аренды" предоставляется кредит в размере 50000000 руб., за пользование которым общество "Центр коммерческой аренды" выплачивает УРСА банку 18% годовых, начисляемых на фактическую задолженность. Возврат кредита производится обществом в соответствии с графиком, содержащимся в п. 1.2 данного договора.

Пунктом 5.1 указанного кредитного договора предусмотрена обязанность общества "Центр коммерческой аренды" в случае нарушения сроков выплаты кредита уплатить банку неустойку в размере процентной ставки, равной процентной ставке за пользование кредитом, на сумму просроченной части кредита. В п. 5.2 кредитного договора от 23.04.2008 N 8503-0027 предусмотрена обязанность общества "Центр коммерческой аренды" при просрочке уплаты процентов за пользование кредитом по уплате банку неустойки в размере 0,1% просроченной суммы за каждый день просрочки платежа. Кроме того, п. 5.4 данного договора установлено наложение на общество "Центр коммерческой аренды" штрафа в размере ста минимальных размеров оплаты труда за каждый случай нарушения в отдельности обязательств заемщика, предусмотренных в п. 3.1.1, 3.1.4-3.1.9 указанного договора.

Дополнительным соглашением от 30.12.2008 N 1 к названному договору стороны согласовали увеличение процентной ставки за пользование кредитом до 25% с 01.01.2009.

Денежные средства в размере 50000000 руб. были перечислены обществу "Центр коммерческой аренды", что подтверждается распоряжением на выдачу кредита от 23.04.2008, выпиской по счету данного общества.

В обеспечение исполнения обязательств общества "Центр коммерческой аренды" по кредитному договору от 23.04.2008 N 8503-0027 года между УРСА банком и обществами "Столица", "Блокжилкомплект" (поручители) заключены договоры поручительства от 08.05.2008 N 3ПУ8503-0027, 4П/8503-0027 соответственно. По указанным договорам поручители приняли на себя обязательство отвечать перед УРСА банком за исполнение обществом "Центр коммерческой аренды" всех обязательств по названному кредитному договору.

Также в обеспечение исполнения обязательств общества "Центр коммерческой аренды" по кредитному договору от 23.04.2008 N 8503-0027 между УРСА банком, обществом "Центр коммерческой аренды" и обществом "Буммаш" заключен договор об ипотеке от 26.06.2008 N 5/8503-0027, согласно которому УРСА банк принял в залог недвижимое имущество: нежилое помещение - здание столовой на 330 мест площадью 2564,5 кв.м, литера Ю, расположенное по адресу: г. Ижевск, Боткинское шоссе, д. 170 и принадлежащее на праве собственности обществу "Центр коммерческой аренды", данное здание находится на земельном участке площадью 1069657 кв.м, кадастровый номер 18:26:030034:0775, расположенном по адресу: г. Ижевск, Боткинское шоссе, 170 и принадлежащем обществу "Баммаш" на праве аренды на основании договора от 31.08.1998 N 1258 (п. 1.1.1, 1.1.2 договора об ипотеке). Данный договор зарегистрирован Управлением Федеральной регистрационной службы по Удмуртской Республики 21.07.2008.

Поскольку общество "Центр коммерческой аренды" не исполнило надлежащим образом свои обязательства по возврату кредита и уплате процентов за пользование кредитом, УРСА банк обратился в арбитражный суд с иском по рассматриваемому делу.

Частично удовлетворяя исковые требования, суды исходили из следующего.

В соответствии с п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы вместе с причитающимися процентами.

Наличие задолженности общества "Центр коммерческой аренды" перед УРСА банком установлено судами, подтверждено представленными в материалы дела документами, в том числе требованием УРСА банка от 18.03.2009 N 453 о досрочном погашении задолженности по кредиту, и не оспаривается сторонам.

Размер задолженности по кредиту составляет 49999517 руб. 70 коп., задолженности по уплате процентов за пользование кредитом - 4606468 руб. 86 коп., неустойки за нарушение срока возврата кредита - 554415 руб. 48 коп., размер неустойки за несвоевременную уплату процентов - 244186 руб. 61 коп. Расчет задолженности и неустоек проверен судами и признан правильным.

При этом штраф за неисполнение обязательств по кредитному договору от 23.04.2008 N 8503-0027, предусмотренный в п. 5.4, взыскан судами в размере 10000 руб. 00 коп., поскольку материалами дела подтверждено однократное нарушение обществом "Центр коммерческой аренды" обязанностей, предусмотренных п. 3.1.9 данного договора.

При таких обстоятельствах, учитывая наличие обязательств по договорам поручительства, заключенным в обеспечение исполнения обязательств общества "Центр коммерческой аренды" по упомянутому кредитному договору, суды правомерно, с учетом ст. 363 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскали задолженность солидарно с заемщика и поручителей.

Согласно ст. 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества.

В соответствии со ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного имущества по решению суда (ст. 349 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании подп. 4 п. 2 ст. 54 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, а в случае спора - судом.

Поскольку обеспеченное залогом имущества обязательство по кредитному договору от 23.04.2008 N 8503-0027 не исполнено обществом "Центр коммерческой аренды", суды пришли к обоснованному выводу о возможности удовлетворения заявленной истцом суммы из стоимости заложенного имущества: здания столовой, расположенного по адресу: г. Ижевск, Боткинское шоссе, д. 170.

При этом начальная продажная цена данного объекта недвижимого имущества определена судами в том размере, в котором предмет залога был оценен сторонами при заключении договора об ипотеке от 26.06.2008 N 5/8503-0027.

Довод общества "Центр коммерческой аренды" о том, что судом первой инстанции неправильно определена начальная продажная цена заложенного имущества, был предметом оценки суда апелляционной инстанции и обоснованно отклонен, поскольку доказательств того, что обществом "Центр коммерческой аренды" при рассмотрении настоящего дела в суде первой инстанции заявлялись возражения относительно начальной продажной цены заложенного имущества, предъявлялись ходатайства об определении рыночной стоимости заложенного имущества и о том, что между сторонами имелся спор об этом, материалы дела не содержат. Общество "Центр коммерческой аренды" в порядке, предусмотренном ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не доказало, что согласованная сторонами в договоре начальная продажная цена заложенного имущества существенно отличается от его рыночной стоимости и что указанная в решении суда первой инстанции начальная продажная цена заложенного имущества может впоследствии привести к нарушению прав должника - общества "Центр коммерческой аренды".

Ссылка общества "Центр коммерческой аренды" на неисследование судами вопроса о том, что общество "Столица" является банкротом, подлежит отклонению, поскольку заявитель кассационной жалобы не обосновал, каким образом данное обстоятельство влияет на его права и законные интересы, а также на законность оспариваемых судебных актов.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного решение Арбитражного суда Удмуртской Республики, постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда являются законными и отмене не подлежат. Оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 29.06.2009 по делу N А71-3784/2009-Г27 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.09.2009 по указанному делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Центр коммерческой аренды" - без удовлетворения.