Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 16 декабря 2009 г. N Ф09-10091/09-С6 Решение комитета об отказе в приватизации объекта признано недействительным, поскольку имеющиеся в материалах дела договор об арендной плате, платежные документы о внесении арендной платы свидетельствуют о том, что нарушения сроков внесения арендной платы, допущенные предпринимателем, являются незначительными (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 16 декабря 2009 г. N Ф09-10091/09-С6

Дело N А60-23042/2009-С9

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Маликовой Э.М., судей Семеновой З.Г., Купреенкова В.А.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Екатеринбургского комитета по управлению городским имуществом (далее - комитет) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 18.08.2009 по делу N А60-23042/2009-С9 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.10.2009 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель комитета - Захарова С.А. (доверенность от 11.01.2009 N 2).

Предприниматель Бусыгина Татьяна Владимировна обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением к комитету о признании недействительным решения, выраженного в письме от 20.04.2009 N 02.12-24-4384, об отказе в приватизации объекта недвижимости, расположенного по адресу: г. Екатеринбург, ул. Старых Большевиков, д. 29, и возложении обязанности устранить допущенные нарушения прав и законных интересов на основании Федерального закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 159-ФЗ).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 18.08.2009 (судья Киселев Ю.К.) заявленные требования удовлетворены. Решение комитета, выраженное в письме от 20.04.2009 N 02.12-24-4384 "Об отказе в приватизации объекта: г. Екатеринбург, ул. Старых Большевиков, д. 29", признано недействительным. На комитет возложена обязанность устранить допущенное нарушение прав и законных интересов заявителя путем принятия решения об условиях приватизации названного объекта и направления документов, предусмотренных ст. 4 Закона N 159-ФЗ, в срок не позднее двух недель с момента вступления решения в законную силу. С комитета в пользу предпринимателя Бусыгиной Т.В. взысканы судебные расходы по уплате государственной пошлины по иску в сумме 100 руб.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.10.2009 (судьи Виноградова Л.Ф., Карпова Т.Е., Панькова Г.Л.) решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе комитет просит обжалуемые судебные акты отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Заявитель полагает, что предприниматель Бусыгина Т.В. не обладает преимущественным правом на выкуп муниципального имущества, так как не соответствует требованиям, установленным п. 1, 2 ст. 3 Закона N 159-ФЗ. При этом комитет указывает на то, что предпринимателем Бусыгиной Т.В. ненадлежащим образом исполнялись обязанности по внесению арендных платежей по договору аренды спорного имущества, что выражалось в систематических и продолжительных просрочках перечисления арендной платы. Заявитель полагает, что содержание резолютивной части решения суда о сроке устранения допущенных нарушений прав предпринимателя не соответствует ч. 3 ст. 9 Закона N 159-ФЗ. Комитет, кроме того, не согласен с взысканием с него пользу предпринимателя Бусыгиной Т.В. 100 руб. в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины, полагая, что в силу ст. 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации органы местного самоуправления освобождены от уплаты государственной пошлины.

Как установлено судами и следует из материалов дела, муниципальному образованию "Город Екатеринбург" на праве собственности принадлежит встроенное помещение, литера А, общей площадью 372,1 кв.м (номера на поэтажном плане: подвал - помещения N 11-18, 18а, 1 этаж - помещения N 1-50 в части жилого дома кв. 1-12, расположенное по адресу: г. Екатеринбург, ул. Старых Большевиков, д. 29 (свидетельство о государственной регистрации права от 25.12.2003; л.д. 36).

Между комитетом (арендодатель) и предпринимателем Бусыгиной Т.В. (арендатор) 01.11.2001 заключен договор N 64960069 аренды части здания на 1-м этаже с отдельным входом (в том числе встроенной к жилому зданию) общей площадью 150 кв.м, расположенной по адресу: г. Екатеринбург, ул. Старых Большевиков, д. 29. Срок действия договора определен с 01.11.2001 по 25.10.2002 (л.д. 12-19).

В п. 1.2 данного договора установлено, что арендуемый объект считается переданным с момента подписания сторонами акта его передачи.

Указанное помещение передано арендатору по акту приема-передачи от 01.11.2001 (л.д. 20).

Согласно п. 4.3 договора арендатор перечисляет арендную плату, включая налоговые платежи, связанные с ее перечислением, авансом до десятого числа каждого месяца (платежного периода) на расчетный счет арендодателя.

Арендная плата за переданный по договору объект устанавливается за соответствующий платежный период согласно расчету, являющемуся неотъемлемой частью договора (п. 4.1 договора).

При изменении размера арендной платы в соответствии с п. 4.2 договора арендатор обязан оплатить арендную плату либо внести доплату за оплаченный по предыдущему расчету период по измененному расчету в течение 10 дней с момента отправки (вручения) расчета арендатору.

Датой оплаты арендатором указанных платежей считается дата поступления денежных средств на счет арендодателя.

В п. 3.2.5 договора предусмотрено, что арендатор обязан своевременно и полностью выплачивать арендодателю арендную плату, в том числе налоговые платежи, связанные с перечислением арендной платы.

Предприниматель Бусыгина Т.В. 05.02.2009 обратилась в комитет с заявлением о реализации преимущественного права на приобретение арендуемого муниципального имущества на основании Закона N 159-ФЗ.

Комитет в письме от 20.04.2009 отказал предпринимателю Бусыгиной Т.В. в реализации преимущественного права на приобретение арендуемого муниципального имущества, указав при этом на ненадлежащее исполнение арендатором обязанности по перечислению арендной платы за период с 01.01.2006 по 31.12.2008 (л.д. 11).

Предприниматель Бусыгина Т.В., полагая, что отказ в реализации преимущественного права на приобретение арендованного имущества не соответствует положениям Закона N 159-ФЗ и нарушает ее права и законные интересы, обратилась в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суды первой и апелляционной инстанций исходили из следующего.

Согласно ч. 1 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу ст. 3 Закона N 159-ФЗ (в редакции, действовавшей на момент подачи заявления о приобретении спорного имущества) субъекты малого и среднего предпринимательства при возмездном отчуждении арендуемого имущества из государственной собственности субъекта Российской Федерации или муниципальной собственности пользуются преимущественным правом на приобретение такого имущества по цене, равной его рыночной стоимости и определенной независимым оценщиком в порядке, установленном Федеральным законом от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации". При этом такое преимущественное право может быть предоставлено при условии, если арендуемое имущество находится в их временном владении и (или) временном пользовании непрерывно в течение трех и более лет до дня вступления в силу настоящего Федерального закона в соответствии с договором или договорами аренды такого имущества; арендная плата за аренду такого имущества перечислялась надлежащим образом в течение срока, указанного в п. 1 названной статьи; площадь арендуемых помещений не превышает установленные законами субъектов Российской Федерации предельные значения площади арендуемого имущества в отношении недвижимого имущества, находящегося в собственности субъекта Российской Федерации или муниципальной собственности; арендуемое имущество не включено в утвержденный перечень государственного имущества или муниципального имущества, предназначенного для передачи во владение и (или) в пользование субъектам малого и среднего предпринимательства.

Пунктами 2, 3 ст. 9 Закона N 159-ФЗ установлено, что субъект малого или среднего предпринимательства, соответствующий этим требованиям, по своей инициативе вправе направить в уполномоченный орган заявление о соответствии условиям отнесения к категории субъектов малого или среднего предпринимательства и о реализации преимущественного права на приобретение арендуемого имущества, не включенного в утвержденные перечни государственного имущества или муниципального имущества, предназначенного для передачи во владение и (или) в пользование субъектам малого и среднего предпринимательства. При получении заявления уполномоченные органы обязаны обеспечить заключение договора на проведение оценки рыночной стоимости арендуемого имущества в двухмесячный срок с даты получения заявления; принять решение об условиях приватизации арендуемого имущества в двухнедельный срок с даты принятия отчета о его оценке; направить заявителю проекты договора купли-продажи арендуемого имущества и договора о его залоге в десятидневный срок с даты принятия решения об условиях приватизации арендуемого имущества.

В случае если заявитель не соответствует установленным ст. 3 названного Закона требованиям и (или) отчуждение арендуемого имущества, указанного в заявлении, в порядке реализации преимущественного права на приобретение арендуемого имущества не допускается в соответствии с настоящим Федеральным законом или другими федеральными законами, уполномоченный орган в тридцатидневный срок с даты получения этого заявления возвращает его арендатору с указанием причины отказа в приобретении арендуемого имущества (п. 4 ст. 9 Закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ).

Исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства (условия договора об арендной плате, платежные документы о внесении арендной платы за период с 01.01.2006 по 31.12.2008) в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды установили, что нарушения сроков внесения арендной платы, допущенные предпринимателем Бусыгиной Т.В., являются незначительными, установленная договором арендная плата за период с 01.01.2006 по 31.12.2008 вносилась с нарушением срока два раза, задолженность по арендной плате и начисленной пени как на момент принятия решения об отказе в приватизации объекта, так и на момент рассмотрения данного спора у предпринимателя Бусыгиной Т.В. отсутствует.

Кроме того, суды, делая вывод о добросовестности арендатора и надлежащем исполнении им обязательств по договору аренды, указали на отсутствие фактов привлечения арендатора к гражданско-правовой ответственности при исполнении сторонами обязательств по договору аренды от 01.11.2001.

Также судами установлено наличие у предпринимателя Бусыгиной Т.В. преимущественное право на выкуп арендуемого помещения в соответствии с положениями п. 1, 3, 4 ст. 3 Закона N 159-ФЗ: заявитель относится к субъектам малого и среднего предпринимательства; объект муниципального имущества находится во временном владении и пользовании заявителя непрерывно более трехлетнего срока, установленного ст. 3 Закона N 159-ФЗ; площадь арендуемого имущества не превышает предельные значения площади арендуемого имущества; арендуемое имущество на момент подачи заявки не включено в Перечень муниципального имущества (зданий, строений, сооружений и нежилых помещений), предназначенного для оказания имущественной поддержки субъектам малого и среднего предпринимательства в муниципальном образовании "Город Екатеринбург".

При таких обстоятельствах суды, учитывая, что одной из целей Закона N 159-ФЗ является оказание адресной государственной помощи субъектам малого и среднего предпринимательства посредством установления для них преференций на участие в приватизации арендуемых объектов недвижимости, признание указанных субъектов недобросовестными арендаторами в связи с непродолжительными просрочками в уплате арендных платежей и малозначительным характером допущенных нарушений создает препятствия в реализации положений Закона N 159-ФЗ, принимая во внимание отсутствие в течение всего срока аренды факта взыскания арендных платежей и пени в принудительном порядке, признали наличие всех предусмотренных законом условий, являющихся необходимыми для возникновения у предпринимателя Бусыгиной Т.В. права на выкуп арендованного имущества.

Поскольку отказ комитета в приватизации объекта муниципального имущества не соответствует ст. 3 Закона N 159-ФЗ и является незаконным, требования заявителя судами правомерно удовлетворены.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций и получили надлежащую правовую оценку. Оснований для переоценки имеющихся в материалах дела доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основаниями для отмены судебных актов (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, обжалуемые судебные акты следует оставить в силе, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 18.08.2009 по делу N А60-23042/2009-С9 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.10.2009 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Екатеринбургского комитета по управлению городским имуществом - без удовлетворения.